對公共辯護(hù)的理由結(jié)構(gòu)與有效性進(jìn)行研究論文
現(xiàn)代的政治理論家一般都傾向于承認(rèn)：出于對公民自由平等道德地位的尊重，那些宣稱有道德正當(dāng)性的政治規(guī)則，必須是公民有理由同意或接受的。但令人困惑的問題在于：一個合理的或有辯護(hù)的正義原則，究竟是要求各個公民從各自觀點出發(fā)接受就可以了呢，還是要滿足一個更高的標(biāo)準(zhǔn)，即要求他們有共同的理由去接受它?為什么不同的理論家對辯護(hù)理由的結(jié)構(gòu)及辯護(hù)策略有不同的考慮，其背后的理據(jù)是什么?如果一個獲得成功辯護(hù)的正義原則，就是為政治生活提供一個不偏不倚的道德觀點，以便社會合作的收益與負(fù)擔(dān)能夠訴諸此共同觀點來進(jìn)行分配的話，那么它是否必然要求某一種類型的辯護(hù)理由及辯護(hù)策略呢?本文嘗試通過分析羅爾斯的公共辯護(hù)的工作來探究這些問題。
在第一節(jié)，我以“共享”與“收斂”來分別標(biāo)示辯護(hù)理由的兩種不同結(jié)構(gòu)，它們對應(yīng)著兩種不同的辯護(hù)策略。我將指出理論家堅持這兩種不同策略背后的不同考慮，它們都與在政治領(lǐng)域里為正義原則作公共辯護(hù)這種工作的性質(zhì)是相關(guān)的。在第二節(jié)，借用第一節(jié)得到的分析框架，我們就能更清楚地把羅爾斯的整個公共辯護(hù)工作理解為一種綜合上述兩種策略的辯護(hù)。當(dāng)然，如何綜合以及綜合的理據(jù)是什么，我將分析表明這取決于羅爾斯對公民實踐理性的理解。在第三節(jié)，我將考察和回應(yīng)哈貝馬斯對羅爾斯的策略導(dǎo)致所謂“無效辯護(hù)”的質(zhì)疑，以此對羅爾斯的辯護(hù)工作做出澄清與捍衛(wèi)。
一、公共辯護(hù)與“有理由”接受羅爾斯
在《政治哲學(xué)史講座》中提到：不同理論家對何為自由主義的中心論題有不同意見，但其中核心要素肯定包括這樣一個承諾，即要“通過訴諸公民的理論理性和實踐理性，使得政治和社會制度對所有公民——每一個人以及所有人——而言，都是可得到辯護(hù)的。許多當(dāng)代的自由主義理論家都認(rèn)同羅爾斯的上述判斷，并認(rèn)為近二十年來，通過公共辯護(hù)來為自由主義的政治原則或政治制度提供理論根據(jù)，已經(jīng)成為當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)的一個特征。某些理論家甚至以“辯護(hù)的自由主義來標(biāo)示這類理論。公共辯護(hù)的理念，要求規(guī)制公民政治關(guān)系及社會合作活動的根本性正義原則，必須要得到合理公民的合理接受。公共辯護(hù)理念的抱負(fù)，是要使得那些獲得公共辯護(hù)的正義觀念或原則，成為社會政治制度設(shè)置的共享理據(jù)、社會運行及人際互動的共同規(guī)則、社會基本結(jié)構(gòu)以及個體行為正義性的評價標(biāo)準(zhǔn)。
在自由主義的理論脈絡(luò)里，很多人認(rèn)為公共辯護(hù)的要求是得自對個體“自然而然的”或“先在的”自由權(quán)利的尊重：考慮到政府行為的強(qiáng)制性，對這些自然或先在自由權(quán)利進(jìn)行限制，總要求一種特別的辯護(hù)。但至少在羅爾斯那里，這種理解降低了公共辯護(hù)的層次以及誤解了它的規(guī)范性基礎(chǔ)。因為什么樣的權(quán)利需要保護(hù)以及應(yīng)該如何保護(hù)，本身是由正義原則來決定的，它不是先于政治的自然權(quán)利。而且規(guī)定這些自由權(quán)利應(yīng)該如何厘定的正義原則，正是公共辯護(hù)要求的應(yīng)用對象。因此，公共辯護(hù)的規(guī)范要求的產(chǎn)生，并不是來自對先于政治的自然權(quán)利的尊重，而是來自自由平等公民的這種政治觀念本身。
二、羅爾斯的綜合辯護(hù)策略及其基礎(chǔ)
通過第一節(jié)的分析，我們了解到：當(dāng)理論家說公民們有理由接受或同意一個正義原則時，他們心目中的“有理由接受”，可以是一種“共享同一個理由”的理解，或者是“不同的公民從各自理由出發(fā)并在正義原則上實現(xiàn)了收斂”的理解。我們也初步分析了持有這兩種不同理解背后的理據(jù)。根據(jù)第一節(jié)的初步劃分，我們接下來從理由的“收斂”及“共享”兩種路徑出發(fā)，考察羅爾斯在《政治自由主義》中給出的對正義原則的公共辯護(hù)工作。羅爾斯的整個辯護(hù)計劃，根據(jù)對象可分為“原則辯護(hù)”與“政治辯護(hù)”兩個部分。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，在這兩個部分的辯護(hù)工作中，羅爾斯都采納了綜合“共識”與“收斂”這兩種策略的辯護(hù)方法。本節(jié)最后，我將以“原則辯護(hù)”部分的綜合辯護(hù)策略為例，說明羅爾斯采納這種策略的理據(jù)：這是由他持有的實踐理性觀念的特征決定的。
所謂的“政治辯護(hù)”部分，對應(yīng)著羅爾斯在《政治自由主義》中提出的公共理性理念。“政治辯護(hù)”部分主要目的是確立在“原則辯護(hù)”部分中得出的正義原則在政治實踐中運用時的應(yīng)用規(guī)則與指南。本階段的.主要工作是要表明，在政治實踐當(dāng)中，當(dāng)憲政根本要素以及基本正義問題發(fā)生危機(jī)時，參與論辯的公民應(yīng)該以什么性質(zhì)和類型的理由來為自己支持或反對某些政策方案作辯護(hù)的問題。所以羅爾斯試圖確立在正義原則如何應(yīng)用到憲政根本要素以及基本正義問題上的公共探究和推理規(guī)則，也就是他提出來的公共理性理念。羅爾斯認(rèn)為，公民們關(guān)于基本政治問題的討論只有接受公共理性的限制，才可算得上是為其主張或反對的政策選項提供了公共辯護(hù)。在討論根本的政治問題時，公民以及作為公共事務(wù)直接或間接委托人的官員、法官等，為自己辯論、投票、立法、釋法及應(yīng)用法律的行為提供的理由必須具有公共性、公開性、共享性。按照羅爾斯的看法，這種公共理由的實質(zhì)內(nèi)容，來自經(jīng)由“原則辯護(hù)”部分得到的正義觀念中的價值及規(guī)范。羅爾斯對公民在政治論辯中運用理由的限定，非常接近上述“共享理由”的立場。這其實是一種“排斥非公共理由”的觀點：在公共理性理念適用的主題和場域中，公共推理的支撐性理由是且只能是公共的理由，其他有爭議的、不能為所有公民共享的宗教、道德和哲學(xué)學(xué)說等非公共理由都必須排除在外。
三、對辯護(hù)有效性的質(zhì)疑及回應(yīng)
在文章的最后一部分，我們要檢視一下由哈貝馬斯提出來的針對羅爾斯公共辯護(hù)策略的批評。我們知道，羅爾斯在第二階段也就是重疊共識階段的辯護(hù)中，寄希望于持各種合乎情理的整全性學(xué)說者從各自立場出發(fā)都能找到理由支持從前一階段中獲得辯護(hù)的正義觀念，進(jìn)而“收斂”得到一個重疊共識。在前面第一節(jié)我們已經(jīng)了解到哈貝馬斯對收斂式辯護(hù)策略的批評，因此，他這種批評也適用于羅爾斯的辯護(hù)策略。具體而言，哈貝馬斯認(rèn)為，雖然羅爾斯的第一階段辯護(hù)是所有人在相同理由基礎(chǔ)上達(dá)成共識，但這個結(jié)果卻是哲學(xué)家操縱的結(jié)果，而不是公民在理想商談條件下對話的結(jié)果。
因為在無知之幕的屏蔽下，原初代表據(jù)以做出決定的那些根據(jù)與公共視角，是從外面移植進(jìn)來的，而不是在商談過程中產(chǎn)生的。因此，原初狀態(tài)階段的辯護(hù)無法等同于哈貝馬斯心目中的理想商談條件下的對話。而在第二階段辯護(hù)也就是重疊共識階段的辯護(hù)中，羅爾斯要求合乎情理的整全性學(xué)說能從自己內(nèi)部找到各自的理由去支持那個政治性的正義觀念即可，在這里沒有公共理由需要塑造;因此也沒有公民彼此之間的討論商談，更不會有所有人基于相同理由對共識內(nèi)容的道德真確性的共同確認(rèn)。
【對公共辯護(hù)的理由結(jié)構(gòu)與有效性進(jìn)行研究論文】相關(guān)文章：
對國際公共品供給中的集體行動邏輯進(jìn)行研究論文05-31
關(guān)于對國際公共品供給中的集體行動邏輯進(jìn)行研究的論文05-31
對農(nóng)藥研究開發(fā)的進(jìn)展進(jìn)行研究論文05-31
辯護(hù)意見12-10
對農(nóng)業(yè)科技檔案現(xiàn)狀進(jìn)行研究論文11-05