- 相關(guān)推薦
旄丘原文及賞析
原文：
旄丘之葛兮，何誕之節(jié)兮。叔兮伯兮，何多日也？
何其處也？必有與也！何其久也？必有以也！
狐裘蒙戎，匪車不東。叔兮伯兮，靡所與同。
瑣兮尾兮，流離之子。叔兮伯兮，褎如充耳。
注釋：
⑴旄（máo毛）丘：前高后低土山。
⑵誕（dān丹）：延，長。節(jié)：葛節(jié)巴。
⑶叔伯：作者稱衛(wèi)國諸臣為叔伯。
⑷與：盟國；一說同“以”，原因。
⑸蒙戎：篷松，亂貌。
⑹匪：非。
⑺靡：沒有。
⑻瑣：細小。尾：卑微。
⑼流離：鳥名，即梟或黃鸝。一說轉(zhuǎn)徙離散。
⑽褎（yòu又）：聾；一說多笑貌。充耳：塞耳。古代掛在冠冕兩旁的玉飾，用絲帶下垂到耳門旁。
翻譯：
旄丘上有葛藤攀援，為什么它枝節(jié)蔓延？叔啊伯啊，為什么拖宕這么多時間？
為什么滯停安然？一定是等待同伴。為什么居留長久？一定有原因難宣。
我們的狐裘已紛紛破敗，他們的車子還遲遲不來。叔啊伯啊，沒人同情我們遇難遭災(zāi)。
我們是小國人也低賤，如鳥兒流離真是可憐。叔啊伯啊，你們充耳不聞讓人生怨。
賞析：
《旄丘》一詩的主旨，歷來歧見頗多。《毛詩序》及鄭箋等以為是黎臣責(zé)衛(wèi)之作，方玉潤《詩經(jīng)原始》認為此篇與《邶風(fēng)·式微》均是黎臣勸君歸國之作，牟應(yīng)震《毛詩質(zhì)疑》、高亨《詩經(jīng)今注》等據(jù)《左傳》所載史事以為是衛(wèi)臣或黎臣責(zé)晉之作，而魏源《詩序集義》一仍三家詩說，認為是黎莊夫人所作，余冠英《詩經(jīng)選譯》認為此篇是棄婦詩，袁梅《詩經(jīng)譯注》認為是女子思念愛人之作，鄧荃《詩經(jīng)國風(fēng)譯注》、藍菊蓀《詩經(jīng)國風(fēng)今譯》卻認為是兵士登高懷鄉(xiāng)之作。《旄丘》一詩的主旨以責(zé)衛(wèi)說為切合詩意。
此詩脈絡(luò)清晰，遞進有序，《詩經(jīng)傳說匯纂》引朱公遷所謂“一章怪之，二章疑之，三章微諷之，四章直責(zé)之”，將其篇章結(jié)構(gòu)說得清清楚楚。詩一開頭，借物起興。黎臣迫切渴望救援，常常登上旄丘，翹首等待援兵，但時序變遷，援兵遲遲不至，不免暗自奇怪。不過由于要借衛(wèi)國救援收復(fù)祖國，心存奢望故而尚未產(chǎn)生怨恨之意。第二章緊承上章“何多日兮”而來，用寬筆稍加頓挫，“何其處也，必有與也。何其久也，必有以也。”通過自問自答的方式，黎臣設(shè)身處地地去考慮衛(wèi)國出兵緩慢的原因：或者是等待盟軍一同前往，或者是有其他緣故，暫時不能發(fā)兵；用賦法代為解說，曲盡人情。第三章“狐裘蒙戎”一句緊扣上兩章，說明自己客居已久而“匪車不東”。黎臣已經(jīng)有所覺悟，“我有亡國之狀，而彼無憫恤之意，我有恢復(fù)之念，而彼無拯救之心”（《詩經(jīng)傳說匯纂》引鄒泉語），知道衛(wèi)國無意救援，并非是在等盟軍，或者有其他緣故。因幻想破滅，救援無望，故稍加諷諭。第四章用賦法著意對比，黎臣喪亡流離，衣衫破弊，寄居他國，凄涼蕭索，而衛(wèi)國群臣非但毫無同情心，而且袖手旁觀，趾高氣揚。通過雙方服飾、神情、心態(tài)的比較，黎臣徹底痛悟，不禁深感心寒，于是便直斥衛(wèi)國君臣。
全詩結(jié)構(gòu)明晰，藝術(shù)手法巧妙，或鋪陳，或?qū)Ρ龋榫叭绠嫛娘L(fēng)格上來看，全詩基調(diào)優(yōu)柔敦厚，感情纏綿凄惋，曲折感人，是不可多得的佳作。陳震《讀詩識小錄》評曰：“前半哀音曼響，后半變徽流商。”誠為探驪得珠之言。
【旄丘原文及賞析】相關(guān)文章：
《詩經(jīng)：旄丘》全詩賞析06-01
詩經(jīng)·國風(fēng)·邶風(fēng)·旄丘10-09
陳太丘與友期課文原文09-24
[詩經(jīng)木瓜原文及賞析] 木瓜詩經(jīng)原文賞析04-16
水調(diào)歌頭原文及賞析09-12
水調(diào)歌頭的原文及賞析10-28
浣溪沙原文及賞析08-30
水調(diào)歌頭原文及賞析07-21
蝶戀花原文及賞析10-25
蝶戀花原文及賞析08-11