我國科技期刊評價存在問題及對策
我國科技期刊的評價目前采用引文分析+其他評價指標(biāo)來進(jìn)行綜合評價。但其科學(xué)性、可行性一直引起人們的深思。本文從被引頻次入手，探討科技期刊評價存在問題，籍此提出改進(jìn)評價方法的思路，以期能為我國科技期刊評價提供有益參考。
1引文分析法存在的問題
1·1從被引內(nèi)容分析
引文分析法發(fā)端于1955年加爾菲爾德（GARFIELD·E）所提出的影響因子。其計算公式為：某特定年度（一般為兩年）期刊論文被引頻次/該特定年度（一般為兩年）內(nèi)該期刊所刊登的論文篇數(shù)[ 1 ]。在影響因子的定義中，作為影響因子算式中的分子，被引頻次指特定年度（一般為兩年）期刊論文被引引用的次數(shù)[ 1 ]。到底被引的內(nèi)容是什么是片言只語還是某被引文章的主要觀點，被引數(shù)量是多少加氏未作出限定。因此，文獻(xiàn)中任何內(nèi)容被引用都可計入。這樣，被引用內(nèi)容可能摻雜無效成分，由此可能產(chǎn)生以下一系列的問題。
1·1·1 評價無可比性
根據(jù)被引頻次定義，任何內(nèi)容只要被引用1次就計算1次。這樣，每篇文章被引用的內(nèi)容及數(shù)量可能不盡相同。引文分析法中所比較對象的條件不一致，這就存在引用內(nèi)容的不確定性和無可比性。比如，一篇農(nóng)學(xué)文章中關(guān)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的某一個觀點被引用，與另一篇醫(yī)學(xué)干細(xì)胞移植技術(shù)某一個觀點被引用，如何據(jù)此評價兩者質(zhì)量的差異又如，有第三篇物理學(xué)文章中某3個普通觀點被引用，那么又如何評價這三篇文章質(zhì)量的差異呢按照被引頻次定義來計算影響因子的話，第三篇被引用次數(shù)較多，其影響因子自然高，這種算法顯然是不合理的。因為它沒有考慮到不同學(xué)科的無可比性問題。即使同一學(xué)科，不同內(nèi)容的文章也不具備可比性，再如，同屬于化學(xué)學(xué)科的2篇文章中，1篇普通化學(xué)原理的反應(yīng)式被引用8次，而另1篇關(guān)于新技術(shù)改進(jìn)的化學(xué)分析法被引用1次，或者甚至是零被引（后述），這種無可比性的內(nèi)容也不能簡單地按被引用的次數(shù)去評價其文章質(zhì)量的既然被引實質(zhì)內(nèi)容無可比性，那么又如何能客觀地評價科技期刊質(zhì)量之間的差異呢評價自然失去真正的意義。
1·1·2 評價悖論
也由于被引頻次內(nèi)容沒有質(zhì)的規(guī)定性，因此被引用內(nèi)容可能摻雜假的成分。譬如反引問題，反引表示引用者對被引用的觀點提出質(zhì)疑或批駁，從反面來證明引用者立論的正確。嚴(yán)格來說，這種引用應(yīng)屬于無效引用。但按加氏的算法，是可以計算被引頻次的，由此推斷受質(zhì)疑、批駁、甚至是有錯誤觀點的文章質(zhì)量高。這顯然是有悖常理的。有爭議的文章往往被引頻次也會高，但反引頻次高不一定能代表被引文章的質(zhì)量高[ 2 ]。
1·2從被引用的量來分析
從被引用的量來分析，也可看出文獻(xiàn)分析法也存在一些弊端。
1·2·1 評價不具代表性
1）按《著作權(quán)法》分析。《著作權(quán)法》對引用的量是有限制的：引文不能成為新文章的主要組成成分。由此可知，被引用的也只是占原被引文章一小部分而已，以小部分代表其全部，引文分析法存在以偏概全的錯誤[ 2 ]。
2）從統(tǒng)計學(xué)角度看。一篇洋洋幾千字的文章，僅從其某一觀點的一次或多次被引用來評判其質(zhì)量和影響力，似乎有抽樣誤差（以偏概全），缺乏代表性之嫌[ 2 ]。因此，這種以管窺豹式的評價，不可能全面評價科技期刊內(nèi)容質(zhì)量。
1·2·2 評價期限的局限性
被引頻次以2年為限，存在很大的局限性。由于人們認(rèn)識的局限性，有些具有創(chuàng)見的論說，可能一時不會被人們所接受而沒有被引用。如愛因斯坦相對論、哥白尼的日心說，從產(chǎn)生到被人們認(rèn)可、引用，卻經(jīng)歷了二三百年，超過了規(guī)定的兩年期。能說未被引用的.文章，質(zhì)量就不好嗎再說，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們認(rèn)識的提高，兩年以后，原來被認(rèn)為正確的觀點，經(jīng)過實踐的檢驗，也可能是錯誤的。因此，兩年為期的評價法值得斟酌。
1·2·3人為因素導(dǎo)致評價失真
由于被引內(nèi)容摻雜了虛的成分，導(dǎo)致評價失真。
1）過度自引。對作者來說，其稿件發(fā)表后被更多的引用對其本身的晉升、提干，評獎評等級有很大的裨益。因而，他們也會盡可能多地引用自己發(fā)表過的文章[ 2 ]。這會人為地使評價指標(biāo)值出現(xiàn)虛高，導(dǎo)致評價失真。
2）誘引。正是文章發(fā)表后被更多的引用對原作者有益，該作者也會暗示其學(xué)生、下屬、好友寫文章時多引用其已發(fā)表的文章[ 2 ]。也會導(dǎo)致評價失真。
3）竊引。為了獲取更高的被引頻次，有的作者不惜將別人的觀點經(jīng)過消化后以與原文不同的表述方式在其某篇文章在中發(fā)表（引而不注），而在以后自己的文章中將其列為自己的文獻(xiàn)引用[ 2 ]。這種竊取他人勞動成果的不道德行為也會人為地提高被引頻次數(shù)值，導(dǎo)致評價失真。
4）濫引。筆者曾經(jīng)處理過一篇文章，其作者在提出某一觀點后面標(biāo)注3～4個文獻(xiàn)，但查閱所標(biāo)注文獻(xiàn)的相關(guān)內(nèi)容，卻與作者所提出的觀點無關(guān)。筆者于是去電咨詢該作者，稱標(biāo)注的目的是為了使該觀點有文獻(xiàn)支持，提高可信度；筆者甚至也見過一篇文章，在引用某一觀點時，其作者在提出某一觀點后面標(biāo)注10個文獻(xiàn)，其中有8個外文文獻(xiàn)，作者是否全部看過這8篇外文文獻(xiàn)令人生疑。這種盲目的引用，如果編輯把關(guān)不嚴(yán)，也會人為地提高被引頻次數(shù)值，從而導(dǎo)致評價失真。
1·2·4客觀因素造成評價失真
1）數(shù)字化期刊評價問題。有學(xué)者主張采用網(wǎng)頁點擊量、瀏覽量、下載量來作為數(shù)字化科技期刊評價指標(biāo)[ 3 ]。但點擊、瀏覽及下載的目的因人而異，但并不一定有引用。再說，OA期刊，由于可以免費(fèi)使用，引用上較為便捷，被引頻次可能提高，但是，因其公開發(fā)表前沒有經(jīng)過同行評價評議，難于剔除粗制濫造成分，易使被引頻次數(shù)值出現(xiàn)虛高。影響評價的準(zhǔn)確性。
2）零被引。客觀上導(dǎo)致評價失真的極端例子就是零被引問題。諸如1·2·2中所舉的兩個具有創(chuàng)見論說的例子，按照影響因子的概念，諸如相對論和日心說這樣有創(chuàng)見的論文，在最初發(fā)表時，肯定是不會被人們引用的，因而出現(xiàn)零被引。事實上這種零被引的現(xiàn)象時有發(fā)生。真正優(yōu)秀的高質(zhì)量的文章未被引用，未列入影響因子的計算范疇，這就客觀上導(dǎo)致評價失真。由此看來，作為影響因子分子的被引頻次的原定義，是一個不是很嚴(yán)格的、比較粗糙的概念，不能真實反映期刊被引用的有效內(nèi)容。
過分強(qiáng)調(diào)被引用，會導(dǎo)致抄襲與重復(fù)出版，不但影響期刊的發(fā)展，還會阻礙科技的進(jìn)步，而科技創(chuàng)新是社會進(jìn)步的根本。因此，筆者認(rèn)為科技期刊評價，應(yīng)從科技期刊內(nèi)容有無科技創(chuàng)新點著手，而不是深陷于被引用這種舍本逐末的窠臼。
2 評價方法研究中存在的問題
影響因子作為科技期刊評價指標(biāo)存在諸多不合理甚至產(chǎn)生負(fù)面影響，已成為不爭的事實。因此，為改變這種現(xiàn)狀，許多研究者試圖從不同角度來改進(jìn)科技期刊的評價方法。紛紛通過減少影響因子的權(quán)重增加其他評價指標(biāo)（如載文量、總被引頻次、他引率、影響因子、即年指標(biāo)、被引半衰期、篇均參考文獻(xiàn)量和基金論文比等等），以期更全面地評價期刊的被引情況[5]。于是h指數(shù)法，主成分分析法，層次分析法應(yīng)用于科技期刊評價的方法便應(yīng)運(yùn)而生[4—6]。相比較而言，這些方法更加科學(xué)、合理，也易為人們所接受。但實際上，這些研究也存在一些問題。
2·1方法本身存在局限
h指數(shù)法，因子分析法，主要成分分析法，層次分析法用于評價科技期刊，都是研究者提出某一計算公式，然后在某一數(shù)據(jù)庫抽取一定量的樣品進(jìn)行比較排序，以顯示該方法優(yōu)點，從而認(rèn)為可行。但實際上，這些方法都缺乏大樣品多中心研究，能否推廣至全國乃至全世界其科學(xué)性可行性也值得深究。何況，有學(xué)者認(rèn)為，基金論文比不能作為評價指標(biāo)[7]。
2·2 評價作用被異化
科技期刊評價的結(jié)果可以衡量刊物水平。因此，能夠在高水平刊物上發(fā)表論文，自然地被認(rèn)為學(xué)術(shù)水平高。因而一時被充當(dāng)評判作者晉升晉職的硬性指標(biāo)。這是我國科技期刊評價中存在的較大的問題。但隨著人們認(rèn)識的提高，如今已成為學(xué)界的詬病。
2·3研究機(jī)構(gòu)參差不齊，研究人員良莠不齊
評價方法的局限性，大家都了然于胸，如何研究出一種客觀科學(xué)的評價方法成為科技期刊研究的迫切課題。尤其是一些方法刊出后，更激發(fā)大家的研究熱情。因此，科技期刊評價方法的研究，自然成為一場廣場舞，一發(fā)不可收拾�？v觀研究者所屬的機(jī)構(gòu)，有信息研究所、情報研究所、圖書館、各大院校學(xué)報、甚至是期刊編輯部。而且往往是國家科研基金支持下所進(jìn)行的研究，總費(fèi)用相當(dāng)可觀（一個國家自然科學(xué)基金動輒幾十萬）。
一方面，隊伍龐雜分散，研究水平高低不一（中信所有影響因子報告，知網(wǎng)也有，搞得報表時無可適從），不利于資源的整合利用。
另一方面，科技期刊編輯部一般編輯人員跟風(fēng)加盟這場廣場舞。術(shù)業(yè)有專攻（韓愈《師說》），這種研究的任務(wù)理應(yīng)由科技期刊管理部門和研究部門包括科技期刊編輯專家來完成。一般科技期刊編輯人員如加盟這一場廣場舞，由于其學(xué)力、視界所限，科研力量相對薄弱，所掌握的材料有限，成果也寥寥無幾，研究結(jié)果令人生疑。
3對策
筆者認(rèn)為，要解決我國科技期刊評價中存在的問題，必須做到以下幾方面。
3·1建立大樣品多中心的科技期刊評價研究體系
建議各專業(yè)學(xué)（協(xié)）會、研究所設(shè)立本專業(yè)的數(shù)據(jù)庫，收集本專業(yè)國內(nèi)科技期刊數(shù)據(jù)；建議國家所有大數(shù)據(jù)庫包括中國科學(xué)信息研究所、國家圖書館、萬方數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)（CNKI）中的科技期刊數(shù)據(jù)庫等進(jìn)行并網(wǎng)，組建國家科技期刊數(shù)據(jù)總庫，并與國際專業(yè)數(shù)據(jù)庫聯(lián)網(wǎng)。國內(nèi)各專業(yè)學(xué)（協(xié)）會、研究所科技期刊數(shù)據(jù)庫與國家科技期刊數(shù)據(jù)總庫聯(lián)網(wǎng)，以此構(gòu)建大樣品多中心的科技期刊評價網(wǎng)絡(luò)研究體系。
3·2精簡研究機(jī)構(gòu)與人員
組建國家科技期刊大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)配套的國家科技期刊評價專業(yè)隊伍。這些專家由信息研究專家、數(shù)據(jù)庫專家、統(tǒng)計學(xué)專家和行業(yè)研究學(xué)（協(xié)）會專家（包括編輯專家）構(gòu)成，專門負(fù)責(zé)科技期刊評價研究及評價工作，同時應(yīng)重視國家科技期刊評價專業(yè)人才的培養(yǎng)。
3·3淡化評價指標(biāo)，重視科技創(chuàng)新
科技期刊評價，應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，從被引頻次影響因子的藩籬中突圍出來，采用科技手段從科技創(chuàng)新入手來進(jìn)行評價。受《西游記》如來佛照妖鏡判辨真假美猴王故事的啟示，建議在大樣品多中心的科技期刊評價研究體系中，采用模糊數(shù)學(xué)方法，將要評價的科技期刊在科技期刊大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行全文檢索與比對分析，科學(xué)直觀顯示被檢索科技論文的創(chuàng)新點（如用紅色顯示）及否重復(fù)發(fā)表（如用藍(lán)色表示），以此來評價科技期刊的質(zhì)量。同時，建議人事部門選人用人時不應(yīng)將科技期刊評價指標(biāo)作為唯一指標(biāo)，而應(yīng)淡化這種評價指標(biāo)（比如減少其權(quán)重），從各方面進(jìn)行綜合考量。
【我國科技期刊評價存在問題及對策】相關(guān)文章：
論文：我國城市營銷存在的問題及對策分析03-31
種子管理存在的問題及對策03-14
談?wù)勛魑拈喚泶嬖诘膯栴}及對策12-05
藥品流通存在的問題及對策08-25
家庭教育存在的問題與對策03-19
家庭教育存在問題與對策04-28