論寬容的合法性根據論文

時間：2024-10-23 18:24:28

論寬容的合法性根據論文

論寬容的合法性根據論文

論寬容的合法性根據論文

　　目前中國正在進行以市場經濟建設為主題的“社會轉型”，市場經濟內在地需要一種與之相適應的文化精神，毫無疑問，在這種文化精神中，“寬容精神”無疑應占有十分重要的位置，甚至可以說，在一定意義上，市場經濟是一種“寬容經濟” ，市場社會是一種“寬容社會”。然而，在理論和現實中，并不是所有的人都能真正認同寬容的價值、理解寬容的必要性，相反，還有不少人在有意無意地曲解和貶低寬容的意義，因此，為寬容的合法性進行自覺的申辯，是我們所面臨的一個重要的思想課題。本文試圖從哲學的角度作一嘗試。

　　一、寬容的本體論根據

　　我們認為，承認世界的本質是豐富的“差異性”，而不是僵死的“同一性”，這一點構成了寬容的“本體論根據”。

　　堅持世界“抽象同一性”的哲學必然是一種“不寬容的哲學”，這可以以傳統哲學為代表，而信奉世界“差異性”的哲學必然是一種“寬容的哲學”，這可以以現代哲學這代表。

　　縱觀傳統哲學漫長的發展過程，對“同一性”的追求構成了其最為強勁和持久的沖動，它幾乎席卷傳統哲學的所有流派，控制了幾乎全部哲學家的理論思維和價值取向。這種哲學即是被人們稱為“實體論哲學”的傳統形而上學。

　　“實體論哲學”的理論使命十分明確，就是要為這頭緒紛繁的世界確定一個絕對的中心和最終的基礎，要替此岸世界的人們找到一個可徹底阻止解釋無窮后退，可從它出發說明一切的最后根據，也就是說，它要為人們提供一個具有最終裁判權的最高權威，——這個最高權威就是那唯一的、絕對的“實體”。

　　“實體論”哲學在歷史上的表現形式多種多樣，不同哲學派別所設計的“實體” 也各不相同，但所有的“實體”都分享如下共同特征：

　　（1）、絕對真實性與完美性。它是現象背后并規定著現象的純粹的超驗本質領域，現象虛幻不實，“實體”才是真相所在，它是避免了任何虛假、錯謬玷污的 “本真存在”；

　　（2）它絕對同一，永恒在場。實體統攝一切“差異”于“同一”中，統攝將來與過去于現在的永恒中，它是“一元性”、普遍性的“絕對統一體”；

　�。�3）它是終極的目的與價值源泉。它提供永恒的真理、提供與歷史無關的價值原則與價值框架，為正義、美德、善行等奠定一勞永逸的最后基礎。

　　可見，“實體”就是一個具有最后“發言權”的最高權威，一旦捕獲了它，一切就都找到了安穩的依靠，找到可無條件服從的力量，它是“一”，但可以決定“ 多”，它是“點”，但可以統治“面”，它是“孤家寡人”，但可以操縱“蕓蕓眾生”。

　　由這種“實體”所操縱的世界，必然是一個不寬容的世界，這一點，集中地體現在其“獨斷主義的真理觀”和“排它主義的道德觀”上面。

　　根據實體主義哲學的邏輯，所謂“真理”，無非就是在事物背后決定著一切的 “實體”，它具有鐵一般強硬的客觀性，人們“追求真理”，無非就是要克服人的主觀性，去服從既定的先定本性。然而，有誰能夠克服人的“主觀性”，去直面那人之外的“實體”呢？很顯然，普通人“凡心”障蔽，肉眼凡胎，很難真正超越一己主觀的的屏障，去達到一個更高的“客觀”立場，從而達到對真理的把握，只有少數的“智者”、慧目過人的“英雄”、天賦卓異的“精英”才能夠直面真理并與真理同在，如柏拉圖“理想國”里的哲學王、黑格爾哲學中作為絕對精神神秘合伙人的“思辯大師”、中國古代那些“奉天承運”的圣君和圣賢等。

　　于是，到最后，那些少數的“精英”、“智者”和“權威”們便幻化為真理的化身，靠近他們便是靠近“真理”，服從他們就是服從“真理”，反之，違背和遺棄他們也就等于背叛和遠離“真理”。

　　可見，在實體主義哲學那里，“真理”代表著一種獨斷性的、排斥差異性的權力話語，它不是由所有人可以共享的民主性之理，而是只能由少數人控制和壟斷的專斷之理。從這種真理觀出發，是根本不可能生成真正的寬容意識的。

　　同時，按照實體主義哲學的邏輯，“實體”不僅代表著絕對的真理，而且還表征著道德的“至善”。追求實體，意味著按照“至善”的原則和標準來“做人”，人們在生活中所作的一切，都應該是通向“至善”的橋梁和道路，都應該以“至善” 為最終的旨歸。

　　從“至善”出發，實體主義哲學把道德分解為“真境”與“俗境”兩極，并以前者來貶低和否定后者。“真境”是至善的神圣生存境界，而“俗境”是普通人的世俗生存境界，從前者出發，“俗境”所要求的一切都是毫無價值的、甚至是污濁的，因此，必須否定蕓蕓眾生“不加反省”的庸俗需要，取而代之以一種與世俗生存完全不同的極端超越的生存境界。

　　可見，實體主義哲學所倡導的是一種具有濃厚的“準宗教”性質“神圣道德”。它把終極目標確定為“至善”，把理想人格確定為“圣人”和“神人”，為了挽救世俗生活的“低迷”，“神圣道德”負有天賦的使命，以自身純正的理想來規范和要求人的世俗行為，柏拉圖把個人的私有財產視為人墮落的根源，奧古斯丁把“上帝之城”與“塵世之城”對立起來的做法都清楚地表明了實體主義道德觀所具有的準宗教性質。

　　這樣一來，在“神性道德”與“世俗道德”之間便產生了一道巨大的鴻溝，前者關注的是高了還要最高的單向性的道德理想，因而必然否認世俗生活的合理性，從而與人們的日常生活處于緊張的對立關系之中。面對高高在上的神圣道德，人們只能仰目注視并盡心踐行而不能有任何異議，面對純而又純的神圣道德，豐富的現實生活必需把自己“榨干”成單一、干癟的存在以適應“神圣性”的要求。很顯然，這種道德觀強制性地要求用一種絕對的“善”的標準來剪裁現實生活，因而具有一種極端狹隘的排他主義傾向。

　　真理是“獨斷”的，道德是“排它”的，“差異”被徹底抹煞，“個性”被完全放逐。很顯然，從實體主義哲學出發，根本不可能有寬容的存在空間。

　　因此，徹底消解“同一性”權威的絕對專制，讓“差異性”獲得自由呼吸的空間，這是寬容得以生成的重要條件。

　　承認“差異性”的權威表明，我們所應確立的是一種差異性的“世界觀”，從這種世界觀出發來“觀”世界，世界的本來面目不是抽象的“同一性”，而是“差異性”，或者說，世界的本質是“多”，而不是“一”，根本不存在以一馭萬的、神圣的“同一性權威”，有的只是一個個千差萬別、各富個性的生靈，每一個生命都是自己的主宰，都是為自己的行動承擔責任的自由主體，都有屬于自己的與眾不同的聲音，如果有誰想凌駕在他人之上，充當所謂“同一性權威”，那么，這必然是“人造”的、經不起推敲的虛假偶象。

　　從“差異性”的世界觀出發，求“同”決不等同于求“真”與求“善”，而且恰恰相反，對“同”的狂熱追求常常正是壓制真理、制造災難的手段和工具，因此，只有拆解同一性權威，才能彰顯這一平凡而重大的道理，即通往真和善的道路不是唯一的，真理與美德也決不是某人私有的囊中之物，而是由所有人平等參與、共同享有的公共性事業。

　　從此出發，同時也表明，每個個體生命的獨特性和豐富性決不能被某種同一性要求所強制性地取消，恰恰相反，個體生命的獨特性和豐富性正是這個世界存在和發展的基本條件，多樣化的、充滿著差異的社會，是一個開放的、富有生機的社會，因而正是一個社會在多大程度上具有現代性資質的重大標志。一個沒有差異性的世界，必然是一個萬馬齊喑的世界。

　　承認世界的差異性，也必然表明，通往未來的道路決不止一條，而是存在著無限多種可能性，根本沒有某個先定的同一性原則在預先規定好我們的未來，未來如何，完全取決于每個人的自覺籌劃和良知決斷。在此意義上，沒有誰能夠代替其他人來設計出唯一的通向未來的道路，每個人都有權力根據自己的情況確立自己的追求，開辟走向未來的道路。

　　因此，“世界的實體統一性”不過是一尊子烏虛有的偶像，寬容意識的生根發芽，有賴于打碎這尊偶像，重現世界生氣淋漓的真相：世界的本質不是“一”，而是“多”，世界的底色不是“單一”，而是“雜色”，世界不是只有“獨唱”，而是“眾聲的喧嘩”。以海納百川的寬容氣度，尊重差異，肯定“個性”，同時就是在肯定世界的意義，尊重世界的固有本性，在此意義上，“寬容意識”就是“世界意識”，“一個世界，多種聲音”，——這，就是寬容的“本體論根據”。

　　二、寬容的認識論根據

　　寬容的合法性還有賴于我們從認識論的層面作出證明。在這方面，關鍵在于拒斥“全知論”，而承認認識的“可錯性”。

　　“全知論”基于一種“巨無霸式”的斷言：人類所有的知識可以形成為一個前后相連的整體，所有的知識盡管在個人那里是分散的，但最終可以在某些精英人物那里實現集中，這些人擁有無與倫比的理性能力，可以一勞永逸地徹底擺脫知識的限制，最終變得“全知全能”。這些“全知全能者”因此便可以憑借知識上的優越地位，去設計和安排生活秩序，就象一個設計師在建筑開工之前，就能夠在頭腦里形成一個事無巨細、總攬全局的圖紙，然后，憑借這個圖紙就可以在大地上建造出符合圖紙的建筑物，與此相類似，那些社會生活的建筑師也可以同樣預先憑借頭腦里的理念、知識和模型，來描畫人間最新最美的藍圖。①

　　我們并不詛咒知識與理性，但“全知神話”的制造，卻使人陷入了最大的“無知”，即對自己“無知”的無知，正是這種無知，使寬容因此而厄運難逃。

　　首先，“全知論”消解了個人的自由空間，而失去了個人自由，寬容必然無從談起。按照“全知論”，全知者可以洞察過去、現在與未來的一切，就象《西游記》里法力無邊的如來佛祖一樣，有能力去安排和操縱一切，包括我們每個人的生活選擇，那么，我們還剩下多下自由呢？有誰能以平等的人格，挺身直立于他前面，向他申明“異端的權力”？即使那個神通廣大的孫悟空，也難以逃脫如來佛祖的手掌心，更何況普通的蕓蕓眾生？在全知者獲得了無限自由的同時，其他人卻失去了最基本的自由。

　　與上述緊密相聯的是，“全知論”在形式的理性下，潛存著實質的非理性，這種非理性破壞了平等的人際關系，從而使寬容失去了存在的空間。在全知論的思想邏輯里，人被完全等同于擺脫了非理性“污染”的純粹理性動物，它忘了，人決非純粹的理性存在，理性與感性、理智與情感……，都是人性中互相交錯、不可分割的要素，人為地把理性無限地夸大成人性的全部，必然使人性中的非理性因素成為詛咒和禁閉的對象。如果把這種思考方式外化到人與人的關系上，必然把社會成員相應地分裂為不平等的兩個等級，一是純粹的、高尚的、擺脫了低級趣味的“理性” 人，另一便是低賤的“感性人”，于是，由前者來控制乃至清除后者，也就成為了順理成章、天經地義之事。很顯然，根據這種思維方式，是根本不可能形成寬容的人際關系的。

　　可見，“全知神話”使知識成了一種權力，一種不寬容的權力。

　　正是在此意義上，徹底破解“全知論”，承認人的認識的“可錯性”，是寬容獲得合法性空間的重要認識論前提。

　　經過先驅者們蓽路襤褸的工作，現代哲學所取得的最重大的成就之一便在于逐漸達到了這樣的認識：我們永遠不能一勞永逸地證明某一論斷是絕對的真理，人類所有的思想理論在實質上都不過是一些試探性的假說，因此，一切認識都具有“相對性”與“或然性”，在它面前永遠存在著需不斷修正與完善自身的開放空間，換言之，一切認識都難以避免錯誤，錯誤是人的認識內在的構成部分。

　　恐怕沒人懷疑科學是人類所有知識中最為可靠的一種。然而，波普爾早已告訴我們：所有的科學理論都不過是一種猜想，其中必然潛存著尚未發現的錯誤，即使它能暫時逃脫實驗的檢驗，但終有一天會暴露出來，遭到實驗和經驗的反駁�？茖W的發展就是一個不斷提出猜想、發現錯誤而遭到反駁和修正，然后再不斷提出新的猜想的循環往復的過程，“可錯性”（可證偽性）是一種科學理論區別于無意義的 “胡說八道”的根本性標志，任何自稱“不可錯”的理論除了兩重地證明自身的虛妄，不能說明任何東西。

　　我國杰出的思想家顧準從自覺的經驗主義立場出發，所得出的結論可謂殊途同歸，他明確指出：“一切判斷都得自歸納，歸納所得的結論都是相對的。”②恩格斯與列寧也曾說過，恩格斯說：“事實上它（歸納法）是很不中用的，甚至它的似乎是最可靠的結果，每天都被新的發現所推翻�！绷袑幷f：由歸納得出的“最簡單的真理總是不完全的，因為經驗總是未完成的�！�

　　在某種意義上，甚至可以說，“人的認識”之所以不同于“神的認識”和動物的“認識”，就在于人能夠“犯錯誤”，而神和動物永遠與“錯誤”無緣，“犯錯誤”是人性的表征，“能犯錯誤”是人之為人重要特質之一，在此意義上，一切“ 不可錯性”的自詡不過是自我欺騙，因而是一切錯誤中最為致命的錯誤。

　　承認認識的“可錯”本性，“全知論”的硬殼便將隨之炸個粉粹，寬容從此獲得了廣闊的生長空間。

　　從認識的“可錯”本性出發，我們永遠不能證明自己的認識是絕對正確的，從此出發，必然引申出：既然永遠不能證明我們的認識具有“永真性”，那么，我們也同樣永遠不能證明我們企圖去窒息的思想與意見屬于絕對的謬誤；既然我們自己的認識尚且不具有“永真性”而是具有“可錯性”，如果去壓制他人的思想和意見，那么，被壓制的思想和意見就有可能是正確的。

　　退一步說，即使他人的思想與意見是錯誤的，去壓制它們也仍是一種罪惡，因為這對于真理的推進將產生負面的影響。用密爾的話講：“即使被迫緘默的意見是一個錯誤，它也可能，而且通�？偸�，含有部分真理；而另一方面，任何題目上的普遍意見亦即得勢意見也難得是或者從不是全部真理：既然如此，所以只有借敵對意見的沖突才能使所遺真理有機會得到補足。”③

　　人們的認識具有“可錯性”，但同時又是可以被修正的，而修正錯誤的最好辦法就是設法了解與你相左的人們所持的種種看法。認真了解對方的想法，通過與他人的討論（哪怕是與錯誤意見的討論），真誠地傾聽一切反對與批評的意見，我們就能夠自覺到自己的不足與缺失之處，并從對方的錯誤之中學到許多未曾料想的事情新的側面、新的可能性，從而使自己的認識更加接近于真理。反之，我們的認識就永遠只能停留在原地，而難以取得任何進展。

　　可見，承認認識的“可錯性”，永遠結束了全知論的專斷話語，使“思想自由” 與“討論自由”成為可能，它昭示人們：讓每個人自由的去思考、去傾聽、去創造，乃是減少錯誤、接近真理唯一有效的途徑！

　　寬容于是獲得了廣闊的生存空間。

　　三、寬容的人性根據

　　最后，為寬容的合法性進行申辯，還必須確立其人性的根據。在這一方面，關鍵在于拒斥人“成神似的自戀”，并承認每個人所具有的“凡俗性”、“有限性” 與“矛盾性”。

　　所謂人“成神似的自戀”，就是指這樣一種關于人的幻覺，即相信人在認識、道德與價值上能夠徹底超越有限、缺陷和矛盾，達到圓融無礙的神的境界。在它看來，人的理性是無限的，人的道德是至善的，人在價值上是能達到完美的，人可以徹底超越人性摩擦，可以擺脫自然性而達至神性。

　　“無限”、“完美”與“至善”，這是一些極為崇高的字眼。它們如同遠方的燈塔，推動人們超越現存的狹隘視野，使人永葆生氣勃勃的求真意識、向善意識和審美意識，并因此而獲得自由創造的廣闊空間。然而，人們之所以懸設這些價值，主要基于它們“不在場”的性質，也就是說，它們既不存在于現實時間中的某一瞬，也不存在于空間中的某一點，因而具有“不在場”的、不“站在對面”的性質。在此意義上，“無限”、“完美”與“至善”所表征的是人的一種“精神意向性”， ——人類之需要它們，不是它們現成存在著，恰恰是因為它們“不在場”，因而對人具有一種永恒的激勵功能。

　　然而，在歷史和現實中，人們常難以抵擋這樣一種誘惑，即把“不在場”的東西“在場”化，把“不站在對面”的東西“站到對面”來，把本來是“非在”的東西變成“實在”的東西，他們要讓本來超驗的、彼岸的存在實體化，變成可以控制的掌中之物，他們要向世人證明：真理、美德與價值，最根本的性質就是“客觀性” ，它們在人之外的某個時空中，不以人的意志為轉移地“客觀存在著”，或者說，他們現成地存在于某個隱秘、遙遠的地方，正等待著一些幸運兒去發現和捕獲。

　　那么，誰能達到對這種“在場”的真理、美德與價值的把握呢？很顯然，客觀的真理、美德與價值，因為其隱秘性與本質性，注定了決非所有人都能達到對它的完整把握，只有少數具有超凡智慧和稟賦的“超人”才能夠擁有它們。這些人是歷史的“主體”，他們擺脫了凡俗的局囿、常人的缺陷因而可以讓真理、美德和價值 “站到對面”，實現對它們的完全占有，直至最終“天降大任于斯人也”，成為真理、美德與價值的人格代表和現實化身。

　　隨著“主體”們神圣權威的確立，同時便是人際關系中“主—客”二元對立關系的形成。掌握著絕對真理、至善美德和完美價值的人們是歷史的“主體”，而那些被絕對真理、至善美德和完美價值所拋棄的人們便淪為歷史的“客體”。從此出發，前者對后者的控制和擠壓立即變得天經地義，真理、美德與價值在握的“主體” 們對“客體”們進行統治，不過是理所當然的“替天行道”，而作為“客體”的人們面對“主體”，除了服從俯就，已全然失去了說“不”的空間。對此，房龍說得好：那種由于自認為真理、美德與價值在握的人會產生一種自詡正確的優越感，“ 這種偏見和優越感一旦加上懷疑與恐懼，會使最謙卑最溫順的人變成萬物之中最殘忍的畜牲和寬容理想的不共戴天的敵人�！雹�

　　因此，拆解人“成神似的自戀”，戳穿人“理性無限”、“道德至善”與“價值完美”的神話，“回到真實的人本身”，乃是寬容得以存在的重要人性根據。

　　為此，首先必然切實承認塵世的欲望和需要是人性的內在要素，并堅決拒斥以 “神圣”的名義來剝奪“凡人的欲望和需要”。

　　人來自于自然，這一點注定了人永遠不可能擺脫“自然性”，自然性是人之為人的基本規定之一（這并不意味著人就是純自然的存在），因此，物質利益的需求，感性的欲望、利己的動機，都是人性不可抹殺的題中應有之義。神是沒有也不可能具有自然性的，它通體透明、無思無欲，因而完全是不食人間煙火的超越性存在，但人不是神，人只是人。

　　承認人正當的塵世欲望和需要，必然導致對每一個生命個體私人利益的認可。無論總統，還是平民，無論大學教授，還是不識字的老農，都擁有同樣的追求私人利益的自由。私人利益不是恥辱，更不是罪孽，而是每個人須臾不可缺少的起碼的生活權力。人生下來不是作為“獻祭的動物”而存在的，而是要追求生命的幸福，而追求個人物質利益，并使之得到合理的滿足，乃是保證生命幸福的最為基本的條件。在此意義上，尊重每一個人正當的塵世欲望和需要，就是以一種寬容之心，尊重每一生命個體最基本的生命權力。

　　其次，拒斥人能達至“無限”的幻覺，彰顯人在理性、美德與價值上的“有限性”，是寬容意識得以生長的又一重要人性前提。

　　承認人的“有限性”意味著：誰也不可能獨自占有絕對真理、至善美德與完美價值，因此，沒有任何人可以用真理、美德與價值之名，來控制、排擠他人的權力和資格，人們應彼此寬容他人在某些方面的無知、某些事情上的庸俗、某個時候的軟弱，而不應動輒以“真理”、“美德”與“價值”的人格化身的姿態，把他人排斥在“人”的行列之外。

　　就人的認識能力而言，人永遠是“不知的比所知的要多得多”，“無知”乃是人永恒的生存局限。因此，誰也沒有資格以“真理”化身的面目出現，每一個人都只不過是真理的“追求者”，而非“占有者”，正確的方式只能是以一種寬容的姿態，直面并接受自己的“無知”，理解并寬宥他人的“無知”，在對真理的共同追求中建立人與人之間平等的交流關系。

　　就道德和價值而言，人既不是天使，也不是禽獸，人只是人，因而不可避免地包含道德與價值上的弱點和局限，雖然每個生命個體在人格境界上會有高下之分，但這種分別僅體現在“缺陷的多少”，而不是“缺陷的有無”，因此，沒有誰能以 “至善道德”與“完美價值”的人格化身的面目，來充當人們進入“道德理想國” 與“價值烏托邦”的最后審判者。

　　就人的生命而言，人也是有限的，每個人都具有無可擺脫的“有死性”，沒有誰可以超越死亡而進入“不朽”，這一點，注定了所有的人面對死亡，都是毫無差別的，誰也不能超越死亡、站在一個永恒的、超歷史的立場來進行思考、行動與生活。

　　人的認識、美德與價值，甚至人的生命也是“有限”的，既然如此，誰可以僭稱可以擺脫“有限性”，達到只在神才能達到的“無限真理”，“至善道德”和“ 完美理想”呢？

　　最后，為寬容提供堅實的人性根據，還須彰顯人的矛盾本性。

　　承認人的矛盾本性，意味著從來就沒有真正“純粹”的、擺脫了矛盾的單一性人格，每個人的人格都是充滿著矛盾與極為復雜的。自然性與超自然性、肉體性與精神性、卑微與高尚……，這些本來互相對立、彼此沖突的兩極性因素共存于人身上，都構成為人性的內在環節，從而使人成為了一個極為豐富復雜的矛盾統一體。

　　矛盾性構成了人的本性，那么，沒有人可以擺脫矛盾而上升為神，從而也就沒有人有資格以居高臨下的姿態宣稱，他已完全擺脫了人格矛盾與沖突，成為了一個 “純粹的”、“超絕的”的人并具有宰制他人的權力，沒有人可以通過把人性“純粹化”與“神化”，從而使自己冠冕堂皇地占據超越矛盾、擺脫沖突的“超人”的位置，充當高高在上、純然無礙的圣人、神人與真人的化身，來控制在矛盾、沖突與困惑中“煎熬”的“庸眾”，從而為制造種種不寬容行為提供了合理化依據。

　　可見，放棄成為“神”的幻覺，承認每個人所具有的“凡俗性“、”有限性“ 與”矛盾性，使寬容獲得了堅實的人性根據，伏爾泰說得好：“什么是寬容？這是人類的特權。我們全部是由弱點和謬誤塑造而成的。讓我們相互寬容各自的愚蠢，這是大自然的首要法則。”⑤

　　注釋：

　�、賱④妼帲骸侗Ｊ刂髁x》，第36頁，中國社會科學出版社，1998年。

　�、陬櫆剩骸额櫆饰募�，402頁，貴州人民出版社，1994年。

　�、勖軤枺骸墩撟杂伞�，第56頁，商務印書館，1996年。

　�、芊魁垼骸秾捜荨�，第402頁，三聯書店，1985年。

　　⑤轉引自孔特-斯蓬維爾：《小愛大德》，179頁，中央編譯出版社，1998年。

【論寬容的合法性根據論文】相關文章：

寬容與和諧作文（通用22篇）01-03

論計劃與執行的重要性01-21

學習《傷寒論》感想（通用12篇）06-29

論十大關系的讀書報告02-01