議論文：過錯的觀念
一、羅馬法上的過錯
那么為什么會有加害原則到過失原則的轉(zhuǎn)變？為什么要追究行為人的主觀過錯呢？如果侵權(quán)責(zé)任僅僅是為了填補損害，加害原則無疑更合理更有效率。說明了這一問題，將是對客觀過錯說最有力的抨擊，同時對所謂的無過錯責(zé)任提出質(zhì)疑。
過失責(zé)任原則產(chǎn)生的直接原因-平民斗爭以及深層次政治經(jīng)濟原因已是過眼云煙，成為歷史教科書的素材。思想是永恒的。長存不變的是那些凝結(jié)了人類理性閃耀著人類智慧光芒的哲理、觀念。崇尚私權(quán)的羅馬法學(xué)家之所以會用過錯這樣一個概念限制私權(quán)的無條件恢復(fù)，正是由于理性主義的法律觀念。羅馬法的理性主義可以追溯到古希臘亞里士多德和斯多葛學(xué)派的自然法和理性法思想。按斯多葛派的學(xué)說，人類不同于其他動物的特性，就在于他們具有善惡、是非正義的判斷和辨認能力。所有理性的人都應(yīng)該具有判斷力。[3]西塞羅認為，“法就是最高的理性，并且它固植于支配應(yīng)該做的行為和禁止不應(yīng)該做的行為的自然之中。當這種最高的理性，在人類的理智中穩(wěn)固地確定和充分地發(fā)展了的時候，就是法�！薄胺ㄊ且环N自然的權(quán)力，是理智的人的精神和理性，是衡量正義與非正義的標準。”[4]也就是說，法是衡量公正與否的標準，是指引人們行動的指針。因此，在保護權(quán)利的同時，民事責(zé)任還必須體現(xiàn)理性與正義。而過錯責(zé)任恰恰是私權(quán)本位主義和理性正義的統(tǒng)一：對受害人而言，責(zé)任本身即是伸張正義，譴責(zé)過錯的手段，再賦以損害賠償?shù)姆珊蠊�，私�?quán)恢復(fù)的目的便得以實現(xiàn)；對加害人而言，其財產(chǎn)權(quán)利同樣神圣不可侵犯，只有在自己的行為有過錯，即違反了理性的時候，他的財產(chǎn)才能不受自己的意志支配，而為他人所剝奪，且只能按照等價有償?shù)脑瓌t實現(xiàn)矯正的正義，這是權(quán)利的自由和平等，是真正的正義，所謂“理性面前，人人平等”。
二、近代民法上的過錯
伴隨著中世紀對羅馬法的否定，侵權(quán)責(zé)任規(guī)則也變成了一套野蠻、嚴酷的刑罰，不追究過錯，不要理性和正義，沒有權(quán)利和自由。這段時間被看成是侵權(quán)法上的“黑暗時代”。
羅馬法的復(fù)興為過錯原則地位的重新確立提供了契機。17世紀法國的讓？？多馬在他的《自然秩序中的民法》一書中指出：“如果損害是作為一個無害行為的出乎意料的結(jié)果而發(fā)生，那么鑒于沒有任何過錯可以歸咎于行為人，他就不應(yīng)當對這一結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。”到了18世紀，過錯責(zé)任原則在法學(xué)界得到了公認。
這一過程是近代理性哲學(xué)在法律上的體現(xiàn)。自由資本主義的生產(chǎn)方式為我們帶來了個人主義和自由主義的思想。“每一個人，在他不違反正義的法律時，都應(yīng)聽任其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，”[6]“自由就是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為。因此，各人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制。此等限制權(quán)得由法律規(guī)定之。”[7]由此，損害賠償這一法律關(guān)系，也必須是當事人主觀意志的結(jié)果。正如黑格爾在《法哲學(xué)原理》中所說，道德意志只承認對出于它的意向或故意的行為負責(zé)任�！靶袆又挥凶鳛橐庵镜倪^錯才能歸責(zé)于我。”“畢竟我只是與我的自由相關(guān)，而我的意志僅以我知道自已所作的事為限，才對所為負責(zé)�！盵8]康德在此問題上的闡釋同樣精辟，足以為過錯觀念存在的支撐。在他看來，行為是自由意志的結(jié)果，每個有自由意志的人應(yīng)對其過錯行為負責(zé)。人是一種自由的道德的力量，他能夠在善與惡之間作出選擇�？档抡J為：對行為的責(zé)難，應(yīng)以理性的法則為基礎(chǔ)，理性是完全自由的，而行為就應(yīng)該由個人的疏忽負責(zé)。[9]所以，應(yīng)從理性世界、從內(nèi)心意志出發(fā)來評價過失。同時，法律上的過失責(zé)任又是對濫用自由的制約，其價值在于協(xié)調(diào)人們之間的意志和意志自由。“一個人和別人相處時必然會濫用他的自由”。[10]法律正是以否定的、強制的形式限制個人的濫用自由的行動。在此，我們再一次看到了過錯概念的魅力，將權(quán)利行使的自由與合理完美結(jié)合，體現(xiàn)了理性與正義。
至此，對過錯的認識已基本成熟，其產(chǎn)生發(fā)展呈現(xiàn)出一條獨立的曲線，他給了人們一個自己的行為應(yīng)受非難的理由，是理性的必然要求，也將法律的正義融入了個人的行為之中，讓我們對法律的敬畏油然而生。然而，壟斷資本主義時期的到來，卻將這樣一個和諧獨立的'概念打破了，客觀過錯、無過錯的概念相繼占據(jù)了我們的視野，過錯的前面不得不加上兩個字-主觀，可在我看來，這，完全是一個誤解。
三、澄清幾種觀點
無過錯責(zé)任，壟斷資本主義時期各種社會問題日益突出，工業(yè)損害，環(huán)境污染，產(chǎn)品致?lián)p等現(xiàn)象大量存在，傳統(tǒng)的過錯原則使此類侵權(quán)難以舉證和認定，為了使受害人能夠得到合理的補償，出現(xiàn)了所謂的無過錯責(zé)任，即在特定的情況下，即使行為人沒有過錯，也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但這里有一個邏輯上的悖論：在行為人沒有過錯時，我們以什么理由要求他承擔(dān)責(zé)任呢？事實上，無過錯責(zé)任只是立法者對特殊情況的一種技術(shù)處理：一方面，此類情況出現(xiàn)頻率高，過錯舉證困難，不給受害人以補償有違公平；另一方面，此類過錯專業(yè)行強，難以抽象出共同的標準，不以過錯為要件也是效率的要求。況且，無過失并非指行為本身無過失，而是不以確定的過失為侵權(quán)行為構(gòu)成要件，而不以過失為要件的原因不是對過失的否定，只是法律已形成對過失的推定，所以不必再去考慮過失的具體形式。[15]
嚴格地說，無過錯責(zé)任并不能作為一種歸責(zé)原則與過錯責(zé)任并列。其真正作用不是解決責(zé)任的歸屬，而是解決損失的分擔(dān)。其在立法上的表現(xiàn)也以列舉式的規(guī)定出現(xiàn)，事實上也 是作為了過錯責(zé)任的例外情況。由于侵權(quán)行為法是將法律調(diào)整的視野局限在一對一的責(zé)任歸屬爭執(zhí)之中。所以，當依侵權(quán)法的過錯歸責(zé)一方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而另一方又確屬無辜并值得同情時，無法找到一個兩全其美的辦法。這在工業(yè)事故上表現(xiàn)尤其明顯。受私法公法化理論影響，既然社會選擇了工業(yè)化，受益于工業(yè)化，那么由社會承擔(dān)損害后果也是理所應(yīng)當。用王衛(wèi)國教授的話說，致?lián)p風(fēng)險是工業(yè)化的必然成本。[16]既然只是為了分配損失，那就必然要選擇有能力承擔(dān)損失的人，即所謂的“大錢袋（deep pocket）”理論。因為它們不僅本身有負擔(dān)能力，更重要的是，它們有提供保險金的能力，即將損失分擔(dān)社會化。這樣，就有效彌補了侵權(quán)行為法自身的缺陷。但無過錯的適用必須限定在一定范圍內(nèi)，特別是不宜適用于自然人之間的侵權(quán)行為。因為這會導(dǎo)致人們對自己的行為感到無所適從：不知道如何才能不承擔(dān)責(zé)任。而當履行義務(wù)的成本過高時，往往會走向它的反面-不履行任何注意義務(wù)。這就如同一座設(shè)置不合理的人行天橋，為了方便人們甘冒風(fēng)險。
四、小結(jié)
過錯是侵權(quán)行為法的基石，是完全主觀的概念。所謂的客觀過錯只是從客觀方面認定主觀過錯；過錯歸責(zé)是唯一的歸責(zé)原則，無過錯不是指行為本身無過失，只是不以過錯為構(gòu)成要件。無過錯責(zé)任不應(yīng)是與過錯責(zé)任并列的歸責(zé)原則，而只是為解決損失分擔(dān)，對過錯歸責(zé)適用的例外。
【議論文：過錯的觀念】相關(guān)文章：
觀念的議論文賞析06-01
關(guān)于強勢觀念的高中議論文06-01
我們?nèi)狈α诉M化的觀念-議論文05-31
初中生議論文金錢的觀念05-31
樹立正確的觀念高中議論文07-14
生命不會有過錯350字議論文09-11
過錯作文08-25
關(guān)于天人合一觀念的議論文06-01
節(jié)約觀念不能丟高一議論文08-05