行政再審申訴狀范例

　　行政再審申訴是當事人對已產生的法律效力的認定是錯誤的,向原審法院提出申訴，下面是小編給大家整理收集的行政再審申訴狀范例，供大家閱讀與參考。

　　行政再審申訴狀范例1

　　申請再審人:禤某，男，xxxx年8月21日出生，漢族，住廣西xxxxxxx號。身份證號：450102xxxxx15

　　申請再審人因對橫縣人民政府城市拆遷未足額補償一案，不服南寧市中級人民法院(xxxx)南市行終字第131號行政裁定，現提出申訴。

　　申訴請求：

　　1. 請求撤銷南寧市中級人民法院(xxxx)南市行終字第131號行政裁定和南寧市橫縣人民法院(xxxx)橫立行初字第1號裁定書，再審后改判;

　　2. 判令橫縣人民政府對禤振昌造成的直接經濟損失進行賠償，金額為900183.87元。

　　事實與理由：

　　一、 橫縣人民法院及南寧市中級人民法院裁定該案適用法律錯誤

　　在南寧市橫縣人民法院(xxxx)橫立行初字第1號裁定書理由(裁定書第3頁倒數第7行)第一條:“起訴人訴請橫縣人民政府行政賠償，應以橫縣人民政府存在違法的具體行政行為為前提。起訴人單獨提起行政賠償訴訟的，須以向被起訴人橫縣人民政府提出賠償請求、被起訴人先行處理為前提，現起訴人未有提供已向被起訴人請求賠償的相關證據。”以及和南寧市中級人民法院(xxxx)南市行終字第131號行政裁定(第2頁倒數第10行)理由的“上訴人以行政拆遷造成其經濟損失為由向法院提起訴訟，請求判令橫縣人民政府賠償其三項損失共計人民幣920184.84元，但沒有證據證實行政拆遷行為已被確認違法或經橫縣人民政府先行處理，故上訴人的起訴不符合最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第四條第二款、第二十一條第(4)款的規定原審法院據此裁定不予受理其起訴正確，應予以維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。”

　　我們認為該案的適用法律應該適用《中華人民共和國國家賠償法》，理由如下：

　　1、依據xxxx年12月1日起施行的《國家賠償法》第七條：“行政機關及其工作人員行使行政職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該行政機關為賠償義務機關。兩個以上行政機關共同行使行政職權時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，共同行使行政職權的行政機關為共同賠償義務機關。”第十三條：“賠償義務機關應當自收到申請之日起兩個月內，作出是否賠償的決定。賠償義務機關作出賠償決定，應當充分聽取賠償請求人的意見，并可以與賠償請求人就賠償方式、賠償項目和賠償數額依照本法第四章的規定進行協商。賠償義務機關決定賠償的，應當制作賠償決定書，并自作出決定之日起十日內送達賠償請求人。賠償義務機關決定不予賠償的，應當自作出決定之日起十日內書面通知賠償請求人，并說明不予賠償的理由。”第十四條：“賠償義務機關在規定期限內未作出是否賠償的決定，賠償請求人可以自期限屆滿之日起三個月內，向人民法院提起訴訟。賠償請求人對賠償的方式、項目、數額有異議的，或者賠償義務機關作出不予賠償決定的，賠償請求人可以自賠償義務機關作出賠償或者不予賠償決定之日起三個月內，向人民法院提起訴訟。”以上規定，取消了行政賠償違法確認的前置程序。

　　2、我們認為，在本案中，申請再審人禤振昌最早于xxxx年10月28日向橫縣人民政府提出《權屬糾紛調處申請書》(證據1)，上面的第二條明確要求橫縣人民政府按本人地契登記的705.99全部面積給予補償，因為實際上拆遷辦并未認可，國泰公司只補償了186.06平米(其中36平米補償款計算標準還適用有錯誤)。還于xxxx年8月3日收到中共橫縣紀律檢查委員會就反映其拆遷沒有得到全額補償的回信，其稱“1.告知地契面積和補償面積相差519.9平米補償費已支付給橫州鎮槎江13隊(橫縣政府沒有貪污);2.安置地轉賣給他人合法”(證據2)。另外，申請再審人禤振昌另于xxxx年5月14向橫縣監察局反映該情況并要求賠償，被橫縣人民政府調處辦于xxxx年5月24日告知向橫州鎮政府處理(證據3、4)，而后橫州鎮政府于xxxx年8月10日作出告知書，告知向相關司法機關提出訴訟(證據5)。以上事實充分說明，截止xxxx年12月10日,申請再審人已多次書面向賠償義務機關暨橫縣人民政府要求賠償，但是橫縣人民政府4年來一直以各種理由推諉而遲遲不予作出賠償決定。申請再審人禤振昌被迫于xxxx年8月27日向橫縣人民法院起訴，要求橫縣人民政府賠償。以上的事實反映出，申請再審人禤振昌及橫縣人民政府的行為完全符合《國家賠償法》相關法律規定的賠償起訴構成要件。

　　二、 橫縣人民政府在拆遷過程中，任命拆遷人以及抽調政府部門人員組成的拆遷領導小組這兩個行政行為直接影響導致了申請再審人禤振昌無法得到名下全部土地的相應補償

　　在南寧市橫縣人民法院(xxxx)橫立行初字第1號裁定書理由(裁定書第3頁倒數第3行)第二條“起訴人禤振昌、禤振權與橫縣國泰投資有限公司已簽訂《房屋拆遷補償安置協議書》，不存在相應行政機關的裁決等具體行政行為。” 此裁定亦是錯誤的。

　　因為，在xxxx年5月6日，橫縣人民政府指定國泰公司(國資)為拆遷人(證據6)。xxxx年5月28日，中共橫縣委員會下達文件，抽調縣政府各單位人員成立拆遷領導小組，負責槎江路禮堂路段和寶華中路東段拆遷指導和管理工作。其工作人員含有橫縣國土局長，規劃局長，橫州鎮長等國家機關工作人員(證據7)。

　　首先，我們認為橫縣人民政府在對寶華中路進行拆遷過程中，沒有經過任何招標、聽證程序，直接以行政命令的方式指定國泰投資有限責任公司(國有公司)(證據8)為此次拆遷行為的拆遷人，依據最高人民法院《關于執行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第21條規定：“行政機關在沒有法律、法規或規章規定的情況下，授權其內設機構、派出機構或其他組織行使行政職權的，應當視為委托。當事人不服提起行政訴訟的，應當以該行政機關為被告。”另依據《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4款：“由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機關委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機關是被告。”國泰投資有限責任公司在橫縣寶華路拆遷通知中暨拆遷補償安置方案(證據9)約定的(第9頁第9行)“手續不全的房地產的補償辦法中寫明：對于手續不全、無證的房地產的補償，在規定的簽約期限前簽訂協議書的，可按有合法產權的房屋給予拆遷補償”。該約定對于被拆遷人而言形成要約，被拆遷人只要在期限內簽約即視為承諾，雙方即達成合同。而實際上，國泰投資有限責任公司對于禤振昌的地契所注明的土地面積，根本沒有依照合約去辦理，因此國泰投資有限責任公司的行為的后果，應該有委托其辦理拆遷工作的橫縣人民政府承擔。

　　其次，橫縣人民政府相關機構人員組成的拆遷辦在橫縣寶華路段進行拆遷監督、管理及指揮過程中，對于禤振昌提供的其1952年的地契(證據10)所證明的其名下土地為1畝5厘九毫(折合705.99平米)沒有審核并在補償中予以參照，另對于申請再審人在xxxx年11月17日反映給橫縣拆遷辦有關自己對國聯評估公司遺漏評估555.94平米的異議(證據11)，都置之不理不予答復。因迫于拆遷日期臨近，申請再審人禤振昌被迫于xxxx年11月28與國泰公司簽訂了《房屋拆遷補償安置協議書》(證據12)，該補償協議中，只給予其150.06平米(補償款標準為1659元/平米)+36平米(補償款標準為偏低的614元/平米)(證據13)的土地、房屋拆遷補償，遠遠低于其應有土地補償面積705.99平米，拆遷辦對此負有不可推卸的責任。

　　綜上所述，我們認為原審橫縣人民法院和南寧市中級人民法院的裁定存在錯誤。申請再審人禤振昌作為國家征地拆遷補償行政行為的相對人，在此次拆遷補償過程中，因受到國泰有限責任公司及拆遷辦的不公正待遇，而造成自己直接被遺漏補償款900183.87元(1659*(519.93平米)+ (1659-614)*36平米)，申請再審人禤振昌依法可以要求橫縣人民政府對此進行賠償。因此，特向南寧市中級人民法院提出再審。

　　此致

　　南寧市中級人民法院

　　申請再審人：

　　年 月 日

　　行政再審申訴狀范例2

　　申請人：(一審原告)(二審上訴人)邵武市吳家塘農場糧食加工廠

　　法定代表人：余xx 廠長 電話：xxxxxxxxxxxx

　　被申請人：(一審被告)(二審被上訴)邵武市工商行政管理局

　　法定代表人：鄧 榮 局長

　　申請人不服(xxxx)南行終字第67號行政判決書，不服(xxxx)邵行初字第1號行政判決書。遺漏了當事人邵武市糧食局被告主體存在錯誤，認定扣押營業執照及加工150萬公斤谷子可得利潤，兩項為新的賠償請求錯誤，賠償7860元利息按人民銀行計算不公平.xxxx年至今幾年申請人在最高法院申訴登記，福建省高院駐最高法辦xxxx年12月29日開出轉辦單，根據《行政訴訟法》第六十二條、第六十三條第二款規定《最高法院關于執行(行政訴訟法)若干問題的解釋》第七十二條第二項、第七十三條第一目：“當事人申請再審”，第八十條第一款：第四項：第五項，依法依規向福建省高院申請再審。

　　申請再審事項：

　　1、依法確認(xxxx)南行終字第67號行政判決，(xxxx)邵行初字第1號行政判決遺漏邵武市糧食局被告案件中主體存在錯誤，程序違法，依法追加邵武糧食局為被告，裁定發回重審。

　　2、依法確認扣押工商“營業執照及加工150萬公斤谷子可得利潤等新的賠償請求”認定事實錯誤，適用法律法規錯誤。

　　3、依法確認賠償霉爛、變價款7860元按人民銀行計算不公平。要求按申請人農村信用社貸款利息給予賠償。

　　4、依法撤銷(xxxx)南行終字第67號行政判決部分錯誤，申請依法立案再審。

　　申請再審事實與理由

　　一、根據“工商處字(xxxx)第26號”行政處罰決定書供認：“一九九九年八月十一日，根據舉報，我局檢查大隊協同糧食局在吳家塘境內當場查獲吳家塘農場糧食加工廠承包人余xx無糧食銷售統一發票，販運糧食(大米)12700。”工商局是協同糧食局執法，那么糧食局是侵權主要責任人。

　　在xxxx年8月11日晚上申請人將加工好12700公斤大米裝運外地銷售，在吳家塘通往316國道途中，本市大竹鎮龍潭村三叉路口，邵武市糧食局付局長黃細華帶隊非法設卡，攔劫申請人去路，申請人出示了工商營業執照副本和省農墾局開具的“閩農墾便字034號”準運證明等合法手續。黃細華認定無效，叫來邵武市公安局兩名警察，叫來了工商局315大隊長鄭仕海、葉國勇，將12700公斤大米搶劫去邵武，第二天8月12日工商局由余秋棣帶隊三人，糧食局黃細華指派三人和吳家塘糧站人員到吳家塘農場糧食加工廠以“非法收購谷子”為由查封45000斤谷子，糧食局掄走了糧食加工廠鑰匙，工商局扣押了工商營業執照，證實工商局與糧食局是聯合執法的事實。根據“邵公辦信(xxxx)67號”信訪事項告知書，認定黃細華是履行職務行為，糧食局就是本案侵權責任人。在1號判決中、67號判決中沒把邵武市糧食局追加為被告，案件主體存在錯誤。違反了《最高法院關于執行(行政訴訟法)若干問題解釋》第二十三條第二款規定：“應當追加被告”沒追加為被告的徇私枉法行為。違反了司法(解釋)第七十二條第一款規定。根據司法(解釋)第八十條第一款：申請再審的案件：第四項規定：“遺漏必須參加訴訟的事當人的：”本案符合法規再審條件的規定，申請再審。

　　二、67號判決認定扣押營業執照為新的賠償請求是回避事實錯誤的.。在一審判決書中第5頁第22行提到：“原告補充提交行政賠償的證據：1、行政訴訟、撤訴申請書、行政裁定書。”三份補充證據是證實當時被告工商局有扣押申請人工商“營業執照”行政侵權行為的事實，在一審判決書第8頁第17行認定，原告舉有的補充證據1、不能證明原告所要證明的內容，不予采納。而不是二審認定的扣押營業執照是新的賠償請求說詞，扣押營業執照是屬于行政侵權行為范圍、一審認定事實不清，二審違反了《行政訴訟法》第六十一條第三款一目：“原判認定事實不清……裁定撤銷原判，發回原審人民法院重審規定”。二審不發回，說成是新的賠償請求適用司法(解釋)第四十五條錯誤。違反了第七十一條第三款、七十二條第二款規定，申請再審。二審并稱對上訴人在一審訴訟請求中未提出，一審判決未涉及，這是二審在歪理邪說。

　　對于加工150萬公斤谷子的可得利潤，二審認定為新的賠償請求是錯誤的。本案一審判決中第3頁第28行訴稱：“xxxx年8月10日，經福建省農業廳農墾局批準，原告每年可加工自產稻谷150萬公斤，且可向省內市場流通”。第4頁第16行訴稱：“但從被告沒收、查封原告的大米和稻谷起，原告就停止生產至今，無法每年加工150萬公斤稻谷，給原告造成重大損失。”證明申 請人在一審中有提出該項請求。一審在第9頁第3行稱：“本案訴訟焦點是被告查封原告45000斤早谷行政行為是否給原告造成直接經濟損失。被告查封的45000斤早谷，并未查封原告的廠房、機器設備、原告完全可以根據福建省農業廳農墾局的精神，繼續加工150萬公斤自產糧，其可得多少利潤或者專損，均與本案訴訟焦點無關。”這是被申請人錯誤處罰直接聯帶法律責任的因果關系，一審說成與訴訟焦點無關，是一審胡言亂語，在沒收和查封行政處罰案件中，確認“閩農墾便字034號”準運證明無法律效力進行行政處罰。如果再進行經營，不就是重犯嗎?重犯是要加重是處罰，這是我國法律有明確規定的，一審對法律最基本知識不懂嗎?這是一審胡說八道。而只有確認行政處罰是錯誤的，被撤銷后，在進行經營是合法、受法律保護，一審不審違反了《行政訴訟法》第六十七條第一款規定。二審認定：“原告在一審中未提出，一審判決未涉及”是錯誤的，適用司法(解釋)第四十五條剝奪申請人訴求是錯誤的，違反了司法(解釋)第七十一條第三款規定：這是被申請人作出的錯誤行政處罰，給申請人造成的直接經濟損失必須要承擔的法律責任，二審是包庇、袒護被申請人的事實，二審違反了《行政訴訟法》第六十一條第三款：“原判決認定事實不清……裁定撤銷判，發回原審人民法院重審。” 沒發回重審，確說成是新的賠償請求，搞張冠李戴。故意制造冤假錯案。既是新的賠償請求，就“應當告知當事人另行起訴”沒告知當事人另行起訴，違反了司法(解釋)第七十一條第四款規定：屬于瀆職行為。根據司法(解釋)第八十條第一款規定：“人民法院審理再審案件，發現生效裁判有下列情形之一的，應當裁定發回作出生效判決，裁定的人民法院重新審理。”第五項：“對本案有關的訴訟請求未予裁判的”。本項符合法規申請再審規定，依法向福建省高院申請再審。

　　三、對在1號判決中遺漏了45000斤谷子折價款22500元中的20000元三年封存期間的利息沒給賠償。5000斤霉爛 谷子折價2500元，加上降價款5360元，兩項共7860元賠償款按人民銀行利息計算賠償不合法、不公平，人民銀行是我國中央銀行，他是面向各商業銀行發放貸款和國有大型企業發放貸款，他的貸款利率極低。對于我們農村小企業是不可能貸到款，而吳家塘只有農村基金會、農村信用社，要求按當時申請人向吳家塘農村信用社貸款利率計算給予賠償這是公平合理合法。

　　綜上所述，針對(xxxx)南行終字第67號行政判決中遺漏當事人存在主體錯誤，以及認定：“扣押營業執照及加工150萬公斤谷子可得利潤等新的賠償請求”說詞。認定事實錯誤，使用司法(解釋)第四十五條錯誤。根據高法司法(解釋)第八十條第一款：第四項：第五項規定申請再審，為維護法律的公平、公正，維護法律尊嚴和權威，懇請省高院主持法律公道，秉公審理本案。

　　致此

　　申請人：邵武市吳家塘農場糧食加工廠

　　法定代表人：余xx

　　xxxx年1月10日

【行政再審申訴狀范例】相關文章：

行政再審申訴狀07-18

08-18

08-08

行政再審申訴狀范文07-16

行政再審申訴狀格式范文07-10

10-27

11-25

行政再審申訴狀格式及范文10-07

新行政申訴狀范例12-09