余秋雨作品《游戲還是戰(zhàn)斗》

時間：2024-11-04 16:44:22 余秋雨我要投稿

相關(guān)推薦

余秋雨作品《游戲還是戰(zhàn)斗》

　　居然有一本書叫《游戲的人》，我一見書名便如遇故人。

　　作者荷蘭人，約翰·赫伊津哈，在我出生前兩年出版此書，在我出生前一年英勇犧牲在德國法西斯手下。那時，離法西斯滅亡已經(jīng)沒有幾天。

　　法西斯分子哪里知道，這是一個從游戲的角度來審視人類的人。

　　他臨死時，嘴角可曾浮起過微笑?

　　但是，連尊敬他的人也不大理解：既然已經(jīng)把人類的一切活動看作游戲，為什么還會那么英勇?

　　這是出于我們對游戲的誤解，已經(jīng)誤解了很久，很久。

　　是康德和席勒他們引渡了我，然后我再去引渡我的學(xué)生。但我知道他太晚了。

　　記得十余年前我在寫作《中國戲劇文化史述》這本書的時候，已經(jīng)受到文化人類學(xué)的深刻影響，很自然地把很大一部分精力放在中國戲劇發(fā)生學(xué)的重建上。這種重建是針對“勞動產(chǎn)生戲劇”、“經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定戲劇”、“階級矛盾造就戲劇沖突”等等凜然框架而言的，在當(dāng)時風(fēng)險很大，連能否出版都成了嚴(yán)重問題，因此只能借助于王國維先生的巫覡學(xué)說來艱難行事。因為由巫覡的扮演來說明戲劇起源，倒是有很多文化人類學(xué)的文章可做。但越寫越感到避不開“游戲說”了，中國戲劇為什么比希臘戲劇和印度戲劇晚產(chǎn)生那么久，也可以從游戲說中找到答案。當(dāng)然我又明白，學(xué)術(shù)研究不能滿足于一個概念的引人，如果僅僅把康德、斯賓塞、席勒有關(guān)游戲的論述與中國戲劇史上已有的文字資料連結(jié)起來，那只是搭建積木而已，算不上像樣的文化行為。因此，我在帶著一系列疑問完成那部著作之后，立即打點行裝投人對邊遠(yuǎn)地區(qū)現(xiàn)存原始演劇方式的長時間考察，考察報告的英文本后來發(fā)表在美國夏威夷大學(xué)的學(xué)報上，不少外國學(xué)者正是讀了這篇考察報告后前來我國進(jìn)人這一問題調(diào)查的。至此，我對游戲這個美學(xué)和人類學(xué)的命題掌握了不少感性材料，只是這些材料大多無法作年代論定，對中國戲劇文化史的修改仍無太大的實際補(bǔ)益。

　　有一次，我在國內(nèi)一個研討會上就游戲?qū)W說多講了幾句，報紙上立即出現(xiàn)了一篇批判文章，題為《是游戲還是戰(zhàn)斗》，副標(biāo)題點了我的名，但作者很客氣，沒說批判，只說是“商榷”。至于文章內(nèi)容，我想一切上了年紀(jì)的中國人閉著眼睛就能想象。當(dāng)時我還年輕，很想反駁，因為多數(shù)讀者不可能分辨是非，只知道我成了“有爭議的人”，這一頭銜在當(dāng)時麻煩甚多。但再一想，我如果反駁，由于缺少共同前提，“商榷”十年也不會有任何結(jié)果。大概也正是從這件事開始吧，我干脆養(yǎng)成了對一切商榷都不予回應(yīng)的習(xí)慣，省了很多心。只不過有時閑下來無事，嘴里也會嘟噥出一句“是游戲還是戰(zhàn)斗”，學(xué)著哈姆萊特給自己開個玩笑。

　　不管是我還是當(dāng)年的批判者都沒有想到，居然有一位西方學(xué)者早就提出，連戰(zhàn)斗也可能是一種游戲，一種爭奪榮譽(yù)的競賽游戲;更沒有想到的是，這位游戲?qū)W者是在與法西斯的斗爭中英勇犧牲的。讀了赫伊津哈的《游戲的人》之后，今后我在嘟噥“是游戲還是戰(zhàn)斗”時，不會完全用一種開玩笑的口氣了。

　　赫伊津哈把游戲看作是“先于文化的文化現(xiàn)象”。他以很大篇幅論述了游戲與典儀的關(guān)系，游戲的自愿原則和公平原則——即我們首先從魯迅那里聽到過的“費厄潑賴”，只不過他把“費厄潑賴”看成是把游戲做下去的基本前提。他又探討了在十九世紀(jì)人類文化創(chuàng)造中游戲意識減少的原因，這使我很感興趣。更感興趣的是，赫伊津哈對游戲的前途表現(xiàn)出很大的不安，因此全書提出的問題多于答案。在我看來，正是這種不安，足以引導(dǎo)人們進(jìn)人具有宗教意義的鴻蒙思考。此書最大的吸引力也在這里。

【余秋雨作品《游戲還是戰(zhàn)斗》】相關(guān)文章：

余秋雨作品11-18

關(guān)于那些余秋雨的作品10-05