- 相關(guān)推薦
柳宗元《詠三良》譯文及賞析
《詠三良》
唐代：柳宗元
束帶值明后，顧盼流輝光。
一心在陳力，鼎列夸四方。
款款效忠信，恩義皎如霜。
生時(shí)亮同體，死沒寧分張。
壯軀閉幽隧，猛志填黃腸。
殉死禮所非，況乃用其良。
霸基弊不振，晉楚更張皇。
疾病命固亂，魏氏言有章。
從邪陷厥父，吾欲討彼狂。
《詠三良》譯文
衣冠整潔的三良正遇上明君秦穆公，他們才高志大，一顧一盼都光彩四射。
他們竭盡全力輔助朝政，使秦國(guó)與列國(guó)鼎足而立，受到四方稱頌。
三良效忠穆公懇切殷勤忠誠(chéng)不二，君臣間恩禮情義就像秋霜般潔凈。
穆公在生時(shí)同三良就像一個(gè)人一樣，死了也不肯同三良分身。
壯士之軀埋閉在幽深墓道，勇猛之志只得填充在棺木中。
人死陪葬不是禮義之舉，況且還是用他的忠信良臣!
霸主的基業(yè)于是乎衰敗不振，而晉楚的國(guó)勢(shì)趁此壯大興隆。
魏武帝之子之所以不從父命，以人為殉，是認(rèn)識(shí)到父親被疾病搞迷亂了，遺命不需要遵從。
康公遵從非禮的殉葬作法，陷入父皇陷阱，我想揭竿而起討伐那昏庸的秦康公。
《詠三良》注釋
秦穆公卒，以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。
明后：明君，謂秦穆公。
幽隧：墓道。
黃腸：蘇林曰：以柏木黃心致累棺外，故曰黃腸，指棺木。
張皇：張大、擴(kuò)大。
從邪：指殉葬之作法。
彼狂：指秦穆公子康公。
《詠三良》創(chuàng)作背景
這首詩(shī)是柳宗元在唐憲宗元和四年(809年)貶謫永州(今屬湖南)期間讀書有感而作。柳宗元在唐順宗永貞元年(805年)被貶來永州，而唐憲宗即位(806年)后，仍信讒貶賢，柳宗元仍然流放在偏遠(yuǎn)荒涼的永州任司馬，這使柳宗元感到失望、迷茫和郁憤。
《詠三良》賞析
“三良”事最早見于《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》。據(jù)《左傳》魯文公六年載，“秦穆公任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥》。”此后史家、詩(shī)人對(duì)秦穆公殺害三良一事的評(píng)論便絡(luò)繹不絕，有對(duì)具體史實(shí)進(jìn)行加工的，如東漢應(yīng)劭認(rèn)為秦穆公與三良約定同生共死，三良自愿殉葬;有由此探討君臣關(guān)系、個(gè)體生命價(jià)值的，如陶淵明、蘇軾等等。
柳宗元《詠三良》詩(shī)意可分兩層來分析。前十句為第一層，是就三良來說。詩(shī)人以飽蘸熱情之筆，刻畫了三良一心報(bào)國(guó)、忠君以死的義士形象。應(yīng)該說，這與《黃鳥》一詩(shī)的記載是相違背的。《黃鳥》首章云：“交交黃鳥，止于棘。誰(shuí)從穆公，子車、奄息。維此奄息，百夫之特。臨其穴，惴惴其栗。彼蒼者天，殲我良人。如可贖兮，人百其身”。清馬瑞辰曰：“詩(shī)以黃鳥之止棘、止桑、止楚，為不得其所，興三良之從死，為不得其死也。棘、楚皆小木，桑亦非黃鳥所宜止，《小雅·黃鳥》詩(shī)‘無(wú)集于桑’是其證也。”馬說甚是。詩(shī)中描繪三良死前是“臨其穴，惴惴其栗”，全無(wú)視死如歸的氣概，正是死不得其所的明證。不過宗元反其道而行，也是有所本的。漢末王粲《詠史詩(shī)》論三良之死曰：“結(jié)發(fā)事明君，受恩良不訾。臨末要之死，焉得不相隨?……人生各有志，終不為此移。同知埋身劇，心亦有所施。”認(rèn)為他們具有事君以死的志向。二詩(shī)對(duì)照，無(wú)論是“束帶值明后”與“結(jié)發(fā)事明君”的細(xì)節(jié)描繪，還是“生時(shí)亮同體，死沒寧分張”與“人生各有志，終不為此移”的死亡價(jià)值判斷，其相似之處都是驚人的。究其原因，王粲《詠史詩(shī)》作于漢獻(xiàn)帝建安十六年隨曹操西征馬超歸途中，其時(shí)王粲效力于曹氏不久，故宣揚(yáng)“士為知己者死”的精神，認(rèn)為三良從穆公而死乃忠義之舉。而柳宗元《詠三良》則是借史事來抒己之懷抱，既有對(duì)在朝為官時(shí)崢嶸歲月的回憶，又有對(duì)憲宗者流打擊王叔文政治集團(tuán)行為的討伐。其《讀書》一詩(shī)云：“幽沈謝世事，俛默窺唐虞。上下觀古今，起伏千萬(wàn)途。遇欣或自笑，感戚亦以吁。”《詠史》之詠嘆燕昭王、樂毅，《詠三良》之批判秦康公，無(wú)不是由讀史而引起的感慨。其《冉溪》詩(shī)云：“少時(shí)陳力希公侯，許國(guó)不復(fù)為身謀。”順宗重用王叔文集團(tuán)，劉禹錫、柳宗元等人積極參政，使得“人情大悅”，政局為之一新。“生時(shí)亮同體，死沒寧分張”，正是君臣相得的形象寫照。
然而若撇開柳宗元《詠三良》詩(shī)的政治隱喻不談，而就其對(duì)君臣關(guān)系的討論來看，不得不說此詩(shī)的深刻性和陶淵明的同題之作相比是有很大差距的。陶詩(shī)雖亦有“出則陪文輿，入必侍丹帷。箴規(guī)向已從，計(jì)議初無(wú)虧”的描述，但“忠情謬獲露，遂為君所私”與“厚恩固難忘，君命安可違”的議論，則深刻揭示了為人臣子的無(wú)奈與悲哀。事君以忠，為君所賞，本是做臣子的價(jià)值體現(xiàn)，但若過于忠誠(chéng)，連同身家性命都被國(guó)君據(jù)為己有，那么結(jié)果只能是投穴同死。淵明說“忠情謬獲露”，“謬”字真是深可玩味：君主的厚恩往往與其對(duì)臣子的控制緊緊聯(lián)系在一起，“君命安可違”實(shí)乃“君命不可違”。他對(duì)君主專制下的臣子的個(gè)人價(jià)值進(jìn)行了深沉的反思。人才乃國(guó)之公器，非國(guó)君的一己之私，更何況人本身又具有獨(dú)立存在的價(jià)值。這直接啟發(fā)了蘇軾《和〈詠三良〉》“我豈犬馬哉?從君求蓋帷”中洋溢的對(duì)個(gè)體獨(dú)立人格的尊重以及“殺身固有道，大節(jié)要不虧”中對(duì)為人臣子原則的揭橥。宗元《詠三良》詩(shī)在這一點(diǎn)上，和陶淵明相比是一個(gè)倒退。
《詠三良》詩(shī)的后六句為第二層，是就秦康公來說。秦穆公命令三良為自己殉葬，這在禮儀上是不合的，朱熹即云：“史記秦武公卒，初以人從死，死者六十六人。至穆公遂用百七十七人，而三良與焉。蓋其初特出于戎翟之俗，而無(wú)明王賢伯以討其罪。于是習(xí)以為常，則雖以穆公之賢而不免。”在中原地區(qū)人看來，秦穆公以一百七十七人殉葬，自然是極其野蠻的行為，又何況其中還有國(guó)家的賢才。穆公死后，秦國(guó)的東征有所緩慢，晉、楚相繼稱霸，這和穆公以賢殉葬、大失人心有一定的關(guān)系。《左傳》中“君子”即言：“秦穆之不為盟主也宜哉，死而棄民。先王違世，猶詒之法，而況奪之善人乎?……今縱無(wú)法以遺后嗣，而又收其良以死，難以在上矣。君子是以知秦之不復(fù)東征也。”宗元所論正是本此。然而他的真正意圖并不在批判秦穆公，而是借此討伐穆公的繼任者康公，其策略是拿康公與魏顆進(jìn)行比較。《左傳》魯宣公十五年記載：“魏武子有嬖妾，無(wú)子。武子疾，命顆曰：‘必嫁是。’疾病則曰：‘必以為殉。’及卒，顆嫁之，曰：‘疾病則亂，吾從其治也。’”魏顆在魏武子的不同命令之間選擇了改嫁父妾的做法。這樣既挽救了父妾的性命，又避免了魏武子背上以人殉葬的罵名。可是在史書有關(guān)三良殉死的記載中，卻沒有康公的聲音，甚至讓人感覺不到他的存在。穆公的命令明顯是錯(cuò)誤的，倘若三良從死并非出于自愿而是脅迫所致，康公命令他們不死，不但可以避免父親殘暴的遺命付諸行動(dòng)，而且還可贏得人心，加強(qiáng)自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)，甚至可以繼續(xù)父親的東征事業(yè)。在這種情況下，康公如果選擇沉默，即是承認(rèn)穆公命令的有效性。柳宗元正是在此基礎(chǔ)上立論的。應(yīng)該說宗元的立論角度是頗為新穎的，然而倘若仔細(xì)研究，則會(huì)發(fā)現(xiàn)宗元的論證恰恰是偏頗的。
首先，如前朱熹所言，秦國(guó)的風(fēng)俗與中原地區(qū)不同，以人殉葬是習(xí)以為常之事，穆公父子的行為是合乎舊俗而有違于情理，沒有與時(shí)俱進(jìn)。宗元對(duì)秦國(guó)當(dāng)時(shí)舊俗似乎沒有注意到，沒有把穆公父子的行為放到特定的環(huán)境中去考察。
其次，康公與魏顆面對(duì)的情況是不同的：魏顆面臨著兩種選擇，即既可以執(zhí)行武子神智清醒時(shí)的使妾改嫁的命令，也可以執(zhí)行其父神智不清時(shí)的使妾殉葬的命令，而康公只有一種選擇，在“父沒，觀其行。三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”(《論語(yǔ)·學(xué)而》)的春秋時(shí)期，康公執(zhí)行父命乃被動(dòng)行事，無(wú)可厚非。當(dāng)然，康公以三良殉葬，只是一味盡孝而不顧國(guó)家利益和生者的性命，也最終毀了父親的一世英名(他本可以挽救的)，宗元就此討伐他也是對(duì)的，這表現(xiàn)了宗元的人道主義精神和時(shí)代的進(jìn)步。不過宗元說“吾欲討彼狂”，稱康公為狂亂之人，大加討伐，在程度上未免重了些。蘇轍以為：“然三良之死，穆公之命也。康公從其言而不改，其亦異于魏顆矣。故黃鳥之詩(shī)交譏之也。”與宗元一樣，蘇轍對(duì)康公的處境似乎沒有明察，自然也談不上“了解之同情”了。
再次，就此詩(shī)的寫作意圖而言，如前所述，此詩(shī)是借討伐康公來討伐唐憲宗。柳宗元認(rèn)為康公與憲宗的共同點(diǎn)是“從邪陷厥父”。這里，他又犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤。穆公使三良殉葬的命令是錯(cuò)誤的，康公如果改變父命，這無(wú)疑是正確之舉。可是現(xiàn)在宗元以憲宗來類比康公，就詩(shī)歌本身來說，應(yīng)該是責(zé)備憲宗沒有改變父親錯(cuò)誤的命令，但實(shí)際情況是憲宗改變了在宗元看來是正確的命令，因?yàn)樗秧樧诔瘞缀跛械淖兏锎胧┒紡U除了，并且殘酷打擊了所有運(yùn)動(dòng)參與者。所以宗元把憲宗和康公相類比是錯(cuò)誤的。
《詠三良》作者介紹
柳宗元(773年-819年)，字子厚，唐代河?xùn)|(今山西運(yùn)城)人，杰出詩(shī)人、哲學(xué)家、儒學(xué)家乃至成就卓著的政治家，唐宋八大家之一。著名作品有《永州八記》等六百多篇文章，經(jīng)后人輯為三十卷，名為《柳河?xùn)|集》。因?yàn)樗呛訓(xùn)|人，人稱柳河?xùn)|，又因終于柳州刺史任上，又稱柳柳州。柳宗元與韓愈同為中唐古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人物，并稱“韓柳”。在中國(guó)文化史上，其詩(shī)、文成就均極為杰出，可謂一時(shí)難分軒輊。
【柳宗元《詠三良》譯文及賞析】相關(guān)文章：
柳宗元 《溪居》譯文及賞析08-04
柳宗元《跂烏詞》譯文及賞析08-01
王維《西施詠》譯文及賞析06-12
詠鵝古詩(shī)譯文及賞析05-06
柳宗元《小石潭記》的原文及譯文賞析03-28
漁翁 柳宗元譯文05-30
柳宗元江雪譯文05-31
柳宗元《石渠記》譯文05-12