- 相關(guān)推薦
馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》-李商隱研究
內(nèi)容提要：今所見李商隱詩(shī)集和文集的箋注本均定型于清代，其中馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》是最為詳備精審的箋注本。本文敘述《玉谿生詩(shī)箋注》三版本概況，分析闡明各版本在編訂詩(shī)歌年份、箋解注釋與詩(shī)歌文字校改方面的變化特征并肯定此書對(duì)李商隱其人其詩(shī)研究的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：馮浩;《玉谿生詩(shī)箋注》;版本
李商隱(813?—858)，字義山，號(hào)玉谿生、樊南生，是晚唐富于藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性的詩(shī)人，其詩(shī)典麗精工、朦朧多義。在清一代研究李商隱的著作中，有兩本堪稱具有標(biāo)志性佳作。第一本是朱鶴齡箋注《李義山詩(shī)集》，初刊于清順治十六年(1659年)，是李商隱詩(shī)集第一個(gè)較為完整的箋注本。《四庫(kù)全書》選用朱本，并予以很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為其注是以后各家注釋的藍(lán)本。朱本在序言中全面論述李商隱其人其詩(shī)的基本狀況，對(duì)李商隱人品進(jìn)行辯解，指出李詩(shī)的寓意深微，是運(yùn)用知人論世方法研究李詩(shī)的典范，朱本澄清摧廓之功不小。第二本是馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》，初刊于乾隆二十八年(1763)。此書“辨析入微，考訂精細(xì)”，匯集眾家箋注評(píng)論之長(zhǎng)又有所創(chuàng)新，自問(wèn)世起即“海內(nèi)風(fēng)行矣”。
馮浩(1719—1801)，字養(yǎng)吾，號(hào)孟亭，清浙江桐鄉(xiāng)人。乾隆十三年(1748)考中進(jìn)士，入翰林院。十五年擔(dān)任國(guó)史館纂修，參與撰寫《續(xù)文獻(xiàn)通考》，擔(dān)當(dāng)?shù)巯怠⒎饨ǘT又協(xié)助撰成別門，副總裁十分欣賞，稱贊說(shuō)：“君所修無(wú)一句不合用者，安得人盡如君耶?”皇帝詢問(wèn)有關(guān)兵考之事，但他人所寫十?dāng)?shù)冊(cè)皆漫錄征戰(zhàn)、勝負(fù)，無(wú)一語(yǔ)敘及兵制。馮浩以五個(gè)月的時(shí)間寫完兵制初稿，為總裁所推重，由此見其扎實(shí)的史學(xué)根基。馮曾巡撫湖南，典試江南，做過(guò)御史，后因病歸家，以著述自?shī)剩乔螘r(shí)期的著名學(xué)者。著作有《孟亭居士詩(shī)稿》四卷，《文稿》五卷，《經(jīng)進(jìn)稿》一卷，并有箋注古詩(shī)文的集子《玉谿生詩(shī)箋注》三卷和《樊南文集詳注》八卷。
馮浩幼年遵長(zhǎng)輩教導(dǎo)“初學(xué)從玉谿入手，庶不染油滑粗厲之習(xí)”， 于商隱詩(shī)廣有涉獵，但未能理解義山詩(shī)歌深意。后來(lái)年歲漸長(zhǎng)，對(duì)詩(shī)歌亦漸有體悟，遂執(zhí)筆寫作。馮浩所著《玉谿生詩(shī)箋注》晚出，他在《箋注 發(fā)凡》中稱親見明清二朝箋注李商隱詩(shī)多達(dá)二十家， 在書中，他引用了前人的部分評(píng)箋，現(xiàn)今徐湛園未刊箋本，田蘭芳、楊守智、袁彪諸家評(píng)本均未見，部分精彩見解賴馮本所引得窺其一斑。
一、《玉谿生詩(shī)箋注》三個(gè)版本基本情況
關(guān)于馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》的版本，葉蔥奇認(rèn)為：“馮浩的《玉谿生詩(shī)詳注》有乾隆丁亥、庚子和嘉慶等刊本，差別甚大”。 劉學(xué)鍇認(rèn)為：“馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》初刊于乾隆二十八年，至乾隆四十五年又加重校訂正，……真正的定本是嘉慶元年重校本。”劉也說(shuō)馮浩的三個(gè)本子差別很大。
馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》的三個(gè)版本是：
(一)癸未本.清乾隆二十八年(1763)初刻本，馮浩自序中云：“大清乾隆癸未春日桐鄉(xiāng)馮浩書”。筆者所見為清乾隆三十二年德聚堂重刻本，包括首一卷，詩(shī)三卷，共四冊(cè)。 《箋注》取名本自《新唐書·藝文志》所載《玉谿生詩(shī)》三卷，但該書并未傳世。馮浩深感李商隱詩(shī)集舊本編輯的支離雜亂，分體本的割裂之病，遂將其詩(shī)以時(shí)間先后厘定為編年詩(shī)二卷，為了慎重，不編年詩(shī)亦匯為一卷。李商隱總共500余首詩(shī)，已有300多首被納入時(shí)間軌道。第一卷以《韓碑》啟頭，馮浩說(shuō)：“今以其賦元和時(shí)事，煌煌巨篇，實(shí)當(dāng)弁冕全篇，無(wú)嫌少通其例”，以下諸首詩(shī)歌依照時(shí)間順序從敬宗寶歷元年始延續(xù)至武宗會(huì)昌六年。第二卷從宣宗大中元年始延續(xù)至大中十二年。第三卷為不編年詩(shī)。每首詩(shī)后有注校和箋。首卷記載有序言、發(fā)凡、史文、年譜、贈(zèng)詩(shī)、詩(shī)話、目錄。
(二)庚子本.清乾隆四十五年(1780)重校本。 馮浩自序“大清乾隆癸未春日桐鄉(xiāng)馮浩書”下增添一行“乾隆四十五年庚子秋日重校付梓不更序”。馮浩在《重校發(fā)凡》(二條)中說(shuō)到出重校本的原因：“初恐病廢，急事開雕。既而檢點(diǎn)謬誤，漸次修改，積十五六年，多不可計(jì)。既欲重鐫，通為校改，大半如出兩手矣，究未全愜然也。初行之本(指癸未本)無(wú)從收回，祈四方學(xué)士，見輒為我毀之，或郵寄相易，實(shí)叨惠好!”據(jù)此可以看出，馮浩對(duì)癸未本的不滿意，希望藉助庚子本修正定稿。庚子本體例編排依舊癸未本，有首一卷，詩(shī)三卷，另有補(bǔ)遺《詠三學(xué)山》詩(shī)一首。詩(shī)三卷各卷后附有玉谿生詩(shī)詳注補(bǔ)，庚子本對(duì)癸未本詩(shī)歌系年的改變甚大，相應(yīng)的詩(shī)歌箋解亦有所不同。
(三)嘉慶本.清嘉慶元年(1796)本。 馮浩在跋中說(shuō)：“是集元訂本四卷，正集三卷，卷首一卷。茲版因照庚子重校本付印，其注釋訂誤之處更校箋注本為詳備，故頁(yè)數(shù)增多。今為便利讀者起見，特酌分卷首為二卷，正集為六卷，以便翻閱，幸識(shí)者諒之，謹(jǐn)跋。”編年詩(shī)第一卷仍以《韓碑》啟頭，從敬宗寶歷元年始延續(xù)至文宗開成五年《景陽(yáng)井》，第二卷從開成五年《詠史》延續(xù)至武宗會(huì)昌六年《四皓廟》(本為留侯)，第三卷從宣宗大中元年始延續(xù)至大中四年《驕兒詩(shī)》，第四卷從大中四年的《對(duì)雪二首》延續(xù)至大中十二年，不編年詩(shī)五六卷以《夜思》作為分隔。六卷的劃分只是為了各卷詩(shī)歌分量的相當(dāng)。該本冠首馮浩選錄了四庫(kù)全書有關(guān)李義山詩(shī)文總目，寫道：“嘉慶元年六月臣浩得觀欽定四庫(kù)全書總目提要，始知唐李商隱詩(shī)文集注本下蒙附及臣詳注本略加評(píng)采。爰敬瑾錄刊，奉冠簡(jiǎn)首。”看來(lái)四庫(kù)總目的評(píng)價(jià)對(duì)馮浩是極大的鼓舞，也對(duì)嘉慶本的出版起了不小的推動(dòng)作用。
二、從版本變化看《玉谿生詩(shī)箋注》的成就
《玉谿生詩(shī)箋注》三版本的出版先后相差大約十余年，馮浩筆耕不輟，可見其精益求精的治學(xué)風(fēng)范。《箋注》三版本的不同主要在于以下幾點(diǎn)：
(一)改訂年譜，按年系詩(shī)
李商隱一生宦跡不顯，《舊唐書·文苑傳》《新唐書·文藝傳》載有其生平的簡(jiǎn)單介紹。朱鶴齡首創(chuàng)義山年譜，但對(duì)義山生平考訂明顯有誤。根據(jù)新舊唐書所言令狐楚鎮(zhèn)河陽(yáng)，義山才及弱冠，朱譜定義山生年為貞元十一、二年間。如新舊唐書所言，則義山開成二年登進(jìn)士第已近四十歲，會(huì)昌三年娶王茂元女兒已四十五歲了，顯然與事實(shí)不符。朱氏箋注《李義山詩(shī)集》所附《李義山詩(shī)譜》(以下簡(jiǎn)稱朱譜)，計(jì)有87首詩(shī)編年，約占詩(shī)歌總數(shù)15%。詩(shī)歌系年不僅數(shù)量少，而且多數(shù)不確切。程夢(mèng)星《重訂李義山年譜》(以下簡(jiǎn)稱程譜)雖間有訂正朱譜之處，但大體沿襲了朱譜的錯(cuò)誤。馮浩以義山詩(shī)文互證，對(duì)新舊唐書大膽懷疑，小心考證，第一次考訂出李商隱較為確切的生卒年份。根據(jù)義山本人提供第一手材料《樊南文集》中《祭裴氏姊文》《祭小侄女寄寄文》兩篇文章，《驕兒詩(shī)》一首考訂義山生年為憲宗元和八年(813年)，時(shí)間大致不差，義山卒年為宣宗大中十二年(858年)，終年四十六歲。由此馮浩大致勾勒義山一生仕宦交游及相關(guān)時(shí)代背景，頭緒分明，功績(jī)可謂卓著。馮所編年譜(以下簡(jiǎn)稱馮譜)對(duì)朱譜、程譜錯(cuò)誤編年詩(shī)進(jìn)行糾正，對(duì)無(wú)編年詩(shī)注明編詩(shī)年份，詩(shī)歌作年不明確的亦給出大致的寫作年份，總計(jì)有明確編年的詩(shī)歌約占詩(shī)歌總數(shù)的60%。《玉谿生詩(shī)箋注》三版本各個(gè)年份李商隱詩(shī)作編年統(tǒng)計(jì)情況如表1所示。
庚子本對(duì)癸未本詩(shī)歌編年注明與改動(dòng)的共計(jì)有71首，嘉慶本對(duì)庚子本編年改動(dòng)的詩(shī)僅一首《水齋》。可見，庚子本已是馮浩較為成熟的本子。1979年上海古籍出版社出版由蔣凡、顧易生校改的《玉谿生詩(shī)集箋注》，顧蔣二人在前言中注明即以乾隆庚子重刻本為底本。嘉慶本應(yīng)是馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》最后的定本。
庚子本對(duì)癸未本改動(dòng)系年涉及詩(shī)歌篇數(shù)較多的有：大中二年。改動(dòng)詩(shī)歌篇數(shù)達(dá)9首，為《晚晴》《朱槿花二首》《鸞鳳》《離思》《五言述德抒情詩(shī)》《今月二日不自量度》《武侯廟古柏》《井絡(luò)》，其它年份編定為大中二年的詩(shī)歌達(dá)9首，為《北樓》《同崔八詣藥山防融禪師》《獻(xiàn)寄舊府開封公》《即日(桂林聞舊說(shuō))》《思?xì)w》《鳳》《戊辰會(huì)靜中出貽同志》《江上》《題鵝》。
馮浩首創(chuàng)義山大中二年“巴蜀之游”說(shuō)。大中二年鄭亞從桂林貶至循州，義山未曾跟隨，《送鄭大南覲》和《故驛迎吊》可資證明。鄭亞貶于二月，義山即由水程經(jīng)過(guò)長(zhǎng)沙、荊門，先回故鄉(xiāng)與東都參加道家的“會(huì)靜”活動(dòng)，以《戊辰會(huì)靜》一篇見之。馮浩原定此詩(shī)為大中八年，后根據(jù)朱鶴齡的說(shuō)法：“道家朝真忌戊辰、戊戌、戊寅三個(gè)日辰”，認(rèn)定“戊辰”為紀(jì)年而非紀(jì)日，《戊辰會(huì)靜》應(yīng)作于戊辰年——大中二年。旅途匆匆無(wú)暇為此活動(dòng)，必暫歸故鄉(xiāng)及東都。不久又出門遠(yuǎn)行，有徘徊江漢、往來(lái)巴蜀之跡。《無(wú)題》(萬(wàn)里風(fēng)波一葉舟)“黃鶴沙邊亦少留”證其少駐武昌，“益德冤魂終報(bào)主，阿童高義鎮(zhèn)橫秋”又與蜀地相關(guān)。馮浩認(rèn)為《搖落》《因書》與《夜雨寄北》皆此時(shí)寄內(nèi)之篇，若編于以后赴東蜀辟，蹤跡吻合，但妻子已然逝去，詩(shī)中意緒肯定不同。此三首詩(shī)歌是馮浩確立“巴蜀之游”的關(guān)鍵。《搖落》“灘激黃牛暮，云屯白帝陰”，依馮注“黃牛灘”為“下牢及抵秭歸縣界”。《因書》“絕徼南通棧，孤城北枕江”，馮浩曰：“南通劍閣，大略嘉陵江畔接近巴山，唐為巴州、利州地。”《夜雨寄北》篇有“巴山夜雨漲秋池”句。此三首詩(shī)大致見出義山行跡橫跨整個(gè)巴蜀地區(qū)。馮浩認(rèn)為義山遠(yuǎn)程巴蜀的目的似乎是成都，有望于外兄杜悰，可惜終違所愿，《梓潼望長(zhǎng)卿山至巴西復(fù)懷譙秀》即暗訴薦拔無(wú)人。義山一路追隨至成都，系于大中三年的《武侯廟古柏》《井絡(luò)》可證，《夢(mèng)令狐學(xué)士》《重過(guò)圣女祠》為三年春還京時(shí)作。
會(huì)昌元年，改動(dòng)詩(shī)歌篇數(shù)達(dá)5首，為《北樓》《寄成都高苗二從事》《同崔八詣藥山防融禪師》《送崔玨往西川》《歸來(lái)》，其它年份改定為會(huì)昌元年的詩(shī)歌達(dá)4首，為《七月二十九日崇讓宅宴作》《離思》《破鏡》《七月二十八日夜與王鄭二秀才聽雨后夢(mèng)作》。
馮浩原系《七月二十八日夜與王鄭二秀才聽雨后夢(mèng)作》為不編年，庚子本中改為會(huì)昌元年。馮浩認(rèn)為義山于會(huì)昌元年歷開成五年“江鄉(xiāng)之游“后返京，在該詩(shī)中義山以夢(mèng)幻的形式對(duì)過(guò)去的身世遭際作了回顧。其中“逡巡又過(guò)瀟湘雨，雨打湘靈五十弦”即指此次“江鄉(xiāng)之游”。《七月二十九日崇讓宅宴作》與前章相連，亦定為會(huì)昌元年。“江鄉(xiāng)之游”乃馮浩從詩(shī)篇參悟得出。由于開成五年座主高鍇觀察鄂岳，而安、黃為其所管，義山既游江鄉(xiāng)，必先赴座主幕府。而鍇于秋冬間由鄂岳遷鎮(zhèn)西川。義山作于安黃的《過(guò)伊仆射舊宅》悵恨自己未能和鍇謀面并追隨至西川。《寄成都高苗二從事》自注有：時(shí)二公從事商隱座主府。馮浩認(rèn)定：義山開成二年登第，座主高鍇。鍇由吏部侍郎出為鄂岳觀察使;題云成都，或鍇為鄂岳之后更官西川，雖然史書均未寫高鍇任職西川，史傳失書耳。此詩(shī)與《過(guò)伊仆射舊宅》表達(dá)了同樣的悵恨之情。后有《離思》詩(shī)“湘篁染淚多”點(diǎn)明在湘中，悵座主不能攜其入西川幕。《破鏡》為間之于座主者寄慨。此江鄉(xiāng)之游或?yàn)闂钏脧?fù)，當(dāng)時(shí)適楊嗣復(fù)罷相，觀察湖南，令狐绹居中推介，因又有《潭州》、《贈(zèng)劉司戶》之跡。此行或又為風(fēng)情牽懷。
詩(shī)歌編年改動(dòng)最多的年份與馮浩自謂“不憚以臆測(cè)為之”的開成五年“江鄉(xiāng)之游和大中二年的“巴蜀之游”有關(guān)，這兩次遠(yuǎn)游史書沒有提及，完全從詩(shī)文中推測(cè)得來(lái)。
嘉慶本詩(shī)歌編年總數(shù)為356首，不編年為242首，總計(jì)598首。版本詩(shī)歌篇數(shù)隨編年時(shí)間分布情況如圖1曲線所示。嘉慶本曲線相較癸未本曲線波動(dòng)變化稍似，但由于增加了部分新編年詩(shī)，前者較后者變化和緩，當(dāng)更符合詩(shī)歌篇數(shù)年分配的實(shí)際情況。盡管詩(shī)歌編年并非就是詩(shī)歌的創(chuàng)作年份，但曲線基本反映李商隱的詩(shī)歌創(chuàng)作生涯，詩(shī)作最早在其十五歲，是編于寶歷元年題為《富平少侯》等詩(shī)，詩(shī)作最晚在其四十八歲，是編于大中十二年題為《正月崇讓宅》等詩(shī)，詩(shī)作高峰期在大中二年，其三十八歲時(shí)，一年內(nèi)共創(chuàng)作三十多首詩(shī)。
(二)注釋精當(dāng)詳備
馮浩區(qū)分箋注，以征求典故為注，疏通意義為箋。馮本征典、解詞并不單純征引故實(shí)，除引用外更加有按語(yǔ),疏解典故之意。庚子本和嘉慶本各卷均附有補(bǔ)注，以嘉慶本最為詳贍，共補(bǔ)注有詩(shī)182首，290條。
馮本注釋的內(nèi)容主要有以下幾個(gè)方面：
第一，舊注不明要做增損改易。馮浩對(duì)舊注引文作了仔細(xì)核對(duì)，他在《箋注重校發(fā)凡》中說(shuō)：所引典故，初梓半仍舊本，以為何煩盡改也。詎意舊本動(dòng)有疏誤，甚且偽造妄增，以成其說(shuō)。而后起或不之察，轉(zhuǎn)相據(jù)引，襲謬承訛，久而轉(zhuǎn)疑古籍之脫落，是誠(chéng)為害己。今逐條討核，不目審而心會(huì)者，弗以錄也，學(xué)者庶可見信。重版本較之初版本，糾正了較多錯(cuò)誤的舊注。對(duì)于引用的語(yǔ)典、事典，馮浩一定詳細(xì)注明，這方面比朱注要完善得多。如“柳惲汀”(卷二《酬令狐郎中見寄》)朱注：“白居易記：‘湖州城東南二百步抵霅溪，溪連汀洲，洲一名白蘋，梁吳興太守柳惲于此賦詩(shī)云：‘汀洲采白蘋。’因以名洲也。”馮注：“梁書：柳惲字文暢，少工篇什，為吳興太守。柳惲江南曲：汀洲采白蘋，日暖江南春。白居易五亭記：湖州城東南二百步抵霅溪，溪連汀洲，洲一名白蘋，梁吳興守柳惲于此賦詩(shī)云，因以為名也。”馮氏字字句句必求來(lái)歷，能使名物、事件纖細(xì)畢露。但缺點(diǎn)也是明顯的，容易流于繁瑣細(xì)碎。
第二，補(bǔ)注舊本失注之典。馮注抄錄他人較少，對(duì)他人注解的補(bǔ)充也較少，多是自己引用古書加以注解，這無(wú)疑是一位史學(xué)家熟悉歷史專長(zhǎng)的表現(xiàn)。如卷三《流鶯》馮氏注“萬(wàn)戶千門”、“鳳城”為京華，由此知流鶯為自寓之作，當(dāng)時(shí)詩(shī)人處于京華繁盛之所卻無(wú)處托身，一片凄苦悲涼之情。王鳴盛在《李義山詩(shī)文集箋注序》中對(duì)馮浩的工作作了充分肯定：“尤奇者，鉤稽所到，能使義山一生蹤跡歷歷呈露，顯顯在目。其眷屬離合，朋儔聚散，吊喪問(wèn)疾，舟嬉巷飲，瑣屑情事，皆有可指，若親與之游從，而籍記其筆札者。深心好古如是，細(xì)心考古如是，平心論古如是，讀之直恨先生不具千手眼，盡舉天下書評(píng)閱之然后快也。”
第三，糾正朱注不當(dāng)之處。馮注不僅詳細(xì)細(xì)致，而且準(zhǔn)確率極高。如卷一《自南山北歸經(jīng)分水嶺》朱注“南山”為終南山，終南山在長(zhǎng)安之南，自興元奉喪北歸，不可能走終南山一路。馮以為山南之興元府。同卷《回中牡丹為雨所敗二首》馮以“回中”為安定之回中，在涇原，而不是朱注扶風(fēng)前汧之回中。《即日》(小苑試春衣)朱注認(rèn)為“鴻門”是項(xiàng)羽屯兵之鴻門，馮注引《漢書 地理志》認(rèn)為回鶻入侵之地，與前句與吐蕃戰(zhàn)役相對(duì)。《哭虔州楊侍郎》“過(guò)趙受鉗奴”朱注以豫讓化身為刑人，與行刺復(fù)仇事，不確。馮浩易之為趙王賓客自為鉗奴相隨以報(bào)恩，十分貼切。《登霍山驛樓》“速繼老生功”朱注引《唐書》為高祖兵敗宋老生事，馮注引《舊書紀(jì)》為霍山神使佑護(hù)破賊事，更為確鑿。《送千牛李將軍赴闕五十韻》“照席瓊枝秀，當(dāng)年紫綬榮”朱注以為“紫綬榮”指李晟，不當(dāng)，因?yàn)榍④姙槿罚渥暇R。《漫成三首》馮以“洛陽(yáng)城東西，卻做經(jīng)年別。昔去雪如花，今來(lái)花似雪。”屬之范云。朱注沿襲義山的誤會(huì)，以為屬何遜。馮注相對(duì)朱注可謂前進(jìn)了一大步。考究馮注為何確切的原因，第一他不盲目信從古書、舊注，敢于質(zhì)疑;第二多引用唐代史料、唐人詩(shī)文作為證明，可以相互發(fā)明。如《日高》“駊騀”一詞，朱氏引揚(yáng)雄《甘泉賦》“崇丘陵之駊騀兮”釋為“高大”，馮氏引韓偓《香奩集》“酒蕩襟懷微駊騀，春牽情緒更融洽”以為“床內(nèi)人睡態(tài)”，韓偓為李商隱同年韓瞻的兒子，李詩(shī)中曾有“雛鳳清于老鳳聲”贊頌韓偓的詩(shī)作。馮注顯得貼切。
馮注為后人提出異議的較少，如卷二《淚》“人去紫臺(tái)秋入塞”馮浩曰：“《恨賦》‘若夫明妃去時(shí)，仰天太息;紫臺(tái)稍遠(yuǎn)，關(guān)山無(wú)極。’此為一離宮闕，便遠(yuǎn)至異域”今人葉嘉瑩曰：“此詩(shī)標(biāo)題是‘淚’，中間二聯(lián)……實(shí)在用的是四則與哭泣流淚有關(guān)的故實(shí)。……則‘人去紫臺(tái)’句亦必當(dāng)為與淚有關(guān)的故實(shí)才是。馮浩引江淹《恨賦》，則只注出了‘紫臺(tái)’的出處為明妃的故實(shí)，卻未曾注意到此句亦當(dāng)與流淚有關(guān)……在故實(shí)的含義上，義山實(shí)在用的乃是石崇《王明君詞》的故實(shí)。石崇詩(shī)有云：‘我本漢家子，將適單于庭。辭訣未及終，前驅(qū)已抗旌。仆旅涕流離，轅馬悲且鳴。哀郁傷五內(nèi)，泣淚濕朱纓。’這幾句詩(shī)極寫明妃出塞時(shí)哭泣流淚之狀，這些句子才是義山詠《淚》一詩(shī)中引用明妃出塞故實(shí)的真正取意所在。” 卷三《贈(zèng)孫綺新及第》“長(zhǎng)樂(lè)遙聽上苑鐘”馮注“長(zhǎng)樂(lè)”為長(zhǎng)樂(lè)坡、長(zhǎng)樂(lè)驛，鐘振振說(shuō)此句“實(shí)是‘遙聽上苑長(zhǎng)樂(lè)鐘’之倒文，蓋七言絕句格律甚嚴(yán)，本詩(shī)首句仄起，……故不得不變動(dòng)辭序耳。”“長(zhǎng)樂(lè)”應(yīng)是長(zhǎng)樂(lè)鐘。
(三)箋解闡發(fā)詩(shī)意
箋解有對(duì)句子、段落和整首詩(shī)的箋解。由于詩(shī)歌系年的不同，庚子本對(duì)癸未本的箋解進(jìn)行修改集中于編年改動(dòng)的詩(shī)歌。如《寄蜀客》《蜀桐》二首馮浩癸未本中系于大中七年，箋作為離間自己與杜悰的人而寫;庚子本中改為會(huì)昌六年，箋作為離間自己與高鍇的人而寫。
嘉慶本對(duì)庚子本箋解主要是進(jìn)行補(bǔ)充。嘉慶本補(bǔ)充了徐陸合解《李義山詩(shī)疏》的部分箋解。嘉慶本對(duì)庚子本補(bǔ)充的箋解有兩方面內(nèi)容：
(1)、對(duì)各個(gè)句子的箋解。如《當(dāng)句有對(duì)》補(bǔ)充：(三句)任其取適，(四句)夜合曉離，(五六)止有艷情，并無(wú)離恨，(七八)三星喻好合，三山指學(xué)仙。曰遙、曰寬，見遁入此中更無(wú)拘束。《送豐都李尉》補(bǔ)充(三四句)借古發(fā)慨，正堪泣之情事也。上句用留侯令太子請(qǐng)四皓來(lái)則一助也，謂求助無(wú)門也。下句謂人之虛言殊不足恃。(六句)暗用蟬得美陰事，見〈北禽〉。(五六)二句借寫景以嘆人之我先。(七八句)喻年漸老，則遭逢尤難。
(2)、歷史書或他人集子中新發(fā)現(xiàn)可資證明的內(nèi)容。如《留贈(zèng)畏之三首》補(bǔ)充《東觀奏記》曰：夏侯孜為右相，以虞部郎中韓瞻聲績(jī)不立，改鳳州刺史。舊書紀(jì)：大中十二年五月夏侯同平章事，則義山東川回京，韓實(shí)為郎中，篇中事跡相符，情味斯出矣;《擬沈下賢》補(bǔ)充《異聞集》云……亞之尚弄玉公主，居翠微宮，侍女?dāng)?shù)百人，疑此暗詠主家事與?
嘉慶本對(duì)庚子本刪減的箋解較少，如《崇讓宅東亭醉后沔然有作》缺少“江鄉(xiāng)之游大旨確得而篇章紛雜，艷情居多，無(wú)可細(xì)編，皆匯入第三卷也。此時(shí)南游及桂管歸程之外惟閑居永樂(lè)數(shù)年當(dāng)更有行役之事，然詩(shī)云我獨(dú)邱園坐四春，更何以憑虛妄測(cè)耶?”《幽居冬暮》缺少“以下行跡詩(shī)篇每于情事不類，無(wú)可細(xì)訂明之矣。”《淮陽(yáng)路》缺少“分兵謂調(diào)遣也。會(huì)昌二年討回鶻，三年討劉稹，皆以忭蔡陳許之兵矣。” 嘉慶本中減少的箋解一般已在年譜中出現(xiàn)，所以箋解以不重復(fù)為宜。
庚子本與嘉慶本不同的有：《及第東歸次灞上》“勞想象”庚子本：此謂爾至曲江追憶同游之事。嘉慶本：似謂友人測(cè)我將行蹤跡也。《公子》(外戚封侯自有恩)庚子本：唐與堂既異，而詩(shī)意或非直指此也。嘉慶本：《冊(cè)府元龜》亦作金堂，則此作唐定誤也。《讀任彥升碑》庚子本：義門評(píng)云中書堂里坐將軍也，奈何他不得，此溫飛卿嘲令狐绹者。绹固短于文學(xué)，所謂燮理之余，時(shí)宜覽古者也。程氏因以梁臺(tái)初建比绹初為相。余細(xì)味全集，此解自合，當(dāng)與鈞天同一寄慨也。唐闕史言盧宏正魁梧俊邁，若比初入盧幕亦可，但盧固能文者也，二者皆在此年。嘉慶本：義門評(píng)云中書堂里坐將軍也，奈何他不得，此溫飛卿嘲令狐绹者。绹固短于文學(xué)，所謂燮理之余，時(shí)宜覽古者也。程氏因以梁臺(tái)初建比绹初為相。余檢唐闕史路舍人友盧給事一條云：弘正魁梧，富貴未嘗言山水。所狀盧之俊邁，頗近粗豪。義山與盧舊交，盧初開幕府，被其辟命，情味乃極真切，必非例刺令狐也。《韓冬郎即席為詩(shī)相送一座盡驚他日余方追吟連宵侍坐徘徊久之句有老成之風(fēng)因成二絕寄酬兼呈畏之員外》庚子本：不知何說(shuō)近之。嘉慶本：然究以后說(shuō)近之。《婕》(孤婕小徘徊)庚子本：自比。嘉慶本：艷情也。庚子本對(duì)癸未本箋解主要進(jìn)行修改，嘉慶本對(duì)庚子本主要進(jìn)行補(bǔ)充，力求完備。
朱本箋少注多，箋解闡發(fā)詩(shī)意以簡(jiǎn)潔為尚，馮浩多采用朱箋并加以補(bǔ)充修正。例《詠史》(歷覽前賢)朱箋認(rèn)為此詩(shī)詠文宗，馮浩補(bǔ)充結(jié)聯(lián)贊美文宗好文，不可專指義山得第之年恩賜詩(shī)題。《韓同年新居餞韓西迎家室戲贈(zèng)》朱箋據(jù)此詩(shī)末句，懷疑作于悼亡之后。馮認(rèn)為此時(shí)義山尚未赴涇原，未為茂元婿，因此詩(shī)中流露欣羨之情態(tài)。馮本一般先列出前人箋解，再闡述自己的箋解，可以說(shuō)集成與創(chuàng)新并舉。
我們根據(jù)馮浩箋解，按照格調(diào)內(nèi)容不同對(duì)嘉慶本李商隱編年詩(shī)進(jìn)行劃分，可以分為政治詠史詩(shī)、詠懷詩(shī)、詠物詩(shī)、情愛詩(shī)、其他五種類型。凡是以歷史或當(dāng)世的政治事件或人物為題材創(chuàng)作的詩(shī)歌歸屬政治詠史詩(shī);詠懷詩(shī)指義山在羈旅、行役、宦游中以登臨、感遇等方式抒發(fā)個(gè)人胸襟、抱負(fù)、遭際的詩(shī)歌，義山的詠物詩(shī)馮浩多視為托物詠懷，表現(xiàn)詩(shī)人獨(dú)特的遭際命運(yùn)和人生體驗(yàn)，相當(dāng)一部分可歸入詠懷類;情愛詩(shī)包括艷情和家庭親情的詩(shī)歌;難以統(tǒng)歸以上四類的酌屬于其它類，包括一般社會(huì)場(chǎng)合酬贈(zèng)類的作品。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：各種詩(shī)作類型中詠懷詩(shī)最多，共220首，其次政治詠史詩(shī)116首，詠物詩(shī)50首，情愛詩(shī)116首，其他幾十首。
(四)字校改力求確切
《玉谿生詩(shī)箋注》取名本自《新唐書 藝文志》所載《玉谿生詩(shī)》三卷，但該書并未傳世，馮浩未能注明所用底本。他經(jīng)眼的本子有二十多，校本當(dāng)不止一本。馮所見最早為明刻本，未見宋刻本。其未注明所用底本，注明校本的有朱鶴齡本、席啟寓刊唐詩(shī)百名家全集之《李商隱詩(shī)集》本、《文苑英華》、《唐音戊簽》、《唐人萬(wàn)首絕句》等。馮本校對(duì)，注明“馮引一本作”，并考查校定之，馮以為屬明顯錯(cuò)誤則竟為改正。由于馮本注釋精審，因而校記出錯(cuò)率較低。如《迎寄韓魯州瞻同年》馮疑“魯州”作“果州”，馮注曰：舊新書志;調(diào)露元年于靈夏南京以降突厥置魯、麗、含、塞、依、契諸周，謂之六胡州。魯州與詩(shī)中所寫興元百牢關(guān)地名絕不相涉，如果出行果州，行程必過(guò)百牢關(guān)。馮懷疑“果”“魯”音近而訛也。《聞著明兇問(wèn)哭寄飛卿》“江勢(shì)翻銀漢”句，各本多做“銀礫”，馮校做“銀漢”，馮注曰：《釋名》：小石曰礫。何足以言江勢(shì)?商隱聽聞著明兇耗，聯(lián)系著明遭權(quán)貴擯斥而不遇的遭遇心中悲憤，即情寫景，江濤洶涌有如銀漢翻轉(zhuǎn)。如果翻銀礫則江上波光粼粼，風(fēng)平浪靜了。《高花》有“宋玉臨江宅，墻低不擬窺”句，歌本都做“墻低不礙窺”，為《唐人萬(wàn)首絕句》作“擬”，馮本校定為“擬”。作“不擬”是高花不想窺見，作“不礙”就不是高花了，甚是高見。
對(duì)詩(shī)篇因年代久遠(yuǎn)造成的錯(cuò)亂，馮浩能理清頭緒，如無(wú)題(八歲偷照鏡)舊本連“幽人不倦賞”一首，為無(wú)題二首，馮氏以為“幽人不倦賞”一首必別有題而失，以之附編。舊本中有《寄成都高苗二從事》(家近紅蕖)，意義與《病中早訪招國(guó)李十將軍與挈家游曲江》題相合，馮浩定其為《病中早訪招國(guó)李十將軍與挈家游曲江》“十頃平波”之次章。
下面列出馮本與各本不同的校記以資參考(詩(shī)歌標(biāo)題依《李商隱詩(shī)歌集解》 )：
嘉慶本補(bǔ)注中增加校記11條。
綜上所述：
1、馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》有三個(gè)版本：癸未本為清乾隆二十八年(1763)初刻本;庚子本為清乾隆四十五年(1780)重校本;嘉慶本為清嘉慶元年(1796)重校補(bǔ)訂本。
2、庚子本對(duì)癸未本新注明詩(shī)歌系年的有12首，改動(dòng)詩(shī)歌系年的有59首，共71首，約占編年詩(shī)總數(shù)356首的五分之一。嘉慶本對(duì)庚子本僅改動(dòng)一首詩(shī)歌系年。由于詩(shī)歌系年的變動(dòng)，嘉慶本詩(shī)歌篇數(shù)隨編年時(shí)間變化曲線，更能反映商隱一生詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)際情況。
3、李商隱編年詩(shī)作中，詠懷詩(shī)最多，其次政治詠史詩(shī)，情愛詩(shī)居三。
4、對(duì)詩(shī)歌文字的校改，在癸未本已經(jīng)定型，后來(lái)兩個(gè)版本稍加補(bǔ)充。
三版本比較結(jié)果：庚子本較癸未本無(wú)論詩(shī)歌系年、箋解、校注均有較大變化，嘉慶本較庚子本小有變化，以補(bǔ)充為主，力求詳備。
《玉谿生詩(shī)箋注》具有編訂年譜、注釋確切、箋解詳備、校改精細(xì)四大成就。編年考證史書的舛誤，引注尋求出處始末，文義酌情加以疏解，校改原詩(shī)錯(cuò)亂之簡(jiǎn)、錯(cuò)誤之句，此書在清代李商隱研究史上雖不是開創(chuàng)之功，但廣泛地吸收前人和同時(shí)代人的研究成果，多方位、深層次地考證探索創(chuàng)新，亦可說(shuō)是集大成之作。
【馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》-李商隱研究】相關(guān)文章：
李商隱詩(shī)《賈生》賞析03-15
李商隱的詩(shī)05-19
李商隱詩(shī)07-21
李商隱的詩(shī)06-03
《驕兒詩(shī)》李商隱04-14
李商隱詩(shī)（優(yōu)秀）07-20
李商隱詩(shī)全集03-27
（必備）李商隱詩(shī)07-23
李商隱的詩(shī)全集03-24