贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)

　　《合同法》第186條規(guī)定："贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。"具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。"《合同法》第189條規(guī)定："因贈(zèng)與人故意或重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。"如依條文之文意而為體系解釋，則僅第186條第2款可適用于第186條規(guī)定的情形，其他的贈(zèng)與在實(shí)際上恐怕將無適用該條的可能，即第189條在許多情況下將成為一紙空文。

　　此一問題可從以下幾種情況來分析。

　　第一種情形，假設(shè)在贈(zèng)與人尚未將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人因故意或重大過失致使贈(zèng)與物毀損、滅失的，如依《合同法》第189條規(guī)定，贈(zèng)與人似應(yīng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而在受贈(zèng)人依此請(qǐng)求贈(zèng)與人承擔(dān)損害贈(zèng)償責(zé)任時(shí)，由于依《合同法》第186條第1款的規(guī)定，在將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。因此贈(zèng)與人此時(shí)完全可以以此條規(guī)定為依據(jù)撤銷原有之贈(zèng)與。而合同一經(jīng)撤銷，受贈(zèng)人之合同上請(qǐng)求權(quán)即不復(fù)存在，因此無法請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之損害賠償。而在贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與之前，該財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)與人自己的財(cái)產(chǎn);在其撤銷贈(zèng)與之后，由于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，因此已毀損之財(cái)產(chǎn)仍為其自己之財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)，因此如因自己之故意、過失致其毀損的，自然不必向他人承擔(dān)責(zé)任。受贈(zèng)人此時(shí)仍無損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所以，在實(shí)際上只有贈(zèng)與人自己在此情況下不行使撤銷權(quán)的，受贈(zèng)人才有可能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但也不過為一種可能性而已，因?yàn)橘?zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使并無時(shí)間上的限制，仍可隨時(shí)行使之。因此在第一種情形下，第189條將在實(shí)際上落空。

　　第二種情形，假設(shè)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，始因贈(zèng)與人故意或重大過失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損滅失。此時(shí)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人之合同義務(wù)亦隨之消滅，該財(cái)產(chǎn)已歸受贈(zèng)人，成為受贈(zèng)人之財(cái)產(chǎn)，如此時(shí)因贈(zèng)與人之故意或重大過失致使該財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，屬于故意或重大過失損害他人財(cái)產(chǎn)，屬于侵權(quán)無疑。然而衡諸立法本意，并無在此規(guī)定贈(zèng)與人侵權(quán)責(zé)任的意圖和必要。因?yàn)閷?duì)于他人財(cái)產(chǎn)之侵犯非但故意及重大過失，即一般過失亦構(gòu)成侵權(quán)行為，得向受侵害人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任應(yīng)依《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為其請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)，而不應(yīng)在《合同法》，尤其是其中的贈(zèng)與合同一章中作特別規(guī)定。而且此處要求贈(zèng)與人僅應(yīng)就其故意或重大過失造成之損害負(fù)責(zé)，而未說明對(duì)一般過失造成的損害負(fù)責(zé)，可見并無適用一般侵權(quán)行為法的意圖。因此，《合同法》第189條的立法意圖應(yīng)當(dāng)不是在此處規(guī)定贈(zèng)與人的侵權(quán)責(zé)任，故此時(shí)無第189條的適用余地。

　　第三種情形，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利在轉(zhuǎn)移過程中。因贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可行使任意撤銷權(quán)，因此，只要贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與人仍可撤銷之。故此時(shí)如因贈(zèng)與人之故意、重大過失造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，與第一種情形無異，難適用第189條。

　　由此可見，前述立法在如下兩方面存在不符合立法意圖之處：

　　其一，由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使范圍、期間等均無限制，致使除《合同法》第186條第2款以外的贈(zèng)與合同，不問情由均可被任意撤銷，從而使受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)與人之故意或重大過失而到毀損、滅失時(shí)，實(shí)際上無法請(qǐng)求損害賠償，使其在大多數(shù)情況下成為一紙空文。

　　其二，由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使毫無限制，使得受贈(zèng)人不僅在前述情況下無損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且使得受贈(zèng)人在為接受贈(zèng)與而作了準(zhǔn)備之后，因贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與而使其遭受的損失，由于贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)為行使法律賦予之權(quán)利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈(zèng)人的這種損失無從得到補(bǔ)償。如受贈(zèng)人為接受贈(zèng)與人贈(zèng)與之汽車，修建了一座車庫，其后贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與使受贈(zèng)人徒耗金錢、時(shí)間和人力，從而遭受損失的，如僅對(duì)合同法前述條文作純粹之文意解釋，則受贈(zèng)人的損失將無從得到補(bǔ)償。

　　由此可見，《合同法》第186條第1款規(guī)定的贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之范圍失之過寬。實(shí)際上《合同法》關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之規(guī)范目的，無非是考慮因受贈(zèng)人系純獲得利益，因此需要適當(dāng)減輕贈(zèng)與人之合同義務(wù)，故此賦予贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)(《合同法》第192、193條)、贈(zèng)與履行拒絕權(quán)(《合同法》第196條)及贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)等。但規(guī)范之目的又并不在于使受贈(zèng)人之期待和信賴因此而毫無保障，而僅是相對(duì)平衡雙方利益。故此前述二種贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使毫無限制的情形，可以認(rèn)為是在法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性，即有法律漏洞存在(注：參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，251頁，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995;另參見楊仁壽前引書142頁以下)。為補(bǔ)充這一法律漏洞，在此需要對(duì)第186條第1款作目的性限縮之解釋，將前述兩種不宜于賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的情形，排除于該條款文意之外。依《合同法》第6條："當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。"在第一種情形中，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷權(quán)，于損害發(fā)生之后方才行使的，可以認(rèn)為是專以逃避損害賠償責(zé)任為目的之權(quán)利濫用。此權(quán)利之濫用有悖于前述誠(chéng)實(shí)信用原則，故應(yīng)排除于法條文意之外，使贈(zèng)與人在此時(shí)不得行使這一權(quán)利。在第二情形中，贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)既然為法律所賦予，其行使即為符合法律要求之權(quán)利行使，可以排除違法性，故而其行使一般無須負(fù)擔(dān)責(zé)任。然而在受贈(zèng)人出于誠(chéng)實(shí)信用而作了接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備之后，贈(zèng)與人如任意撤銷合同，則必將使受贈(zèng)人之信賴受到損害，如前述汽車贈(zèng)與之例。在此情況下贈(zèng)與人撤銷合同將給受贈(zèng)人造成損失，顯然不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，有背于立法之規(guī)范意圖。因此，在此應(yīng)對(duì)贈(zèng)與人撤銷權(quán)行使之效力加以限制，即贈(zèng)與人在此時(shí)原則上雖亦可行使其撤銷權(quán)，但此權(quán)利之行使不能完全排除其責(zé)任，對(duì)因行使任意撤銷權(quán)而給受贈(zèng)人造成的損失，依締約上過失責(zé)任為基礎(chǔ)，贈(zèng)與人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　當(dāng)然，前述兩種情形對(duì)贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)作目的性限縮的作法，只不過是在誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)之下，作兩種類型化之處理。實(shí)際中可能還會(huì)有些情形尚未歸納出來，仍有待于以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)逐漸類型化。但是，筆者以為這只不過是權(quán)宜之計(jì)，消除漏洞的最好辦法還應(yīng)該是在將來民法典的制定過程中，對(duì)前述種種不合理之處加以修正，以減少法律漏洞的存在。

【贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)】相關(guān)文章：

任意門作文（精選6篇）01-16

城與人作文11-07

共享與人作文08-13

與人相處作文11-01

《贈(zèng)漁父》鑒賞05-07

茶道與人道的作文04-29

地球與人類作文11-13

金錢與人性作文09-11

與人為善作文03-17