謝泳()
一九四九年以后，中國現代史學的發展，從整體上看，是以馬克
思主義史學為一統天下的。說它一統天下，并不意味著其它學派沒有
一點生存空間，而是說作為中國現代史學主流的“史料學派”，從四
九年以后基本上被人為地阻隔了。這種阻隔，對于那些在四九年以前
就成名的史學家來說，它的傷害只是他們在很長的時間內不能按照他
們已有的史學訓練來做研究，但對于那些在四九年以年以后才開始學
術生涯的史學家來說，他們從自己的學術生涯的起步階段，就受制于
單一的史學訓練，這樣的學術訓練使他們很難在學術上達到他們前輩
學者那樣的境界。這也就是我們現在經常聽到的“中國現代學術是一
代不如一代”的來源。八十年代中期以后，中國史學界開始反省近半
個世紀以來在學術上的失誤，到了九十年代，已經開始向中國現代史
學的起步階段回歸，其主要特征就是：回到傅斯年。
傅斯年的史學觀，簡單說就是“史學即是史料學”，他認為史學
家的責任就是“上群碧落下黃泉，動手動腳找東西”�！爸灰巡牧�
整理好，則事實自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，
沒有材料便不出貨�！彼褪氛Z所同仁所進行的學術研究工作，現在
看來，是經得起歷史檢驗的。史語所作為一個現代學術集團為中國現
代學術提供了一個成功的范例，它的成功告訴我們，史語所雖然是一
個國家體制化的研究機構，但因為他們的研究工作遵守了史學研究最
基本的學術規律，所以他們在一個動蕩的時代里所取得的學術成就是
驚人的。那一代史學家的誕生和成長，開創了中國現代史學的新格局。
從本世紀二十年代開始，直到四十年代，以傅斯年和胡適為代表的中
國現代史學中的“史料學派”，本來已為中國現代史學奠定了非常好
的基礎，但因為后來中國史學的發展成為馬克思主義史學的一統天下，
不但使已有良好訓練的學者不能在學術上再做出更大的學術成就，而
且使新一代學者的學術訓練走上了歧途。在馬克思主義史學家中，第
一代的五老（郭沫若、范文瀾、翦伯贊、侯外廬、呂振羽），由于早
年的訓練還是受史料學派的影響，所以他們早年的研究還可以說具有
較高的學術價值，稍后的吳晗、尹達、吳澤等學者，早年也有很好的
學術訓練，但他們后期的學術研究，特別是受了馬克思主義史學影響
以后，他們的學術研究是退步了；到了他們以后的馬克思主義史學家
如華崗、胡華、胡繩、何干之、劉大年、張如心等學者，他們的學術
研究工作，現在看來很少能經得起時間的檢驗。
四九年以后，對于資產階級史學的批判，最有代表性的就是批判
胡適和傅斯年的史學思想，而且都是從批判“史學就是史料學”下手
的。
一九五八年第六期《新建設》雜志曾發表過一篇《批判傅斯年的
反動的史學研究方向》的文章，署名文瑾。這篇文章的主旨就是清算
傅斯年著名的《歷史語言研究所工作之旨趣》在中國史學界的影響。
文瑾認為：“這些舊史學留下的污毒，隨時都在侵蝕馬克思主義的史
學陣地，使馬克思主義的史學研究工作不能很好開展起來，并阻礙著
科學隊伍的更快成長。為了史學工作的大躍進，我們必須大破大立，
把資產階級的史學研究方向徹底搞臭，為馬克思主義的歷史科學開辟
更廣闊的道路�！�
同年第十二期《新建設》雜志又發表了胡如雷的《廓清陳寅恪先
生資產階級史學觀點的不良影響》。胡如雷認為，全國解放以后，胡
適派資產階級學術思想已經威信掃地，但陳寅恪的資產階級史學觀點
在史學界還有影響�！澳承┤藢﹃愊壬拿孕乓策�沒有破除，有意無
意間對陳先生的所謂‘成就’進行宣揚，甚至渲染，傳播開去，流毒
無窮！明乎此，則可更進一步了解，現在批判陳先生的學術思想是具
有重大意義的，這不僅對陳先生有極大的幫助，而且對今后史學界的
健康發展，也將會起良好的作用�！蹦菚r馬克思主義史學已取得了不
容懷疑的正統地位。五十年代初，作為國家體制化行為，中國科學院
下設的歷史研究所，它的領導是以郭沫苦、范文瀾為主要代表的；一
九五五年哲學社會科學的學部委員當中，也是馬克思主義史學家的天
下，馬克思主義的史學家差不多都成了學部委員，而顧頡剛卻被排斥
在外。
那時對“史料學派”的批判是構造了一個“史料學派”沒有理論
的假設，在這個前提下，以所謂“史料”與“理論”的輕重和“求真”
與“致用”的矛盾為相互對立的假設，對前者進行了否定。其實這些
問題根本都是不存在的。因為史學常識告訴我們，從來就沒有過“沒
有理論的史料”，也根本沒有過“沒有史料的理論”。對“史料學派”
的批判目的就是不要史料。正是在這樣的思想背景下，四九年以后，
史學界“一派獨興”，“五朵金花盛開”的局面才得以形成。那“五
朵金花”，即中國古史的分期問題、農民戰爭問題、封建社會土地問
題、資本主義萌芽問題和漢民族形成問題。對這些問題的研究，不是
建立在新史料發現的基礎上，而是先有了理論上的預設，在“規律至
上”觀念指導下，再去尋找史料以為證明�，F在看來，在這些問題的
研究上，大體可以說是浪費了幾代學者的才華，他們本來可以不在這
些問題上進行糾纏的。比如像農民戰爭這樣的問題，假如沒有理論上
的預設，稍有學術訓練的史學家都不會得出后來那樣的結論，特別是
像太平天國和義和團這樣的事，只要舉出史料，他們的性質也就一望
而知。
現代史學史證明：“史料學派”沒有排斥過馬克思主義史學，他
們只是不迷信這些東西，他們對這種理論的使用范圍保持了相當的清
醒。一九四五年，顧頡剛和童書業合撰《當代中國史學》，就對郭沫
苦的古史研究給予了相當高的評價。他說：“研究社會經濟史最早的
大師，是郭沫苦和陶希圣兩位先生，事實上也只有他們兩位最有成績。
郭先生應用馬克思、莫爾班干等的學說，考索中國古代社會的真實情
狀，成《中國古代社會研究》一書，這是一部極有價值的偉著，書中
雖不免有些宣傳的意味，但富有精深獨到的見解�！鳖欘R剛在該書的
引論中還說：“自從所謂‘唯物史觀’輸入以后，更使過去政治中心
的歷史變成經濟社會中心的歷史，雖說這方面的成績還少，然也不能
不說是一種進步�！�
史料學派對史學理論是非常重視的，他們對二者之間的關系也有
非常清晰的分辨。一九四零年，顧頡剛在四川成都所寫的《史學季刊
發刊詞》就深入論述過史料和史觀的關系。他說：“學者因其所習，
蔽于所聞，無達觀之雅量，以為事不本諧，義無可取。故做考據者常
以史觀為浮夸，談史觀者亦以考據為瑣碎。近歲以來，辨爭彌烈。然
歷史哲學家每以急于尋得結論，不耐細心稽察，隨手掇拾，成其體系，
所言雖極絢華，而一旦依據之材料忽被歷史科學家所推倒，則其全部
理論亦如空中之蜃閣，沙上之重樓，幻滅于倏忽之間，不將嘆息勞乎！
故凡不由歷史科學入手之歷史哲學。皆無基礎者也。歷史科學家慣于
研索小問題，不敢向大處著眼，其視考據工作為史學家之終極使命，
謂解釋之事惟當貽諸社會學家及哲學家，非史學家所當問津者。然而
人類活動如此繁賾，歷史范圍如此廣漠，一人之身，年壽不長，精力
有幾，若不參以歷史哲學，俾于于考據對象作相當之選擇，而輒糜費
窮年累月之功夫于無足輕重之史實中，真固真矣，非浪擲其生命力而
何！故凡不受歷史哲學指導之歷史科學，皆無歸宿者也。夫考據之功
無盡期，歷史哲學之建立因不必待至一切歷史考據完成之后，然必當
建立于若干顛撲不破之考據上固無疑。觀各國新史學之發達歷程，均
先賴考據方術之改進，而后有正確解釋之產生，知無史觀之考據，極
其弊不過虛耗個人精力。而無考據之史觀則直陷于癡人說夢，其效惟
有嘩眾愚眾而已。世之好為史學者，果欲納之于正軌且開浚其源頭乎，
審定史料固最基本之功力，亦最急切之任務也�！鳖欘R剛是史料學派
的主將，但他對歷史哲學的重視是非常自覺和清晰的�？上袼@樣
的學者，在四九年以后已從主流退據邊緣了。
五十年代在所謂“歷史科學中兩條道路的斗爭”中，受到最大傷
害的就是史料學派的歷史學家。一九五八年在全國高等院校開展的
“歷史科學中兩條道路的斗爭”中，其主要內容就是批判“史料學派”。
當時山東大學、中山大學、西北大學、四川大學、吉林師范大學和華
東師范大學六個大學的歷史系學生給他們的老師寫了許多大字報。這
六所院校的學生集中批判的就是童書業、陳寅恪、岑仲勉、劉節、徐
仲舒等一流史學家。當時山東大學歷史系的學生還寫過這樣一首詩來
諷刺他們的老師（見《歷史科學中兩條道路的斗爭》續輯，人民出版
社，北京 1959年1 月）：厚古又薄今，理論看得輕；馬恩列斯毛，
從來不問津。
報刊和雜志，當做史料存；
五六十年后，一筆大資本。
研究古代史，言必稱二陳；
史觀寅恪老，史法垣庵公。
至于近代史，首推梁任公。
理論有啥用，史料學問深。
對于傅斯年和史料學派的批判，使四九年以后成長的史學研究者
當中很難出現像他們前輩那樣的史學家，因為訓練不足或者說曾經誤
入歧途，他們已經回不到傅斯年的路上去了。破壞比建設要容易得多，
四九年以年，中國并不是沒有史學方面的青年才俊，但因為意識形態
的制約，那些頗具文史才華的青年才俊，都在學術上走過邪路。像李
澤厚、李希凡、藍翎、馮天瑜、朱永嘉、戴逸等先生，甚至姚文元、
余秋雨，他們本來是有可能成為像他們前輩那樣的學者的。
中國現代史學的道路是曲折的，繞了五十載，還得回到傅斯年，
這是很讓人感慨的。
2000年7 月27日于山西太原
[回到傅斯年 --祝《二十一世紀》雜志創刊十周年]相關文章：
8.八一建軍節九十周年祝福語
9.@所有人 如果回到18歲，你想對自己說什么？