華夏經(jīng)緯網(wǎng)
臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)重版《胡適日記》收入新史料最完整版本再引學(xué)者考據(jù)胡適疑案
近日，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司重新編校出版了《胡適日記》，以曹伯言整理的《胡適日記全編》（安徽教育出版社，2001年）為底本，又增加了一些以前未收的新資料，堪稱是目前為止最完整的版本。著名歷史學(xué)家余英時(shí)在今年第七期《萬象》上發(fā)表“從《日記》看胡適生平的幾個(gè)疑案”一文，以聯(lián)經(jīng)版《胡適日記》為據(jù)，澄清了胡適的博士學(xué)位疑案和哲學(xué)造詣問題。
博士學(xué)位疑案
關(guān)于博士學(xué)位的問題，早在1919年便已出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)梅光迪散布胡適冒充博士，沒通過論文口試等言論，胡適曾澄清“一九一七年的夏季，我就考過，我論文最后口試。”
然而曾為胡適做口述實(shí)錄的歷史學(xué)家唐德剛在上世紀(jì)八十年代又因胡適博士論文口試通過和正式獲得博士學(xué)位證書相隔十年提出質(zhì)疑，懷疑胡適的博士論文是“大修通過”，而且需要補(bǔ)考，才于1927年親返紐約拿學(xué)位，并推測(cè)是美國(guó)學(xué)者杜威“去華兩年，親見胡適在”學(xué)術(shù)界的聲勢(shì)“，回到哥大后，運(yùn)用他的”地位“，把‘大修通過’改為‘小修通過’。”這一推測(cè)已對(duì)胡適研究產(chǎn)生了影響，以至曹伯言、季維龍編著的《胡適年譜》（安徽教育出版社）一九一七年五月二十二日條說：“日記中，未說明此次口試是否通過。”
唐德剛曾表示“如果杜威遺札尚存”即可證明他的這一假設(shè)，而在聯(lián)經(jīng)版《日記》恰好保存了杜威在1926年9月30日答胡適的一封長(zhǎng)信（《日記》1926年10月9日條。）《日記》中此信主要是答復(fù)胡適所提出的關(guān)于“比較哲學(xué)”的問題，其次則是一些互相問候的話，沒有半個(gè)字提到胡適學(xué)位的事。如果真如唐先生所推測(cè)，杜威用了大力量使哥大松動(dòng)它的“嚴(yán)格校規(guī)”，把胡適的論文從“大修”改為“小修”，那么這封信上至少會(huì)有一兩句交代的話。彼此信中全不及此事，恐怕只能表示胡、杜兩人心中根本就沒有“學(xué)位”的問題。
哲學(xué)造詣問題
自從金岳霖說過“西洋哲學(xué)與名學(xué)又非胡先生之所長(zhǎng)”（見馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史審查報(bào)告二》）這句話以來，中國(guó)讀者大致都接受了這一評(píng)論。但是余英時(shí)認(rèn)為不能因此低估胡適的哲學(xué)知識(shí)，他在美國(guó)最后三四年所受到的哲學(xué)訓(xùn)練已達(dá)到了當(dāng)時(shí)的一般水準(zhǔn)，足夠他研究中國(guó)哲學(xué)史之用了。
余英時(shí)以《日記》中保存的一篇羅素書評(píng)為證。1923年著名哲學(xué)家羅素為美國(guó)著名雜志Nation寫了《先秦名學(xué)史》（胡適著）的評(píng)論，開始便說：“對(duì)于想掌握中國(guó)思想的歐洲讀者而言，這本書完全是一個(gè)新的開端。歐洲人很難同時(shí)是第一流的漢學(xué)家，又是合格的（competent）哲學(xué)家，這是不足驚異的。……胡適博士對(duì)西方哲學(xué)的精熟好像是一個(gè)歐洲人，英文寫作之佳則和多數(shù)美國(guó)的教授沒有分別，至于翻譯古代中國(guó)文本的確實(shí)可靠，我想任何外國(guó)人都很難趕得上。”可見在羅素眼中，胡適的西方哲學(xué)至少是“合格的”。胡適生前從來沒有向任何人提起過羅素的書評(píng)。如果不是他把這篇文字附收在《日記》中，這件事便將根本埋沒了。（《東方早報(bào)》供稿記者陳佳）
來源：新京報(bào)
[胡適生平兩大疑點(diǎn)重揭迷霧]相關(guān)文章：
2.胡適經(jīng)典的語(yǔ)錄
3.我的母親胡適教案
4.胡適我的母親課件
10.胡適文集讀后感