探討阿米蒂奇與思想史研究的國際轉(zhuǎn)向論文
在世界范圍內(nèi)，歷史學(xué)自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來一直沒有停止追求自我更新的步伐。在現(xiàn)實政治環(huán)境、學(xué)科內(nèi)部發(fā)展以及學(xué)科交叉作用等多種因素影響下，許多“轉(zhuǎn)向”應(yīng)運而生，它們不只停留于口號，而發(fā)生在歷史學(xué)各分支領(lǐng)域?qū)嵺`中，帶動一批新研究的出現(xiàn)，使史學(xué)變得更為多元和豐富。其中，自20世紀70年代以來的“文化轉(zhuǎn)向”( the cultural turn)和“語言轉(zhuǎn)向”( the linguisticturn)堪稱其中最具影響、最被熱議者。①而就在最近20年，一股“全球史”的浪潮又在哨然掀起，它試圖打破以往史學(xué)中民族國家和特定地域的敘述界限，在空間上重新塑造歷史學(xué)的眼光，其影響之大，亦有形成“轉(zhuǎn)向”之勢。
當然，近幾十年來的“轉(zhuǎn)向”多以“非替代性”為特點，著眼于對既往研究的整合與重構(gòu)，并不會讓歷史學(xué)一夜變天、重起爐灶。但是“轉(zhuǎn)向”之所以能成為“轉(zhuǎn)向”，也在于它大體上會在歷史學(xué)各個分支領(lǐng)域(或稱“次領(lǐng)域”)內(nèi)同時發(fā)生，而形成集合態(tài)勢;若只是限于某個次領(lǐng)域內(nèi)的新觀點，尚不足以成為“轉(zhuǎn)向”。②思想史作為歷史學(xué)中較為特殊的一個次領(lǐng)域，③也深受以往各“轉(zhuǎn)向”影響，而在史學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”中則是最早投入的生力軍。④ 近年來，歐美一些思想史家也在從事語匯、觀念、文本、思潮等跨國家、跨地區(qū)流動甚至是“全球性”的研究，在一定程度上響應(yīng)“全球轉(zhuǎn)向”。然而，迄今為止還很少有學(xué)者能像大衛(wèi).阿米蒂奇( David Armitage)一樣提出鮮明的思想史“國際轉(zhuǎn)向”( the international turn)的主張，對這種趨勢本一阿米蒂奇其人與“國際轉(zhuǎn)向”的提出。
大衛(wèi)·阿米蒂奇現(xiàn)為美國哈佛大學(xué)歷史系勞伊德·布蘭克費恩(Lloyd C. Blankfein)講座教授。他出生在英國，1992年在劍橋大學(xué)獲博士學(xué)位，之后曾任教于美國哥倫比亞大學(xué)。阿米蒂奇勤于筆耕，著述豐贍，他己出版的著作包括《‘英帝國”的觀念溯源》等五種，③目前正在撰寫《內(nèi)戰(zhàn):觀念中的歷史》( Civil Thar : A History in Ideas)。而他主編的各類著作則有11種之多。④此外，他還是諸種系列叢書的主編與編輯，其中就包括由他在劍橋的老師昆廷·斯金納(Quentin Skinner)創(chuàng)立、劍橋大學(xué)出版社出版的著名思想史研究叢書“語境中的思想”。
阿米蒂奇出生于英國曼徹斯特以南的斯托克波特鎮(zhèn)。他的父親是英國海軍工程師，常年在加拿大、澳大利亞、新西蘭等地服役，童年與父親的交談激起了他對大西洋和太平洋歷史的濃厚興趣，在他心中埋下了種子。但他并非一開始就研究思想史或國際史。阿米蒂奇剛進劍橋時，學(xué)習(xí)的專業(yè)是英語文學(xué)，直到博士階段，在研究彌爾頓《夫樂園》時才開始對思想史產(chǎn)生興趣，而后他到普林斯頓大學(xué)訪問兩年，在埃略特(J. H. Elliott)教授引導(dǎo)下，選擇近代早期英國思想史作為研究方向。幸運的是，他得到斯金納的幫助，回到劍橋后轉(zhuǎn)到歷史系，并最終完成一篇有關(guān)‘筷帝國”思想的博士論文。
博士畢業(yè)后，阿米蒂奇在哥倫比亞大學(xué)任教十余年(1993-2004)，在此期間他繼續(xù)英國思想史研究。按其所述，當時北美的“英國史學(xué)”正面臨著危機和轉(zhuǎn)向，學(xué)者大多不滿足于在既有論題中固二為什么思想史研究需要“國際轉(zhuǎn)向”? 如果我們追溯‘嗯想史”這種史學(xué)敘述的產(chǎn)生過程，那么在一開始“國家”并不成為問題。在16,17世紀，歐洲較早一批敘述“歷史上的思想”的學(xué)者，都基于一種世界主義的眼光，其自覺問題也是普世的。①在早期，這一眼光可能是一種延續(xù)己久的基督教普世主義所致。而到了18,19世紀，啟蒙運動及其后的幾代學(xué)者有意識地以超越國家和民族框架的方式對觀念進行思考，他們論述的前提，往往就是觀念乃人所共通，不分種族、階層、性別、年齡等。這種普世的取向被阿米蒂奇稱作是“非國家的”但在最近的一個多世紀，尤其在所謂“非西方”世界的學(xué)者中間，由于政治以及其他各種因素的影響，國族化的思想史書寫相當常見。如果僅僅以民族國家為單位來敘述思想史，那么對后者的普世性并不會構(gòu)成太大挑戰(zhàn)。
但問題在于，這些研究“非西方”的學(xué)者仍然需要使用西方概念(比如各種“主義”)來對本土思想進行描述。這種“本地的”思想史研究中始終貫穿著張力，既一方面要在西方概念的框架中對本地思想進行定位，另一方面則盡可能地強調(diào)本地思想的特殊性。 “本地的”思想史反過來又會強化民族國家的界限，當學(xué)者們建立起一套本民族的思想歷史譜系后，它很容易固化，形成斯金納所說的一套“神話”( mythology)，仿佛這些觀念本來就如此存在。③這樣，非西方的思想史在將西方概念普遍化的同時，又在不斷地營造著“特殊”的普遍概念，擴充原概念的內(nèi)涵，甚至使后者看起來像是“分化”成了許多不同的概念，加劇了思想史的地區(qū)割裂性和碎片化。
以筆者較為熟悉的“人文主義”( humanism)概念為例，這一概念在世界各地區(qū)的傳播，使學(xué)者們(西方和非西方的)都傾向于以其為工具研究各民族思想，比如論述中國傳統(tǒng)或儒家的人文主義在20世紀大行其道。現(xiàn)有思想史辭典在解釋“人文主義”時，往往需要把世界各文明、各地區(qū)的“人文主義”都包容進來，而各種“人文主義”之間又頗有差異，形成碎片化的景況。④“碎片化”和“多元化”不同，前者是“固化”的產(chǎn)物，它強行用“人文主義”之類西方概念描述各地本土思想，不但會頻繁衍生出新的概念內(nèi)涵，還可能抹煞本土思想原有的豐富性和活力。⑤
其實，以民族國家為單位來敘述思想史，其方法本身并無謬誤。特定民族國家往往與特定語言相關(guān)，尤其對于那些由長期延續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的文明轉(zhuǎn)型而來的民族國家(如中國)而言，語言及其產(chǎn)生的一整套文化，正是思想產(chǎn)生和演變的土壤，也是其獨特性的來源“后殖民”思想家法儂(Fra-ntz Fanon)的著名說法是:“說一種語言，就是在承擔(dān)一個世界，一種文化。”⑥從整體來看，這都可以都歸結(jié)為思想產(chǎn)生的“語境”。按照凱利(Donald Kelley)的研究，西方的思想史研究中一直都存在著“內(nèi)在理路”和“外部環(huán)三阿米蒂奇的“國際轉(zhuǎn)向”與‘全球思想史”之前景作為斯金納的學(xué)生和“語境中的思想”叢書主編，阿米蒂奇對思想史研究中的“語境”取向非常熟悉。而且，作為“國際轉(zhuǎn)向”的倡導(dǎo)者，他主張一種更為靈活、更為寬泛的“語境”理解。
在回應(yīng)葛兆光時，阿米蒂奇提出，‘政治語境”和“語言語境”固然重要，但它們并不是全部，“語境”既不能等同于“當時代的政治文化”，也不能完全由語言所決定“語境”可以是文化的、宗教的、制度的、經(jīng)濟的，更重要的是，它不一定是語言的或者概念的，也可以是物理的或者空間的。也就是說‘語境”可以超出國族邊界、語言邊界，甚至它會處在不斷流動變化中。①如何理解這點?慕唯仁(Viren Murthy)在評論中提出了一個很有趣也很關(guān)鍵的問題:“為何有些觀念(比如革命、民族自決等)會在特定時間里，特別容易成為全球性的觀念?”②這個問題是單純的“民族政治語境”和“語言語境”所無法解決的。尤其在最近幾個世紀里，跨國家、跨語言的全球“語境”和“在地”語境一樣重要。阿米蒂奇研究觸立宣言》文本在全球的傳播，即能最清楚地表明，民族革命、民族自決的觀念是如何在不長的時間里迅速蔓延全球，尤其是蔓延至“非西方”世界，為這些地區(qū)的人們提供了一個“語境”，使之同樣表達出自己的“獨立宣言”。其實，無論是“語境”取向還是“空間轉(zhuǎn)向”，都可以被思想史的“國際轉(zhuǎn)向”借助，來反對國族主義歷史書寫的“固化”模式。要沖破這一“固化”牢籠，最基本的態(tài)度是對思想流動性和對話性的充分強調(diào)。按阿米蒂奇的想法，英國的'自由主義和印度的自由主義當然有差別，各自有其成長的“生態(tài)環(huán)境”，但這并不意味著它們就會分化成兩個概念，事實七“它們的立論并不忽視彼此，而是經(jīng)由對話，考量當?shù)亟邮軛l件、流通性以及論點的交互影響”。③所以，正確的態(tài)度不是急于塑造出兩種不同的“自由主義”發(fā)展譜系(英國的/印度的)，而是具體分析它們相互對話、接受、彼此影響的特殊“語境”。只有這樣，它們才不會被人為的國族界限所割裂“自由主義”概念也能得以包容更多地區(qū)經(jīng)驗，在更寬廣的思想基礎(chǔ)上找到自己的定位。
普世取向是思想史的內(nèi)在要求之一，但經(jīng)歷了20世紀民族國家誕生浪潮后，啟蒙時代的那種簡單的“非國家的”思想史己經(jīng)很難再成立。在阿米蒂奇看來，目前需要的，是一種整合跨國經(jīng)驗的“超國家的”( supra - national)思想史。④提出口號固然容易，在今天的情況下，要整合跨國經(jīng)驗、甚至全球經(jīng)驗的思想史，該如何使用我們己經(jīng)習(xí)以為常的那些基礎(chǔ)觀念?毫無疑問，在經(jīng)歷了這一波“在地”思想研究的熱潮后，啟蒙時代的西方思想家們勾劃出的諸如自由、民主、人道之類的宏大觀念，盡管其詞匯形式?jīng)]有變，但內(nèi)涵己大不相同。在近幾十年來的后殖民批判浪潮中，對“歐洲中心主義”的批判己成為思想界的“政治正確”，這些宏大觀念背后附帶的權(quán)力運作，或者說“霸權(quán)”( hegemony)，己被充分曝露。學(xué)者甚至試圖將生發(fā)了“現(xiàn)代性”的歐洲經(jīng)驗描述為一種“地方經(jīng)驗”，以此來實現(xiàn)對“中心”的消解。⑤但消解之后，“無中心”或者“多中心”的狀況，無疑使得“國際的”或是“全球的”思想史又面臨著同一性的困難。
然而，無論是阿米蒂奇還是他的評論者，都極為看重以后殖民理論和“空間轉(zhuǎn)向”為代表的取向?qū)λ枷胧费芯康囊饬x，如果不是它們帶來的對啟蒙以來普世觀念的反思和對觀念“在地”情景的充分考量，那么不同地區(qū)間的思想裂痕將越來越大，要尋求新的“超國家的”觀念就無從談起。所以，要真正實現(xiàn)一種“全球思想史”，并不只是研究“國際”或者“跨國”思想史即可，它需要基于全球經(jīng)驗的觀念基礎(chǔ)。與整體的全球史研究一樣，在當前，‘全球思想史’只能更多地體現(xiàn)為愿景和方向，各國史學(xué)界在理論和實踐等方面都未實現(xiàn)意見統(tǒng)一，④若強而為之，則只是空頭大名，內(nèi)里還是散落的地方或局部經(jīng)驗的拼合。比如弗雷德里克·庫柏(Frederick Cooper)就提出，即使是目前出現(xiàn)的跨語言·跨地區(qū)思想聯(lián)系的研究，也只能稱之為“互相聯(lián)系的歷史”( interconnected history)，還不能構(gòu)成“全球”。
為什么說目前思想史研究所能提供的觀念基礎(chǔ)還不夠?qū)拸V?這體現(xiàn)在兩個方面:第一，從時間上看，由于對觀念跨國、跨地區(qū)流動的強調(diào)，現(xiàn)有的“國際”思想史更多關(guān)注的是此類流動較為頻繁的近幾個世紀，然而，對于各文明相對獨立發(fā)展的較早時間段，仍然需要有能真正突破各自文明“語境”的“中心重定”。第二，從空間角度春“全球史”或者“全球思想史”關(guān)注的空間范圍，應(yīng)該包括整個地球，不僅是那些己經(jīng)發(fā)展出高度現(xiàn)代文明的國家，也應(yīng)包含那些尚未接受現(xiàn)代文明，甚至是還處于相對原始狀態(tài)的地區(qū)。⑥“全球”對思想史的空間視野提出了更高要求，而要完成這一目標，還需要思想史學(xué)科外的，諸如人類學(xué)和社會學(xué)的幫助。
但無論如何，對大部分學(xué)者來說，民族國家還是現(xiàn)實的生存境遇。可以想見，除非在“帝國一民族國家”后，人類的組織格局出現(xiàn)新的變化，否則民族國家的歷史書寫仍將長期存在。但是，我們或許可以期待，經(jīng)過這一輪的“國際”和“全球”轉(zhuǎn)向之后，包括思想史在內(nèi)的歷史書寫，將具有新的、更為寬廣的眼光，而千百年來極大地影響了人類生活的一些思想觀念，也會被重新加以認識。
【探討阿米蒂奇與思想史研究的國際轉(zhuǎn)向論文】相關(guān)文章：
中國思想史研究的三個向度論文10-21
美文精選：《姓付阿奇》04-20
國際工程結(jié)構(gòu)模式及選擇探討的論文05-21
國際商務(wù)教師的職業(yè)素養(yǎng)探討論文11-27
阿米作文500字11-15
想去阿里的阿莉埃蒂的散文08-12