周邦彥《玉樓春·桃溪不作從容住》原文及賞析

　　無(wú)論是在學(xué)校還是在社會(huì)中，大家最不陌生的就是古詩(shī)了吧，古詩(shī)有固定的詩(shī)行，也會(huì)有固定的體式。你知道什么樣的古詩(shī)才經(jīng)典嗎？以下是小編收集整理的周邦彥《玉樓春·桃溪不作從容住》原文及賞析，歡迎大家分享。

　　原文

　　桃溪不作從容住，秋藕絕來(lái)無(wú)續(xù)處。

　　當(dāng)時(shí)相候赤闌橋，今日獨(dú)尋黃葉路。

　　煙中列岫青無(wú)數(shù)，雁背夕陽(yáng)紅欲暮。

　　人如風(fēng)后入江云，情似雨余粘地絮。

　　賞析

　　這首詞是作者在和他的情人分別之后，重游舊地，悵觸前情而寫下的。它用一個(gè)人所習(xí)知的仙凡戀愛(ài)故事即劉晨、阮肇遇仙女的典故起頭。據(jù)《幽明錄》載，東漢時(shí)，劉、阮二人入天臺(tái)山采藥，曾因饑渴，登山食桃，就溪飲水，于溪邊遇到兩位仙女，相愛(ài)成婚。半年以后，二人思家求歸。及到出山，才知道已經(jīng)過(guò)去三百多年了。這種由于輕易和情人分別而產(chǎn)生的追悔之情，在古典

　　歌中，是常用天臺(tái)故事來(lái)作比擬的。如元稹《劉阮妻》云：“芙蓉脂肉綠云鬟，罨畫樓臺(tái)青黛山。千樹桃花萬(wàn)年藥，不知何事憶人間？”就是“桃溪”一句最好的注釋。溫庭筠《達(dá)摩支曲》“拗蓮作寸絲難絕”，是“秋藕”一句所本，不過(guò)反用其意。第一句敘述委婉，是就當(dāng)時(shí)的主觀感情說(shuō)，這是因；第二句言辭決絕，是就今日的客觀事實(shí)說(shuō)，這是果。一用輕筆，一用重筆。兩兩相形，就將無(wú)可挽回的事態(tài)和不能自己的情懷和盤托了出來(lái)。

　　三、四兩句，由今追昔。“當(dāng)時(shí)”，應(yīng)首句；“今日”，應(yīng)次句。當(dāng)時(shí)在赤闌橋邊，因?yàn)榈群蚯槿硕�更覺(jué)其風(fēng)光旖旎；今日到黃葉路上，因?yàn)楠?dú)尋舊夢(mèng)而愈感其景色蕭條。赤闌、黃葉，不但著色濃烈，而且“赤闌橋”正好襯托出青春的歡樂(lè)，“黃葉路”也正好表現(xiàn)出晚秋的凄清。這不只是為了點(diǎn)明景物因時(shí)令而有異，更重要的是為了象征人心因合離而不同。在景物的色調(diào)上雖然是強(qiáng)烈的對(duì)照，在詞人的情調(diào)上看同樣是強(qiáng)烈的對(duì)照。今日的黃葉路邊，也就是當(dāng)時(shí)的赤闌橋畔，地同事異，物是人非。將這兩句和上兩句聯(lián)系起來(lái)看，則相侯赤闌橋”的歡愉，正證明了“不作從容住”的錯(cuò)誤；“獨(dú)尋黃葉路”的離恨，也反映了“絕來(lái)無(wú)續(xù)處”的悲哀。這就顯示出其事雖已決絕，其情仍舊纏綿。文風(fēng)亦極沉郁之致。

　　換頭兩句，直承“今日”句來(lái)。明明知道此事已如瓶落井，一去不回，但還是在這里閑尋舊跡，這就清晰地勾畫出了一個(gè)我國(guó)古典文學(xué)中所謂“志誠(chéng)種子”的形象。在黃葉路上徘徊之余，舉頭四望，所見到的只是煙霧中群山成列，雁背上斜陽(yáng)欲暮而已。這兩句寫得開闊遼遠(yuǎn)，而其用意，則在于借這種境界來(lái)展示人物內(nèi)心的空虛寂寞之感。如果單純地將其當(dāng)作寫景佳句，以為只是謝朓《郡內(nèi)高齋閑坐答呂法曹》“窗中列遠(yuǎn)岫”，以及溫庭筠《春日野行》“鴉背夕陽(yáng)多”兩句的襲用和發(fā)展，就不免“買櫝還珠”。如果更進(jìn)一步加以探索，還可以發(fā)現(xiàn)，上句寫煙中列岫，冷碧無(wú)情，正所以暗示關(guān)山迢遞；下句寫雁背夕陽(yáng)，微紅將墜，正所以暗示音信渺茫。與頭兩句聯(lián)系起來(lái)，又向我們指陳了桃溪一別，永隔人天，秋藕絕來(lái)，更無(wú)音信這樣一個(gè)嚴(yán)酷的事實(shí)，而“獨(dú)尋黃葉路”的心情，也就更加可以理解了。列岫青多，夕陽(yáng)紅滿，色彩絢麗，又與上面的“赤闌橋”、“黃葉路”互相輝映，顯示了詞人因情敷彩的本領(lǐng)。

　　結(jié)尾兩句，以兩個(gè)譬喻來(lái)比擬當(dāng)前情事。過(guò)去的情人，早像被風(fēng)吹入江心的云彩，一去無(wú)蹤；而自己的心情，始終耿耿，卻如雨后粘在泥中的柳絮，無(wú)法解脫。兩句字面對(duì)得極其工整，但用意卻相銜接。這一結(jié)，詞鋒執(zhí)拗，情感癡頑，為主題增加了千斤重量。陳廷焯《白雨齋詞話》說(shuō)：“美成詞有似拙實(shí)巧者，如《玉樓春》結(jié)句……上言人不能留，下言情不能已，呆作兩譬，別饒姿態(tài)，卻不病其板，不病其纖。”這一評(píng)語(yǔ)是中肯的。正因其對(duì)仗工巧而意思連貫，排偶中見動(dòng)蕩，所以使人不感到板滯；同時(shí)，又不是單純地追求工巧，而是借以表達(dá)了非常沉摯深厚的感情，所以又使人不覺(jué)得纖弱。

　　這一詞調(diào)的組織形式是七言八句，上、下片各四句，原來(lái)的格局就傾向于整齊。作者在這里，沒(méi)有像其他詞人或自己另外填這一調(diào)子時(shí)所常常采取的辦法，平均使用散句和對(duì)句，以期方便地形成整齊與變化之間的和諧，卻故意全部使用了對(duì)句，從而創(chuàng)造了一種與內(nèi)容相適應(yīng)的凝重風(fēng)格。然而由于排偶之中，仍具動(dòng)蕩的筆墨，所以凝重之外，也兼?zhèn)淞鼷惖娘L(fēng)姿。這是我們讀這首詞時(shí)，特別值得加以思索之處。

　　翻譯：

　　桃溪：雖說(shuō)在宜興有這地名，這里不作地名用。周濟(jì)《宋四家詞選》所謂“只賦天臺(tái)事，態(tài)濃意遠(yuǎn)”是也。劉晨阮肇天臺(tái)山故事，本云山上有桃樹，山下有一大溪，見《幽明錄》、《續(xù)齊諧記》。韓愈《梨花發(fā)贈(zèng)劉師命》：“桃溪惆悵不能過(guò)。”魏承班《黃鐘樂(lè)》詞：“遙想玉人情事遠(yuǎn)，音容渾似隔桃溪。”用法均與本篇相同。“秋藕”與“桃溪”，約略相對(duì)，不必工穩(wěn)。俗語(yǔ)所謂“藕斷絲連”，這里說(shuō)藕斷而絲不連。赤闌橋：這里似不作地名用。顧況《題葉道士山房》：“水邊垂柳赤欄橋。”溫庭筠《楊柳枝》詞：“一渠春水赤欄橋。”韓偓《重過(guò)李氏園亭有懷》：“往年同在彎橋上，見倚朱欄詠柳綿，今日獨(dú)來(lái)春徑里，更無(wú)人跡有苔錢。”詩(shī)雖把“朱欄”“彎橋”分開，而本詞這兩句正與詩(shī)意相合，不僅關(guān)合字面。黃葉路點(diǎn)名秋景，赤闌橋未言楊柳，是春景卻不說(shuō)破。列岫：陳元龍注引《文選》“窗中列遠(yuǎn)岫”，乃謝眺《郡內(nèi)高齋閑望》詩(shī)。全篇細(xì)膩，這里宕開，遠(yuǎn)景如畫，亦對(duì)偶，卻為流水句法。類似這兩句意境的，唐人詩(shī)中多有，如劉長(zhǎng)卿、李商隱、馬戴、溫庭筠。李商隱《與趙氏昆季燕集》“虹收青嶂雨，鳥沒(méi)夕陽(yáng)天”，與此更相近。晏幾道《玉樓春》詞：“便教春思亂如云，莫管世情輕似絮。”本詞上句意略異，取譬同，下句所比亦同，而意卻相反，疑周詞從晏句變化。《白雨齋詞話》卷一：“似拙實(shí)工。”又說(shuō)：“上言人不能留，下言情不能已，呆作兩譬，別饒姿態(tài)。”

　　典故：

　　此詞以一個(gè)仙凡戀愛(ài)的故事起頭，寫詞人與情人分別之后，舊地重游而引起的悵惘之情。整首詞通篇對(duì)偶，凝重而流麗，情深而意長(zhǎng)。

　　首句“桃溪”用東漢劉、阮遇仙之事典。傳東漢時(shí)劉晨、阮肇入天臺(tái)山采藥，于桃溪邊遇二女子，姿容甚美，遂相慕悅，留居半年，懷鄉(xiāng)思?xì)w，女遂相送，指示還路。及歸家，子孫已歷七世。后重訪天臺(tái)，不復(fù)見二女。唐人詩(shī)文中常用遇仙、會(huì)真暗寓艷遇。“桃溪不作從容住”，暗示詞人曾有過(guò)一段劉阮入天臺(tái)式的愛(ài)情遇合，但卻沒(méi)有從容地長(zhǎng)久居留，很快就分別了。這是對(duì)當(dāng)時(shí)輕別意中人的情事的追憶，口吻中含有追悔意味，不過(guò)用筆較輕。用“桃溪”典，還隱含“前度劉郎今又來(lái)”之意，切合舊地重尋的情事。

　　第二句用了一個(gè)譬喻，暗示“桃溪”一別，彼此的關(guān)系就此斷絕，正象秋藕（諧“偶”）斷后，再也不能重新連接一起了，語(yǔ)調(diào)中充滿沉重的惋惜悔恨情緒和欲重續(xù)舊情而不得的遺憾。人們常用藕斷絲連譬喻舊情之難忘，這里反其語(yǔ)而用其意，便顯得意新語(yǔ)奇，不落俗套。以下兩句，側(cè)重概括敘事，揭出離合之跡，遙啟下文。

　　“當(dāng)時(shí)相候赤闌橋，今日獨(dú)尋黃葉路。”三四兩句，分承“桃溪”相遇與“絕來(lái)無(wú)續(xù)”，以“當(dāng)時(shí)相候”與“今日獨(dú)尋”情景作鮮明對(duì)比。赤闌橋與黃葉路，是同地而異稱。俞平伯《唐宋詞選釋》引顧況、溫庭筠、韓偓等人詩(shī)詞，說(shuō)明赤闌橋常與楊柳、春水相連，指出此詞“黃葉路明點(diǎn)秋景，赤闌橋未言楊柳，是春景卻不說(shuō)破。”同樣，前兩句“桃溪”、“秋藕”也是一暗一明，分點(diǎn)春、秋。三四正與一二密合相應(yīng)，以不同的時(shí)令物色，渲染歡會(huì)的喜悅與隔絕的悲傷。朱漆欄桿的小橋，以它明麗溫暖的色調(diào)，烘托往日情人相候時(shí)的溫馨旖旎和濃情蜜意；而鋪滿黃葉的小路，則以其蕭瑟凄清的色調(diào)渲染了今日獨(dú)尋時(shí)的寂寞悲涼。由于是“獨(dú)尋黃葉路”的情況下回憶過(guò)去，“當(dāng)時(shí)相候赤闌橋”的情景便分外值得珍重流連，而“今日獨(dú)尋黃葉路”的情景也因美好過(guò)去的對(duì)照而愈覺(jué)孤孑難堪。今昔之間，不僅因相互對(duì)照而更見悲喜，而且因相互交融滲透而使感情內(nèi)涵更加復(fù)雜。既然“人如風(fēng)后入江云”，則所謂“獨(dú)尋”，實(shí)不過(guò)舊地重游，記憶中追尋往日的繾綣溫柔，孤寂中重溫久已失落的歡愛(ài)而已，但畢竟寂寞悵惆中還有溫馨明麗的記憶，還能有心靈的一時(shí)慰藉。今昔對(duì)比，多言物是人非，這一聯(lián)卻特用物非人杳之意，也顯得新穎耐味。“赤闌橋”與“黃葉路”這一對(duì)詩(shī)歌意象，內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)越出時(shí)令、物色的范圍，而成為一種象征。

　　換頭“煙中列岫青無(wú)數(shù)，雁背夕陽(yáng)紅欲暮”兩句，轉(zhuǎn)筆宕開寫景：這是一個(gè)晴朗的深秋的傍晚。煙靄繚繞中，遠(yuǎn)處排立著無(wú)數(shù)青翠的山巒。夕陽(yáng)的余輝，照映空中飛雁的背上，反射出一抹就要黯淡下去的紅色。兩句分別化用謝朓詩(shī)句“窗中列遠(yuǎn)岫”與溫庭筠詩(shī)句“鴉背夕陽(yáng)多”，但比原句更富遠(yuǎn)神。它的妙處，主要不景物描寫刻畫的工麗，也不景物本身有什么象征涵義；而于情與景之間，存著一種若有若無(wú)、若即若離的聯(lián)系，使人讀來(lái)別具難以言傳的感受。那無(wú)數(shù)并列不語(yǔ)的青嶂，與“獨(dú)尋”者默默相對(duì)，更顯出了環(huán)境的空曠與自身的孤孑；而雁背的一抹殘紅，雖然顯示了晚景的絢麗，可它很快就要黯淡下去，消逝一片暮靄之中了。

　　結(jié)拍“人如風(fēng)后入江云，情似雨馀粘地絮。”兩句，收轉(zhuǎn)抒情。隨風(fēng)飄散沒(méi)入江中的云彩，不但形象地顯示了當(dāng)日的情人倏然而逝、飄然而沒(méi)、杳然無(wú)蹤的情景，而且令人想見其輕靈縹緲的身姿風(fēng)貌。雨過(guò)后粘著地面的柳絮，則形象地表現(xiàn)了主人公感情的牢固膠著，還將那欲擺脫而不能的苦惱與紛亂心情也和盤托出。這兩個(gè)比喻，都不屬那種即景取譬、自然天成的類型。而是刻意搜求、力求創(chuàng)新的結(jié)果。但由于它們生動(dòng)貼切地表達(dá)了詞人的感情，讀來(lái)便只覺(jué)其沉厚有力，而不感到它的雕琢刻畫之跡。“情似雨馀粘地絮”，是詞眼，全詞所抒寫的，正是這種執(zhí)著膠固、無(wú)法解脫的癡頑之情。

　　此詞純用對(duì)句，從而創(chuàng)造了一種與內(nèi)容相適應(yīng)的凝重風(fēng)格。整首詞于排偶中，仍具動(dòng)蕩的筆墨，凝重之外而兼流麗風(fēng)姿。《白雨齋詞話》評(píng)此詞云：“美成詞有似拙實(shí)工春，如玉樓春結(jié)句云：”人如風(fēng)后入江云，情似雨余粘地絮。“上言人不能留，下言情不能已。呆作兩臂，別饒姿態(tài)，都不病其板，不病其纖，此中消息難言。”以這段話評(píng)價(jià)此詞的工巧深沉和靈活輕捷，應(yīng)該是精當(dāng)?shù)摹?/p>

【周邦彥《玉樓春·桃溪不作從容住》原文及賞析】相關(guān)文章：

玉樓春·桃溪不作從容住原文及賞析01-18

玉樓春·桃溪不作從容住原文及賞析03-10

玉樓春·桃溪不作從容住原文賞析及翻譯05-01

玉樓春·桃溪不作從容住原文翻譯及賞析03-31

玉樓春·桃溪不作從容住原文翻譯及賞析06-08

玉樓春·桃溪不作從容原文及賞析10-28

玉樓春·桃溪不作從容原文翻譯及賞析10-29

玉樓春·桃溪不作從容住原文翻譯及賞析2篇11-13

玉樓春·桃溪不作從容原文翻譯及賞析3篇10-29

玉樓春·春思原文及賞析08-09