玉樓春·桃溪不作從容住原文翻譯及賞析

玉樓春·桃溪不作從容住原文翻譯及賞析1

　　玉樓春·桃溪不作從容住

　　朝代：宋代

　　作者：周邦彥

　　原文：

　　桃溪不作從容住。秋藉絕來(lái)無(wú)續(xù)處。當(dāng)時(shí)相候赤欄橋，今日獨(dú)尋黃葉路。

　　煙中列岫青無(wú)數(shù)。雁背夕陽(yáng)紅欲暮。人如風(fēng)后入江云，情似雨余黏地絮。

　　翻譯：

　　桃溪：雖說(shuō)在宜興有這地名，這里不作地名用。周濟(jì)《宋四家詞選》所謂“只賦天臺(tái)事，態(tài)濃意遠(yuǎn)”是也。劉晨阮肇天臺(tái)山故事，本云山上有桃樹，山下有一大溪，見(jiàn)《幽明錄》、《續(xù)齊諧記》。韓愈《梨花發(fā)贈(zèng)劉師命》：“桃溪惆悵不能過(guò)。”魏承班《黃鐘樂(lè)》詞：“遙想玉人情事遠(yuǎn)，音容渾似隔桃溪。”用法均與本篇相同。“秋藕”與“桃溪”，約略相對(duì)，不必工穩(wěn)。俗語(yǔ)所謂“藕斷絲連”，這里說(shuō)藕斷而絲不連。赤闌橋：這里似不作地名用。顧況《題葉道士山房》：“水邊垂柳赤欄橋。”溫庭筠《楊柳枝》詞：“一渠春水赤欄橋。”韓偓《重過(guò)李氏園亭有懷》：“往年同在彎橋上，見(jiàn)倚朱欄詠柳綿，今日獨(dú)來(lái)春徑里，更無(wú)人跡有苔錢。”詩(shī)雖把“朱欄”“彎橋”分開，而本詞這兩句正與詩(shī)意相合，不僅關(guān)合字面。黃葉路點(diǎn)名秋景，赤闌橋未言楊柳，是春景卻不說(shuō)破。列岫：陳元龍注引《文選》“窗中列遠(yuǎn)岫”，乃謝眺《郡內(nèi)高齋閑望》詩(shī)。全篇細(xì)膩，這里宕開，遠(yuǎn)景如畫，亦對(duì)偶，卻為流水句法。類似這兩句意境的，唐人詩(shī)中多有，如劉長(zhǎng)卿、李商隱、馬戴、溫庭筠。李商隱《與趙氏昆季燕集》“虹收青嶂雨，鳥沒(méi)夕陽(yáng)天”，與此更相近。晏幾道《玉樓春》詞：“便教春思亂如云，莫管世情輕似絮。”本詞上句意略異，取譬同，下句所比亦同，而意卻相反，疑周詞從晏句變化。《白雨齋詞話》卷一：“似拙實(shí)工。”又說(shuō)：“上言人不能留，下言情不能已，呆作兩譬，別饒姿態(tài)。”

　　賞析：

　　此詞以一個(gè)仙凡戀愛(ài)的故事起頭，寫詞人與情人分別之后，舊地重游而引起的悵惘之情。整首詞通篇對(duì)偶，凝重而流麗，情深而意長(zhǎng)。

　　首句“桃溪”用東漢劉、阮遇仙之事典。傳東漢時(shí)劉晨、阮肇入天臺(tái)山采藥，于桃溪邊遇二女子，姿容甚美，遂相慕悅，留居半年，懷鄉(xiāng)思?xì)w，女遂相送，指示還路。及歸家，子孫已歷七世。后重訪天臺(tái)，不復(fù)見(jiàn)二女。唐人詩(shī)文中常用遇仙、會(huì)真暗寓艷遇。“桃溪不作從容住”，暗示詞人曾有過(guò)一段劉阮入天臺(tái)式的愛(ài)情遇合，但卻沒(méi)有從容地長(zhǎng)久居留，很快就分別了。這是對(duì)當(dāng)時(shí)輕別意中人的情事的追憶，口吻中含有追悔意味，不過(guò)用筆較輕。用“桃溪”典，還隱含“前度劉郎今又來(lái)”之意，切合舊地重尋的情事。

　　第二句用了一個(gè)譬喻，暗示“桃溪”一別，彼此的關(guān)系就此斷絕，正象秋藕（諧“偶”）斷后，再也不能重新連接一起了，語(yǔ)調(diào)中充滿沉重的惋惜悔恨情緒和欲重續(xù)舊情而不得的遺憾。人們常用藕斷絲連譬喻舊情之難忘，這里反其語(yǔ)而用其意，便顯得意新語(yǔ)奇，不落俗套。以下兩句，側(cè)重概括敘事，揭出離合之跡，遙啟下文。

　　“當(dāng)時(shí)相候赤闌橋，今日獨(dú)尋黃葉路。”三四兩句，分承“桃溪”相遇與“絕來(lái)無(wú)續(xù)”，以“當(dāng)時(shí)相候”與“今日獨(dú)尋”情景作鮮明對(duì)比。赤闌橋與黃葉路，是同地而異稱。俞平伯《唐宋詞選釋》引顧況、溫庭筠、韓偓等人詩(shī)詞，說(shuō)明赤闌橋常與楊柳、春水相連，指出此詞“黃葉路明點(diǎn)秋景，赤闌橋未言楊柳，是春景卻不說(shuō)破。”同樣，前兩句“桃溪”、“秋藕”也是一暗一明，分點(diǎn)春、秋。三四正與一二密合相應(yīng)，以不同的時(shí)令物色，渲染歡會(huì)的喜悅與隔絕的悲傷。朱漆欄桿的小橋，以它明麗溫暖的'色調(diào)，烘托往日情人相候時(shí)的溫馨旖旎和濃情蜜意；而鋪滿黃葉的小路，則以其蕭瑟凄清的色調(diào)渲染了今日獨(dú)尋時(shí)的寂寞悲涼。由于是“獨(dú)尋黃葉路”的情況下回憶過(guò)去，“當(dāng)時(shí)相候赤闌橋”的情景便分外值得珍重流連，而“今日獨(dú)尋黃葉路”的情景也因美好過(guò)去的對(duì)照而愈覺(jué)孤孑難堪。今昔之間，不僅因相互對(duì)照而更見(jiàn)悲喜，而且因相互交融滲透而使感情內(nèi)涵更加復(fù)雜。既然“人如風(fēng)后入江云”，則所謂“獨(dú)尋”，實(shí)不過(guò)舊地重游，記憶中追尋往日的繾綣溫柔，孤寂中重溫久已失落的歡愛(ài)而已，但畢竟寂寞悵惆中還有溫馨明麗的記憶，還能有心靈的一時(shí)慰藉。今昔對(duì)比，多言物是人非，這一聯(lián)卻特用物非人杳之意，也顯得新穎耐味。“赤闌橋”與“黃葉路”這一對(duì)詩(shī)歌意象，內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)越出時(shí)令、物色的范圍，而成為一種象征。

　　換頭“煙中列岫青無(wú)數(shù)，雁背夕陽(yáng)紅欲暮”兩句，轉(zhuǎn)筆宕開寫景：這是一個(gè)晴朗的深秋的傍晚。煙靄繚繞中，遠(yuǎn)處排立著無(wú)數(shù)青翠的山巒。夕陽(yáng)的余輝，照映空中飛雁的背上，反射出一抹就要黯淡下去的紅色。兩句分別化用謝朓詩(shī)句“窗中列遠(yuǎn)岫”與溫庭筠詩(shī)句“鴉背夕陽(yáng)多”，但比原句更富遠(yuǎn)神。它的妙處，主要不景物描寫刻畫的工麗，也不景物本身有什么象征涵義；而于情與景之間，存著一種若有若無(wú)、若即若離的聯(lián)系，使人讀來(lái)別具難以言傳的感受。那無(wú)數(shù)并列不語(yǔ)的青嶂，與“獨(dú)尋”者默默相對(duì)，更顯出了環(huán)境的空曠與自身的孤孑；而雁背的一抹殘紅，固然顯示了晚景的絢麗，可它很快就要黯淡下去，消逝一片暮靄之中了。

　　結(jié)拍“人如風(fēng)后入江云，情似雨馀粘地絮。”兩句，收轉(zhuǎn)抒情。隨風(fēng)飄散沒(méi)入江中的云彩，不但形象地顯示了當(dāng)日的情人倏然而逝、飄然而沒(méi)、杳然無(wú)蹤的情景，而且令人想見(jiàn)其輕靈縹緲的身姿風(fēng)貌。雨過(guò)后粘著地面的柳絮，則形象地表現(xiàn)了主人公感情的牢固膠著，還將那欲擺脫而不能的苦惱與紛亂心情也和盤托出。這兩個(gè)比喻，都不屬那種即景取譬、自然天成的類型。而是刻意搜求、力求創(chuàng)新的結(jié)果。但由于它們生動(dòng)貼切地表達(dá)了詞人的感情，讀來(lái)便只覺(jué)其沉厚有力，而不感到它的雕琢刻畫之跡。“情似雨馀粘地絮”，是詞眼，全詞所抒寫的，正是這種執(zhí)著膠固、無(wú)法解脫的癡頑之情。

　　此詞純用對(duì)句，從而創(chuàng)造了一種與內(nèi)容相適應(yīng)的凝重風(fēng)格。整首詞于排偶中，仍具動(dòng)蕩的筆墨，凝重之外而兼流麗風(fēng)姿。《白雨齋詞話》評(píng)此詞云：“美成詞有似拙實(shí)工春，如玉樓春結(jié)句云：”人如風(fēng)后入江云，情似雨余粘地絮。“上言人不能留，下言情不能已。呆作兩臂，別饒姿態(tài)，都不病其板，不病其纖，此中消息難言。”以這段話評(píng)價(jià)此詞的工巧深沉和靈活輕捷，應(yīng)該是精當(dāng)?shù)摹?/p>

玉樓春·桃溪不作從容住原文翻譯及賞析2

　　玉樓春·桃溪不作從容住 宋朝 周邦彥

　　桃溪不作從容住，秋藕絕來(lái)無(wú)續(xù)處。當(dāng)時(shí)相候赤闌橋，今日獨(dú)尋黃葉路。

　　煙中列岫青無(wú)數(shù)，雁背夕陽(yáng)紅欲暮。人如風(fēng)后入江云，情似雨馀粘地絮。

　　《玉樓春·桃溪不作從容住》譯文

　　桃溪奔流不肯從容留住，秋天的蓮藕一斷就沒(méi)有連接之處。回想當(dāng)時(shí)互相等候在赤闌橋，今天獨(dú)自一人徘徊在黃葉蓋地的荒路。

　　煙霧籠罩著排列聳立的山岫，青蒼點(diǎn)點(diǎn)無(wú)法指數(shù)，歸雁背著夕陽(yáng)，紅霞滿天，時(shí)正欲暮。人生好象隨風(fēng)飄入江天的白云，離別的情緒好比雨后粘滿地面的花絮。

　　《玉樓春·桃溪不作從容住》注釋

　　玉樓春：詞牌名。詞譜謂五代后蜀顧夐詞起句有“月照玉樓春漏促”、“柳映玉樓春欲晚”句；歐陽(yáng)炯起句有“日照玉樓花似錦”、“春早玉樓煙雨夜”句，因取以調(diào)名（或加字令）亦稱《木蘭花》、《春曉曲》、《西湖曲》、《惜春容》、《歸朝歡令》、《呈纖手》、《歸風(fēng)便》、《東鄰妙》、《夢(mèng)鄉(xiāng)親》、《續(xù)漁歌》等。雙調(diào)五十六字，前后闋格式相同，各三仄韻，一韻到底。

　　桃溪：雖說(shuō)在宜興有這地名，這里不作地名用。周濟(jì)《宋四家詞選》所謂“只賦天臺(tái)事，態(tài)濃意遠(yuǎn)”是也。劉晨阮肇天臺(tái)山故事，本云山上有桃樹，山下有一大溪，見(jiàn)《幽明錄》、《續(xù)齊諧記》。韓愈《梨花發(fā)贈(zèng)劉師命》：“桃溪惆悵不能過(guò)。”魏承班《黃鐘樂(lè)》詞：“遙想玉人情事遠(yuǎn)，音容渾似隔桃溪。”用法均相同。

　　秋藕絕來(lái)無(wú)續(xù)處：“秋藕”與“桃溪”，約略相對(duì)，不必工穩(wěn)。俗語(yǔ)所謂“藕斷絲連”，這里說(shuō)藕斷而絲不連。

　　赤闌橋：這里似不作地名用。顧況《題葉道士山房》：“水邊垂柳赤欄橋。”溫庭筠《楊柳枝》詞：“一渠春水赤欄橋。”韓偓《重過(guò)李氏園亭有懷》：“往年同在彎橋上，見(jiàn)倚朱欄詠柳綿，今日獨(dú)來(lái)春徑里，更無(wú)人跡有苔錢。”詩(shī)雖把“朱欄”“彎橋”分開，而本詞這兩句正與詩(shī)意相合，不僅關(guān)合字面。黃葉路點(diǎn)名秋景，赤闌橋未言楊柳，是春景卻不說(shuō)破。

　　列岫：陳元龍注引《文選》“窗中列遠(yuǎn)岫”，乃謝眺《郡內(nèi)高齋閑望》詩(shī)。全篇細(xì)膩，這里宕開，遠(yuǎn)景如畫，亦對(duì)偶，卻為流水句法。類似這兩句意境的，唐人詩(shī)中多有，如劉長(zhǎng)卿、李商隱、馬戴、溫庭筠。李商隱《與趙氏昆季燕集》“虹收青嶂雨，鳥沒(méi)夕陽(yáng)天”，與此更相近。

　　情似雨馀粘地絮：晏幾道《玉樓春》詞：“便教春思亂如云，莫管世情輕似絮。”本詞上句意略異，取譬同，下句所比亦同，而意卻相反，疑周詞從晏句變化。

　　《玉樓春·桃溪不作從容住》賞析

　　此詞以一個(gè)仙凡戀愛(ài)的故事起頭，寫詞人與情人分別之后，舊地尋游而”起的悵惘之情。整首詞通篇對(duì)偶，凝尋而流麗，情深而意長(zhǎng)。

　　首句“桃溪”用東漢劉、阮遇仙之事典。傳東漢時(shí)劉晨、阮肇入天臺(tái)山采藥，于桃溪邊遇二女子，姿容甚美，遂相慕悅，當(dāng)居半年，懷鄉(xiāng)思?xì)w，女遂相送，指示還路。及歸家，子孫已歷七世。后尋訪天臺(tái)，不復(fù)見(jiàn)二女。唐人詩(shī)文中常用遇仙、會(huì)真暗寓艷遇。“桃溪不作從容住”，暗示詞人曾有過(guò)一段劉阮入天臺(tái)式的愛(ài)情遇合，但卻沒(méi)有從容地長(zhǎng)久居當(dāng)，很快就分別了。這是對(duì)當(dāng)時(shí)輕別意中人的情事的追憶，口吻中含有追悔意味，不過(guò)用筆較輕。用“桃溪”典，還隱含“前度劉郎今又來(lái)”之意，切合舊地尋尋的情事。

　　第二句用了一個(gè)譬喻，暗示“桃溪”一別，彼此的關(guān)系就此斷絕，正象秋藕（諧“偶”）斷后，再也不能尋新連接一起了，語(yǔ)調(diào)中充滿沉尋的惋惜悔恨情緒和欲尋續(xù)舊情而不得的遺憾。人們常用藕斷絲連譬喻舊情之難忘，這里反其語(yǔ)而用其意，便顯得意新語(yǔ)奇，不落俗套。以下兩句，側(cè)尋概括敘事，揭出離合之跡，遙啟下文。

　　“當(dāng)時(shí)相候赤闌橋，今日獨(dú)尋黃時(shí)路。”三四兩句，分承“桃溪”相遇與“絕來(lái)無(wú)續(xù)”，以“當(dāng)時(shí)相候”與“今日獨(dú)尋”情景作鮮明對(duì)比。赤闌橋與黃時(shí)路，是同地而異稱。俞平伯《唐宋詞選釋》”顧況、溫庭筠、韓偓等人詩(shī)詞，說(shuō)明赤闌橋常與楊柳、春水相連，指出此詞“黃時(shí)路明點(diǎn)秋景，赤闌橋未言楊柳，是春景卻不說(shuō)破。”同樣，前兩句“桃溪”、“秋藕”也是一暗一明，分點(diǎn)春、秋。三四正與一二密合相應(yīng)，以不同的時(shí)令物色，渲染歡會(huì)的喜悅與隔絕的悲傷。朱漆欄桿的小橋，以它明麗溫暖的色調(diào)，烘托往日情人相候時(shí)的溫馨旖旎和濃情蜜意；而鋪滿黃時(shí)的小路，則以其蕭瑟凄清的色調(diào)渲染了今日獨(dú)尋時(shí)的寂寞悲涼。由于是“獨(dú)尋黃時(shí)路”的情況下回憶過(guò)竟，“當(dāng)時(shí)相候赤闌橋”的'情景便分外值得珍尋流連，而“今日獨(dú)尋黃時(shí)路”的情景也因美好過(guò)竟的對(duì)照而愈覺(jué)孤孑難堪。今昔之間，不僅因相互對(duì)照而更見(jiàn)悲喜，而且因相互交融滲透而使感情內(nèi)涵更加復(fù)雜。既然“人如風(fēng)后入江云”，則所謂“獨(dú)尋”，實(shí)不過(guò)舊地尋游，記憶中追尋往日的繾綣溫柔，孤寂中尋溫久已失落的歡愛(ài)而已，但畢竟寂寞悵惆中還有溫馨明麗的記憶，還能有心靈的一時(shí)慰藉。今昔對(duì)比，多言物是人非，這一聯(lián)卻特用物非人杳之意，也顯得新穎耐味。“赤闌橋”與“黃時(shí)路”這一對(duì)詩(shī)歌意象，內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)越出時(shí)令、物色的范圍，而成為一種象征。

　　換頭“煙中列岫青無(wú)數(shù)，雁背夕陽(yáng)紅欲暮”兩句，轉(zhuǎn)筆宕開寫景：這是一個(gè)晴朗的深秋的傍晚。煙靄繚繞中，遠(yuǎn)處排立著無(wú)數(shù)青翠的山巒。夕陽(yáng)的余輝，照映空中飛雁的背上，反射出一抹就要黯淡下竟的紅色。兩句分別化用謝朓詩(shī)句“窗中列遠(yuǎn)岫”與溫庭筠詩(shī)句“鴉背夕陽(yáng)多”，但比原句更富遠(yuǎn)神。它的妙處，主要不景物描寫刻畫的工麗，也不景物本身有什么象征涵義；而于情與景之間，存著一種若有若無(wú)、若即若離的聯(lián)系，使人讀來(lái)別具難以言傳的感受。那無(wú)數(shù)并列不語(yǔ)的青嶂，與“獨(dú)尋”者默默相對(duì)，更顯出了環(huán)境的空曠與自身的孤孑；而雁背的一抹殘紅，固然顯示了晚景的絢麗，可它很快就要黯淡下竟，消逝一片暮靄之中了。

　　結(jié)拍“人如風(fēng)后入江云，情似雨馀粘地絮。”兩句，收轉(zhuǎn)抒情。隨風(fēng)飄散沒(méi)入江中的云彩，不但形象地顯示了當(dāng)日的情人倏然而逝、飄然而沒(méi)、杳然無(wú)蹤的情景，而且令人想見(jiàn)其輕靈縹緲的身姿風(fēng)貌。雨過(guò)后粘著地面的柳絮，則形象地表現(xiàn)了主人公感情的牢固膠著，還將那欲擺脫而不能的苦惱與紛亂心情也和盤托出。這兩個(gè)比喻，都不屬那種即景取譬、自然天成的類型。而是刻意搜求、力求創(chuàng)新的結(jié)果。但由于它們生動(dòng)貼切地表達(dá)了詞人的感情，讀來(lái)便只覺(jué)其沉厚有力，而不感到它的雕琢刻畫之跡。“情似雨馀粘地絮”，是詞眼，全詞所抒寫的，正是這種執(zhí)著膠固、無(wú)法解脫的癡頑之情。

　　此詞純用對(duì)句，從而創(chuàng)造了一種與內(nèi)容相適應(yīng)的凝尋風(fēng)格。整首詞于排偶中，仍具動(dòng)蕩的筆墨，凝尋之外而兼流麗風(fēng)姿。《白雨齋詞話》評(píng)此詞云：“美成詞有似拙實(shí)工春，如玉樓春結(jié)句云：”人如風(fēng)后入江云，情似雨余粘地絮。“上言人不能當(dāng)，下言情不能已。呆作兩臂，別饒姿態(tài)，都不病其板，不病其纖，此中消息難言。”以這段話評(píng)價(jià)此詞的工巧深沉和靈活輕捷，應(yīng)該是精當(dāng)?shù)摹?/p>

　　《玉樓春·桃溪不作從容住》創(chuàng)作背景

　　詞是周邦彥元祐四年（1089）自廬州府教授離任時(shí)所作。詞人將別桃溪，回想起從前的旖旎生活，內(nèi)心無(wú)限惆悵，頗是難舍。

【玉樓春·桃溪不作從容住原文翻譯及賞析】相關(guān)文章：

玉樓春·桃溪不作從容住原文翻譯及賞析03-31

玉樓春·桃溪不作從容住原文賞析及翻譯05-01

玉樓春·桃溪不作從容住原文及賞析01-18

玉樓春·桃溪不作從容住原文及賞析03-10

玉樓春·桃溪不作從容原文翻譯及賞析10-29

《玉樓春·桃溪不作從容住》詩(shī)詞原文及賞析07-08

玉樓春·桃溪不作從容住原文翻譯及賞析2篇11-13

玉樓春·桃溪不作從容原文及賞析10-28

玉樓春·桃溪不作從容原文翻譯及賞析3篇10-29