讀《龍崗秦簡》札記論文
讀《龍崗秦簡》札記論文
1989年10月，湖北省文物考古研究所和孝感地區博物館、云夢縣博物館在云夢城郊龍崗發掘了九座古墓，其中六號墓出土了一批簡牘，這批簡牘后來被稱為“龍崗秦簡”。發掘簡報刊載于《江漢考古》1990年3期，隨后在1994年12月出版的《考古學集刊》第8輯上又公布了龍崗秦簡的全部資料。1997年7月科學出版社出版了由劉信芳、梁柱編著的《云夢龍崗秦簡》一書，對龍崗秦簡進行了全面的考釋和研究。2001年8月，中華書局又出版了由中國文物研究所和湖北省文物考古研究所聯合編輯的《龍崗秦簡》一書。學如積薪，后來居上，《龍崗秦簡》一書后出轉精，在釋文和考試上比以前有了很大的改進和提高，充分顯示了整理者的學識和水平。
本文是在閱讀《龍崗秦簡》后，在釋文考釋和木牘性質兩方面萌生的幾點想法，現在寫出來供龍崗秦簡的整理者和讀者參考和批評。
一、 關于釋文和考釋
1、簡八：
制，所致縣、道官，必復請之，不從律者，令、丞……
《龍崗秦簡》【校證】說：“制字應從上讀，此處意義不明。”
釗按：“制”字也有可能不屬上讀。“制”古代可指帝王的命令，《禮記·曲禮下》：“國君死社稷，大夫死眾，士死制。”鄭玄注：“制，謂君教令，所使為之。”《史記·秦始皇本紀》：“臣等昧死上尊號，王為‘泰皇’，命為‘制’，令為‘詔’。”“制”又可指制度或法律規定。《禮記·曲禮上》：“越國而問焉，必告之以其制。”鄭玄注：“制，法度。”如此理解，則“制”字下可用冒號。簡文意為“所致縣、道官，必復請之”是制度規定。簡文可語譯為“法律規定：縣、道官府接收到送達或轉來的文書，必須再次請示復查。不按法律照辦的，縣令、縣丞……”。
2、簡二八：
諸禁苑有壖者，□去壖廿里毋敢每（謀）殺□……敢每（謀）殺……
《龍崗秦簡》【注釋】說：“每，疑讀為“謀”，圖謀，謀劃。……謀殺，通常指謀劃殺人，簡文中指謀殺野獸”。
釗按：正如校證所說，謀殺通常指謀殺人。其實可以肯定地說，謀殺只能指謀殺人，從未見到殺野獸可以稱為“謀殺”者。簡文中的“每”字其實應該釋為“毒”，所謂“每殺”即“毒殺”，指毒殺野獸而言。“每”字和“毒”字在秦漢時期的寫法極為接近，“毒”字只比“每”字多出一橫而已，所以“每”、“毒”可以相混。古代田律中經常有關于禁止毒殺野獸的律令，如《周禮·跡人》說：“跡人掌邦田之地政，為之后禁而守之。凡田獵者受令焉。禁麛卵者與其毒矢射者。”又《禮記·月令》說：“田獵、罝罘、羅網、畢翳、餧獸之藥毋出九門。”注：“為鳥獸方孚乳，傷之逆天時也。獸罟曰罝罘，鳥罟曰羅網。小而柄長謂之畢翳，射者所以自隱也。凡諸罟及毒藥，禁其出九門，明其常有，時不得用耳。”云夢睡虎地秦簡田律說：“春二月，毋敢伐材木山林及壅隄水。不夏月，毋敢夜草為灰，取生荔、麛卵鷇，毋……毒魚鱉，置阱網，到七月而縱之。”從以上記載可以推斷，龍崗秦簡的“每殺”還是應該釋為“毒殺”為是。
3、簡一一九：
而輿亢（從車。？）疾敺（驅）入之，其未能兆（從衣。逃），亟散離（？）之，唯毋令獸□……
《龍崗秦簡》【注釋】說：“散，分離。”又【大意】翻譯簡文說：“……田獵的車輿迅速地驅趕野獸進入（包圍圈），野獸未能逃跑，應盡快將它們分離開來，必不得讓野獸……”
釗按：“唯毋令獸□”句中“獸”字下一字疑是“逃”字。《龍崗秦簡》一書將“散”理解為“分散”是錯誤的。簡文“散離”是一個同義復合連綿詞，不得分釋。“散離”即“柵籬”也。“離”、“籬”皆從“離”聲，自然可以相通。“柵”字古有兩音，一在清紐錫部，一在邪紐元部。“柵”字讀邪紐元部與“散”字心紐元部音很近。《說文·木部》：“柵，編樹（《一切經音義》引作“豎”）木也。從木冊、冊亦聲（小徐本徑作“冊聲”）。”古從“冊”得聲的“珊”、“姍”、“刪”等字皆在心紐元部，與“散”字聲韻全同。字書中有一個從“雨”從“冊（冊字俗書）”的字，讀為色責切，就訓為“霰”。典籍中“散”字可以與從“冊”得聲的字相通，如《史記·平原君虞卿列傳》：“民家有躄者，槃散行汲。”《集解》謂散字：“亦作跚。”以上證據皆證明“散”字無疑可以通為“柵”。《廣韻·去聲三十諫韻》：“柵，籬柵。”古代“籬”、“欄”二字音義皆通，所以“籬柵”就是“欄柵”，也就是“柵欄”。簡文謂“而輿亢疾驅入之，其未能逃，亟散離（柵欄）之，唯毋令獸逃……”，是說用田車將野獸趕入包圍圈，趁其未逃，馬上將野獸柵欄圍住，不讓其外逃。而如果按《龍崗秦簡》的語譯，“野獸未能逃跑，應盡快將它們分離開來”就會自我矛盾。因為將野獸趕入包圍圈正是為了防止其逃跑，“盡快將它們分離開來”豈不更容易逃跑？
古代構成連綿詞的兩個字有時可以互相調換位置，龍崗秦簡的“散離”又見于云夢睡虎地秦簡，作“離散”，這與“柵欄”又作“欄柵”情況相同。睡虎地秦簡秦律十八種“徭律”說：“縣葆禁苑、公馬牛苑，興徒以斬（塹）垣離（籬） 散及補繕之，輒以效苑吏，苑吏循之。”《睡虎地秦墓竹簡》一書【注釋】謂：“散，疑讀為藩。”按此釋非是。此一“離散”也應讀為“籬柵”，即“欄柵”是也。簡文“興徒以塹垣離散及補繕之”是說征發徒眾為苑囿建造塹壕、墻垣、籬柵并加以補修。而這些工作都是為了防止野獸的外逃。
4、簡一一二：
盜槥（？）櫝，罪如盜……
《龍崗秦簡》一書【校證】說：“‘盜’后二字，有可能是“宗廟”，簡文大概是說盜竊棺材里的物品與盜竊宗廟的物品同罪”。
釗按：細審照片和摹本，“罪如盜”三字下一字疑應是“禁”字，指禁中而言，如此則簡文是說盜竊棺材里的物品與盜竊禁中的物品同罪。
5、簡一四一：
上，然租不平而劾者，……租（？）之（？）……
《龍崗秦簡》一書【注釋】謂：“劾，通“核”，查劾，審核。”
釗按：細審照片和摹本，所謂“劾”字并不從“力”，而是從“刀”，所以此字應該釋為“刻”而不應釋為“劾”。劉信芳、梁柱編著的《云夢龍崗秦簡》一書的釋文即釋此字為“刻”，是正確的。簡文“租不平而刻者”應該是指田租的稱量或稱量的器具而言。簡一四○有“租笄索不平一尺以上，貲一甲；不盈一尺到……”說的也是田租稱量或稱量器具的事，“不平”一詞所指應該相同，可資比較。“平”是指公平、和乎標準，“不平”即“不公平”、“不標準”；“刻”字古代有“減損”的意思，《荀子·禮論》：“刻死而附生謂之墨，刻生而附死謂之惑。”楊倞注：“刻，損減。”如此則簡文“租不平而刻者”即“田租稱量不標準而加以減損”之意。
二、 關于木櫝的性質
龍崗秦墓木櫝的性質是學術界爭議的一個熱點，直到現在仍然沒有一個統一的意見。《龍崗秦簡》一書對木櫝的解釋不夠明晰，所附文章的意見也差別很大。
其實這個問題討論至今，已經可以得出一個相對正確的意見。對此我們的理解是：
1、認為木櫝的性質是“告地冊”的說法是完全站不住腳的，根本不用置辯。說木櫝是“告地冊”是誤讀木櫝文字的結果，即誤以人名“辟死”為指墓主死亡；又誤以“令自尚也”為“上送告地策”。其實木櫝全文無一處有“告地下主”或其它冥間官吏的詞句，與通常的告地冊決不相同。
2、《龍崗秦簡》一書將木櫝文字釋寫作：“鞫之：辟死，論不當為城旦。吏論：失者，已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙，免辟死為庶人。令自尚也。”這一釋寫多有未安。首先，“辟死”后不當點斷，因為“辟死”是“論不當為城旦”之“論”的“對象”，即“論”之賓語。將“辟死”提前，有突出其人的意思。“辟死論不當為城旦”即“論辟死不當為城旦”之意。其次，“吏論”下不應加冒號，“失者”下也不應加逗號。【注釋】引張家山漢簡《奏讞書》中的“吏當”、“吏議”為證，認為木櫝中的“吏論”相當于張家山漢簡中的“吏當”和“吏議”，所以在“吏論”下加有冒號。其實“辟死論不當為城旦”中的“論”就相當于“吏論”，也就是張家山漢簡中的“吏當”和“吏議”，即指二審的判決。而“吏論失者已坐以論”應作一句讀，意為“一審錯誤判處辟死為城旦的官吏已因此被法辦”。再次，“丞甲、史丙”下的逗號也多余，可以刪去。正確的句讀應作：“鞫之：辟死論不當為城旦。吏論失者已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙免辟死為庶人，令自尚也。” 翻譯成現代漢語大意就是：二審判決：判處一審論定辟死為城旦的論處無效。一審誤判的官吏已經被法辦。九月丙申日，沙羨縣丞某、史某赦免辟死為庶人，使其自由。
3、木櫝文字文通字順，不存在“文不通字不順”的問題。不能因為其內容簡略概括就懷疑其為編造的文書。當然，不排除木櫝文字是據另一個更為完備的記錄概括抄錄而成。但是這是一宗實際存在過的案件則不應懷疑。
4、“辟死”就是墓主，木櫝所述案件即其親身經歷。墓中所出法律方面的竹簡即墓主平時所用，但是由此即斷定墓主就是管理禁苑、馳道、田租事務的官吏似嫌證據不足。因為當時所有官吏平時都要熟悉法律，許多律文就是他們的當官“手冊”，需要隨時參照，所以在墓中出現這些法律文書非常正常。
5、木櫝的性質就相當于判決書的副本，或是“平反證明書”。因為辟死曾因官吏的誤判而蒙冤，好在有二審的改判，才平反昭雪。想來這一案件的審理頗費周折，對辟死的身心也造成很大的傷害，所以他對此格外重視，故死后仍帶在身上。木櫝出于墓主的腰部正好說明了這一點。
【讀《龍崗秦簡》札記論文】相關文章：
小學水墨畫的教與學論文03-19
醫學發展的調查研究報告論文03-19
程序設計課堂教學模式探索論文03-20
工業設計表現技法課程教學革新論文03-10
廣告學練習冊建設總結論文03-19
鹽城市秦南小學年下冊第二學期二年級語文學業檢測卷及答案03-19
試析黑格爾倫理學的幾個突出創見論文03-19
高中語文教學之導學案教學初探論文03-19
試論體育教學中如何培養終身體育意識論文07-02
探討教育心理學在英語教學中的實際應用論文08-13