論網絡隱私權的保護論文

論網絡隱私權的保護論文

　　[摘要]:網絡作為一把雙刃劍,在網絡隱私權的保護問題上已經凸顯出其位置的重要性。

　　[關鍵詞]:網絡隱私權 保護 原則

　　鑒于現實生活中所出現的網絡問題,我們不難看出,網絡隱私權的保護既是一個比較復雜的理論問題,現實中也存在諸多的限制,因此應有基本的原則作指導來尋求保護網絡隱私權有效的途徑。

　　一、網絡隱私權保護的基本原則

　　1.收集限制原則。在網絡服務提供商收集有關用戶或消費者個人信息的時候,首先通報經營者的身份,收集信息的目的和用途,個人對是否提供信息、對提供的信息的使用目的和使用方式有決定權。收集個人資料應取得個人明示同意后才可進行。并且,在網絡服務提供商收集有關信息的時候,要通報所收集內容,若收集內容與網絡服務提供商所提供的內容不符,被收集人有權拒絕提供信息

　　2.嚴格保護人格尊嚴原則。將嚴格保護人格尊嚴作為網絡隱私權保護的基本原則,更有利于我們實施網絡隱私權的保護。但是我國并沒有為隱私權提供獨立的保護,而是納入名譽權進行保護,可見名譽權與人的人格尊嚴息息相關。因此,嚴格保護人格尊嚴,實為在隱私權未被明確確立的法律條件下保護網絡隱私權不可或缺的原則。

　　3.限制使用原則。除非隱私所有權人同意,任何組織(包括國家機關等)不得以除涉及社會公共利益需要和國家政治利益需要之外的任何理由公開、使用、傳播個人隱私等。目前限制使用原則在用戶資料共享方面遇到很大的挑戰,網絡服務提供商所聲明的的條款主要指未經用戶明確表示同意,網站不能向第三方提供用戶的姓名和電子郵件地址,網站不應當以商業目的與其他組織共享用戶的電子郵件與個人化信息。這一要求為一般網站所接受。道理很明顯,這是限制使用的原則的必然要求。但是在處理個人信息資料的共享時,卻是五花八門,內容各異,這樣一來,個人資料就形式上被保護而實質上卻仍處于一種未知的保護狀態。

　　4.公開原則。涉及到個人隱私的提取與利用,提取人和利用人一般應采取公開的政策。只有采取公開的原則,隱私所有權人的隱私才有可能處于一種可被監督的狀態,而利用人也可以基于這種監督信賴行事,確保不侵犯隱私所有權人的隱私。

　　二、網絡隱私權的保護方式探究

　　明確了網絡隱私權所擁有的法律精神內涵,接下來就應該尋求一種適合這種內涵的法律保護方式,放眼世界,目前世界存在兩種不同模式的保護模式且都較完備,它們分別是行業自律模式和立法規制模式。仔細分析兩者的利弊,對建立和完善我國的網絡隱私權的保護起到莫大的作用。

　　1.對兩種不同保護模式的分析

　　(1)美國行業自律模式。美國傾向于通過網絡行業自律的模式來實現對網上非法搜集個人隱私材料的控制。對美國而言,其采用行業自律模式明顯有利于網絡信息產業的快速發展,從而促進社會經濟的增長,但是,這一模式也存在不少的缺陷:①對網絡服務商的義務規定過于寬松,容易引發網絡隱私權的侵權行為問題。②這種模式缺乏保證規定實施的機制。因為這種模式完全建立在行業自律的基礎之上,依靠網絡服務提供商和與之有關的其它產業的自覺行動來保證這些規定的執行。

　　(2)歐盟立法規制模式。歐盟主張立法規制模式,注重對于個人隱私權益的充分保護和尊重,通過法律的具體規定對網絡服務提供商在網上的各種各樣的搜集用戶數據和隱私的行為提出一定的限制,使網絡服務提供商在網上搜集用戶隱私材料的行為更規范,相對于用戶來講更透明,使網上用戶的個人隱私更容易得到保護。然而,這一模式也有其不可避免的負面影響。它增加了以網絡服務提供商為代表的整個信息產業的成本,甚至會損害信息產業的利益并阻礙網絡的發展。 2.我國宜采用“法律規制為主,行業自律為輔”的模式

　　我國對隱私權的研究起步較晚,直至現在,“隱私權”一概念尚未確立,再加之傳統的文化傳統和國人的思維習慣導致隱私權的自我保護意識還很淡薄,隱私權保護的意識還沒成型。因此,我們在保護網絡隱私權時,不能單純依靠自我約束這種類型的做法,可見單純的依靠行業自律模式來確立我國的網絡隱私權的保護不切合我國的實際。

　　另外,反觀立法規制模式,首先我國關于隱私權尚無全國性的系統立法,對隱私權保護的規定散見于各部門的法律法規中,民法中有,刑法中有,民事訴訟法中也有,乃至地方法規中也能看見其身影,顯得零散、瑣碎、不成體系。其次,立法深度不夠,隨著科技的發展,網絡隱私權的侵犯手段也越來越高科技,而我們的立法人員往往是一些法學人才,對理工科的計算機技術不能把握;而計算機技術人才也沒有能力去立法。這樣就出現“立法者不懂技術,技術人員又無權立法”的尷尬狀況。最后,正如上文所講,民法中對隱私權的概念和范圍缺乏明確的法律界定,還未將隱私權列為獨立的人格權加以保護。這樣看來,單純想象以立法規制模式來確立我國的網絡隱私權的保護又是一種一廂情愿。

　　作為我國選擇保護網絡隱私權的模式與方法,結合我國的現實社會的特點,筆者認為采眾家之長,以“法律規制為主,行業自律為輔”的模式才更適合中國的國情。這一模式需要從以下幾個方面來共同架構。

　　(1)完善網絡隱私權保護的立法

　　首先,追根逐源法律應明確確定“隱私權”的概念和范圍,這樣作為隱私權網絡延伸的網路隱私權才能有“源”可依。可以說,有效保障網絡隱私權要建立我國隱私權保護的立法體系,這就要求明確隱私權的獨立地位,把它與名譽權、通信秘密與自由、言論表達與自由,甚至是新聞出版自由這些已有權利之間的區別于聯系界定清楚。把它在人格權中的位階界定清楚。其次,對于虛擬世界(網絡社會)的立法應加強,例如像電子商務法對于網絡商務合同的規范性立法一樣,僅有隱私權保護的一般性規定是不夠的,還應制定專門法律來保護公民的網絡隱私權。這直接來源于法理中特別法優于一般法的規定。

　　(2)成立網絡隱私權保護的自律組織

　　這是行業自律模式在我國的具體體現,即依靠相關產業服務者或者產業實體通過制定行業自律規范的方式進行自我約束和行業監督,以實現對個人隱私的保護。建立我國的行業自律體系,應當充分發揮網絡組織和機構的自我管理的作用,建立保護“網絡隱私權”、規范網絡活動的自治協會,在業內發布對“網絡隱私權”的保護政策,將此政策最為最低標準規范企業的網絡經營。參加協會的企業必須服從協會的監督和管理,遵守對于隱私權保護的行為準則。目前我國互聯網業最主要的一個自律性組織是于2001年5月25日成立的中國互聯網協會,該組織于2002年3月26日公布《中國互聯網行業自律公約》。

　　(3)在立法過程中,應當注意增加常規法律的技術性,即與高科技的網絡技術相接軌

　　“立法者不懂技術,技術人員又無權立法”,這就使得現行的一些網絡法規與網絡實際相脫節,根本沒有可操作性可言,法律也就很難見到實效。所以,應該加強立法者與技術人員的相互溝通,以便制定出更加合理有效的網絡法規。關于這些,我們不妨參照一下我國現在正在實行的專利代理人制度。專利代理人是指獲得了專利代理人資格,持有專利代理人工作證并在專利代理機構專職或兼職從事專利代理工作的人員。據以,我們在進行法律資格考試的時候,對考試科目進行仔細分類,對于類似網絡立法這些需要一些計算機專業技術的領域可以把錄取范圍限制在掌握一定的計算機網絡技術的人員中,即將某些技術人員納入到我國的法律領域來,不管是立法還是司法等。這樣才能做到“術業有專攻”,才可以將法律和技術完美的結合到一起。

【論網絡隱私權的保護論文】相關文章：

論計劃與執行的重要性01-21

學習《傷寒論》感想（通用12篇）06-29

關于網絡的個人看法與感想07-19

論十大關系的讀書報告02-01

網絡營銷工作實習報告01-18

網絡營銷工作實習報告01-18

網絡營銷工作實習報告01-18

網絡營銷工作實習報告01-18

網絡營銷工作實習報告01-18

網絡營銷工作實習報告01-18