WTO爭端解決報(bào)告的效力議論文

　　WTO爭端解決報(bào)告的效力議論文

　　WTO正式成立至今已經(jīng)近7年了，其爭端解決機(jī)制（以下稱為DSB）受理了242起貿(mào)易糾紛，其中經(jīng)過專家組（或?qū)＜医M和上訴委員會）最終解決的有71件，形成了54個(gè)專家組和38個(gè)上訴委員會報(bào)告 .這些報(bào)告到底具備什么樣的法律效力，這是許多關(guān)心WTO的人經(jīng)常提出的問題。本文擬從專家組和上訴委員會報(bào)告對它所處理案件的效力，以及這些報(bào)告對DSB在隨后受理之案件的效力 作一分析。

　　專家組和上訴委員會報(bào)告對具體案件的效力

　　根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下稱為DSU），在專家組對貿(mào)易爭端的報(bào)告散發(fā)給全體成員之后，爭端任何一方可以在60天之內(nèi)提出上訴，上訴委員會一般應(yīng)當(dāng)在90天內(nèi)作出上訴報(bào)告。此后，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不通過報(bào)告，專家組和上訴委員會的報(bào)告將在DSB的會議上通過。從WTO成立后由專家組處理終結(jié)的71件貿(mào)易糾紛看，54個(gè)專家組報(bào)告沒有被提出上訴的有16個(gè)，也就是說70%以上的案件都經(jīng)過了上訴程序。由于WTO的爭端解決機(jī)制實(shí)行的“反向一致”原則 ，所有這些案件中還沒有一起因?yàn)槿�體成員一致反對而沒有通過的。

　　專家組和上訴委員會報(bào)告一經(jīng)通過，就成了WTO成員方的決議。然而，通過對某個(gè)案件處理報(bào)告的決議并不是爭端解決機(jī)制的最終目的。根據(jù)DSU第21條，“有效解決爭端有利于全體成員，迅速遵守DSB的建議或裁決是重要的”。研究WTO問題的著名專家、美國喬治頓大學(xué)法律中心杰克遜教授指出：“經(jīng)通過的爭端解決報(bào)告對有關(guān)成員構(gòu)成國際法上的義務(wù)，它必須改變其做法，使其符合WTO協(xié)議及附錄的規(guī)定�！� 然而，DSB處理的是國家（或地區(qū)）之間的貿(mào)易糾紛，往往涉及一個(gè)國家的法律或法規(guī)，執(zhí)行專家組和上訴委員會報(bào)告需要一個(gè)成員修改自己的國內(nèi)法或行政規(guī)章。這可不是一朝一夕就能做到的事。且不說根據(jù)國際組織的決議修改國內(nèi)法會產(chǎn)生所謂的“主權(quán)喪失感”問題 ，即使在民族情感和法律上都不存在障礙，修改國內(nèi)法也需要由國內(nèi)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行，經(jīng)過一定的程序；修改行政法規(guī)同樣要經(jīng)過一定程序。這就需要時(shí)間。DSU規(guī)定，在無法立即遵守專家組和上訴委員會的建議和裁決的情況下，允許在合理時(shí)間內(nèi)執(zhí)行。這一合理時(shí)間可以由有關(guān)成員提議，經(jīng)DSB批準(zhǔn)；如未獲得批準(zhǔn)，則爭端雙方在報(bào)告通過45天之內(nèi)可共同同意一個(gè)合理期限；如無法達(dá)成協(xié)議，則在報(bào)告通過90天內(nèi)通過仲裁確定期限，這一期限一般不應(yīng)超過15個(gè)月。

　　從DSB已經(jīng)處理終結(jié)的案件看，54個(gè)專家組和/或上訴委員會報(bào)告中有11個(gè)報(bào)告認(rèn)為被指控的措施沒有違反WTO或某項(xiàng)協(xié)議的規(guī)定，或者是申訴方?jīng)]有履行其舉證義務(wù)，或者是被指控的措施已經(jīng)撤銷，這樣的決定是不需要執(zhí)行的。其余43個(gè)報(bào)告的執(zhí)行期限情況如下：在7個(gè)報(bào)告（7個(gè)案件）中，被專家組和/或上訴委員會認(rèn)定其措施不符合WTO規(guī)定的成員在3個(gè)月內(nèi)單方面通知DSB，它們已經(jīng)糾正了被認(rèn)為違規(guī)的措施；19個(gè)報(bào)告（22個(gè)案件）中雙方通過協(xié)商一致同意了執(zhí)行期限，最初這一期限一般是15個(gè)月，近兩年協(xié)商同意的期限一般是7個(gè)月或8個(gè)月；有14個(gè)報(bào)告（25個(gè)案件），雙方無法就執(zhí)行期限達(dá)成一致意見，最終由仲裁確定執(zhí)行期，最初4個(gè)報(bào)告的期限是15個(gè)月，近兩年這一期限有縮短的趨勢，一般在10個(gè)月左右，最短的一個(gè)為4個(gè)月零14天 .根據(jù)WTO公布的數(shù)據(jù)，在執(zhí)行期到期后的幾天內(nèi)，被要求執(zhí)行的成員會通知DSB其已經(jīng)履行了DSB專家組和上訴委員會的建議。

　　以WTO成立之后DSB處理的第一個(gè)案件――美國汽油案為例。該案專家組認(rèn)定：進(jìn)口汽油和國產(chǎn)汽油屬于“相同產(chǎn)品”，美國修改后的“汽油規(guī)則”對國產(chǎn)汽油實(shí)行企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)，而對進(jìn)口汽油實(shí)行法定基準(zhǔn)，使進(jìn)口汽油受到了低于國產(chǎn)汽油的待遇，違反了總協(xié)定第3條第4款。違反第3條第4款的“基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則”不是“為保護(hù)人類、動植物的生命或健康所必須”的措施，也不是“為保證某些與本協(xié)定的規(guī)定并無抵觸的法令或條例的貫徹執(zhí)行所必須”，因此不屬于GATT第20條所述的例外。上訴委員會認(rèn)為專家組認(rèn)定基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則不在第20條（g）及引言的范圍內(nèi)，犯了法律上的錯(cuò)誤，但同時(shí)確認(rèn)美國修改后的基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則沒有滿足第20條的要求，因此不能依據(jù)第20條享受例外 .上訴委員會建議DSB要求美國修改其基準(zhǔn)確定方法，使其符合GATT的規(guī)定。這一報(bào)告在1996年5月20日通過，1996年12月申訴方中的委內(nèi)瑞拉與美國達(dá)成協(xié)議，同意執(zhí)行期限為15個(gè)月，另一個(gè)申訴方巴西雖然對執(zhí)行期限過長表示關(guān)注，但沒有采取進(jìn)一步行動。1997年8月19日，在15個(gè)月期限的最后一天，美國通知DSB它已經(jīng)履行了專家組和上訴委員會的建議 .修改后的“汽油規(guī)則”允許外國煉油商向美國環(huán)境保護(hù)署提出申請，根據(jù)其1990年出口到美國的汽油質(zhì)量和數(shù)量設(shè)定“企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)”，其要求與國內(nèi)煉油商的要求相同。美國環(huán)境保護(hù)署表示：相信這樣的修改既符合其保護(hù)美國公眾健康和保護(hù)環(huán)境的職責(zé)，也符合美國政府應(yīng)遵守WTO協(xié)議的義務(wù)。

　　根據(jù)DSB的統(tǒng)計(jì)，經(jīng)過專家組或上訴委員會處理的案件，除極少數(shù)外，專家組和上訴委員會的建議都得到了執(zhí)行。無庸諱言，有極少數(shù)爭端由于牽涉復(fù)雜的利益，特別是牽涉發(fā)達(dá)國家長期存在的矛盾，DSB專家組和上訴委員會的報(bào)告并沒有以“執(zhí)行建議”的方式得到執(zhí)行。 在這種情況下，DSU第22條規(guī)定，可以采取補(bǔ)償和中止減讓的臨時(shí)措施。補(bǔ)償是自愿的，如雙方在合理期限屆滿后20天內(nèi)無法就補(bǔ)償達(dá)成雙方接受的方案，則任何一方可以請求DSB授權(quán)中止對有關(guān)成員實(shí)施的減讓或其他義務(wù)。中止義務(wù)的程度可以由一成員提出而得到DSB批準(zhǔn)，也可以由原專家組或總干事任命的仲裁人通過仲裁確定。在歐共體香蕉案中，美國要求DSB授權(quán)中止5.2億美元的義務(wù)，經(jīng)過仲裁，被授權(quán)中止1.914億美元的義務(wù)。厄瓜多爾要求DSB授權(quán)中止4.5億美元的義務(wù)，被授權(quán)中止2.016億美元。在授權(quán)厄瓜多爾中止義務(wù)的裁決中特別指出，厄瓜多爾可以中止GATT（不包括投資產(chǎn)品和用于再加工的初級產(chǎn)品）、GATS中與批發(fā)貿(mào)易服務(wù)有關(guān)的義務(wù)，如果這樣還不足以抵消其所受的影響，還可以中止TRIPS協(xié)議下版權(quán)及鄰接權(quán)、地理標(biāo)識和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的義務(wù)。在這樣的壓力下，歐共體于2001年5月3日向DSB報(bào)告，它已經(jīng)與美國、厄瓜多爾和其他申訴方進(jìn)行了長時(shí)間討論，最終找到了解決長期糾紛的手段――從2001年7月1日起，歐共體將逐步調(diào)整和修改其香蕉進(jìn)口體制，直至2006年1月1日，對香蕉進(jìn)口只實(shí)行關(guān)稅，取消其他措施。

　　WTO專家組和上訴委員會處理的第一個(gè)案件的執(zhí)行結(jié)果到1997年8月底才最終揭曉。筆者認(rèn)為，正是由于這樣的結(jié)果，使WTO成員對爭端解決機(jī)制從“‘權(quán)力型’（power-oriented）外交手段向‘規(guī)則型’（rule-oriented）法律手段的歷史性轉(zhuǎn)變” 有了更深刻的認(rèn)識，同時(shí)也更信賴DSB專家組和上訴委員會的決定在解決國際貿(mào)易糾紛中的作用。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，從1995年至2001年 ，每一年向DSB提出的糾紛和各年提出的糾紛通過調(diào)解解決案件數(shù)如下：

　　提出申訴的案件數(shù) 調(diào)解解決的案件數(shù) 申訴數(shù)：調(diào)解數(shù)

　　1995 27 15 1：0.56

　　1996 37 12 1：0.32

　　1997 50 17 1：0.34

　　1998 41 4 1：0.098

　　1999 30 1 1：0.03

　　2000 34 4 1：0.118

　　2001 23 2 1：0.087

　　在DSB受理的案件中，1998年以后提出的案件通過調(diào)解解決的案件大幅度減少，筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象正是上述理念的反映。DSB專家組和上訴委員會的報(bào)告促使（或迫使）16個(gè)國家（其中包括5個(gè)發(fā)達(dá)國家/地區(qū)）修改其國內(nèi)法，迫使4個(gè)發(fā)達(dá)國家/地區(qū)接受受其國內(nèi)法影響的成員對其中止減讓義務(wù)。由此可見，在解決具體糾紛方面，專家組和上訴委員會的報(bào)告是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的。正是這樣的效力使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制成為多邊貿(mào)易體制可靠性和可預(yù)測性方面的重要因素，成為維護(hù)WTO體制正常運(yùn)轉(zhuǎn)，促使各成員遵守WTO協(xié)議的有力保證。

　　專家組和上訴委員會報(bào)告的判例效力

　　DSB專家組和上訴委員會的報(bào)告除了解決具體貿(mào)易糾紛之外，是否有解釋W(xué)TO各項(xiàng)協(xié)議條文的作用，對隨后的案件的專家組或上訴委員會是否有約束力？這個(gè)問題需要從兩個(gè)不同角度來回答。

　　從理論上看，這是一個(gè)很容易回答的問題：DSB專家組和上訴委員會的報(bào)告除了解決具體貿(mào)易糾紛之外，沒有解釋W(xué)TO各項(xiàng)協(xié)議條文的作用，對隨后案件的專家組或上訴委員會也沒有約束力。

　　《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條第2款規(guī)定：“部長會議和總理事會擁有通過對本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定所作解釋的專有權(quán)力�！�…通過一項(xiàng)解釋的決定應(yīng)當(dāng)由成員的四分之三作出。”DSU第3條第2款指出：“各成員認(rèn)識到該體制適用于……依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定�！盬TO將解釋條約看做一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的事情，需要成員四分之三同意才能對協(xié)議作出正式解釋，而DSB的專家組只是具體運(yùn)用解釋國際公法的慣例 ，針對具體糾紛澄清一些規(guī)定的具體含義。

　　DSB好幾個(gè)專家組或上訴委員會都對這一問題作過論述。巴西椰子干案的專家組指出：“專家組報(bào)告并不構(gòu)成隨后的專家組必須遵循的判例。” 美國羊毛上衣案專家組說：“雖然我們可能遵循GATT專家組報(bào)告中相關(guān)的分析，但它們對我們沒有約束力。” 日本酒稅案上訴委員會在報(bào)告中詳細(xì)分析了GATT成員方或DSB通過的專家組報(bào)告的法律性質(zhì)問題：“GATT專家組報(bào)告雖然要由GATT締約方全體通過，但根據(jù)1947年GATT，通過專家組報(bào)告的決議并不構(gòu)成締約方全體的協(xié)議。在GATT普遍接受的看法是，專家組報(bào)告只針對一個(gè)案件的具體問題，因而只對當(dāng)事方有約束力，其他案件的專家組并沒有義務(wù)根據(jù)其分析來決定其他案件。在通過某個(gè)案件的專家組報(bào)告時(shí)，成員方全體并不想讓專家組的意見成為對某一條文的固定解釋，而且這也不是GATT的本意。WTO協(xié)議第9條第2款關(guān)于協(xié)議解釋的規(guī)定如此明確，不可能再通過其他推論或隨便什么東西來解釋協(xié)議。從歷史上看，根據(jù)1947年GATT第23條通過的專家組報(bào)告性質(zhì)不同于根據(jù)第25條由締約方全體采取的行動；這一精神一直延續(xù)到現(xiàn)在，在WTO體制下專家組報(bào)告也不同于對協(xié)議的解釋�！薄案鲗＜医M確實(shí)經(jīng)常引用其他專家組報(bào)告中的意見，WTO成員方可以從專家組報(bào)告中了解對某一條款的理解。但專家組報(bào)告除了對各自案件的當(dāng)事方有約束力之外，并沒有其他約束力。GATT全體成員方和DSB通過的專家組報(bào)告也不構(gòu)成維也納公約第31條所說的‘嗣后的.慣例’”。

　　然而，在實(shí)踐中，這一問題的答案就不是那么清楚了。我們首先要搞清普通法中“判例（precedent）”的含義。布萊克法律辭典對這個(gè)詞的解釋是“為此后出現(xiàn)的同類或類似案件或類似的法律問題提供樣本或權(quán)威的，經(jīng)過司法裁決的案件或法院決定 ”。牛津法律大辭典對這個(gè)詞的解釋是“迄今已發(fā)生的事情。該詞在法律上有三種含義：……指司法判例。它們是高等法院先前的判決，這些判決被認(rèn)為包含了一個(gè)原則，即在后來的有著相同或非常相關(guān)的法律問題的案件中，這個(gè)原則可被看作是規(guī)定性或限制性的原則，它至少可以影響法院對該案件的判決�！� 可見，即使在普通法國家，判例的效力也與成文法不同。它們只是為隨后法院判決提供規(guī)定性或限制性原則，或提供權(quán)威，或至少影響后來法院判決的司法裁決或法院判決。判例不同于成文法，它們不是通過立法機(jī)構(gòu)和立法程序制定的，其約束力也沒有成文法予以規(guī)定，而是通過慣例逐漸形成的。

　　如果說判例就是為后來有著相同或非常相關(guān)的法律問題的案件提供權(quán)威或規(guī)定性原則的決定，我們可以毫不夸張地說，在WTO的實(shí)踐中，判例已經(jīng)大量存在。在DSB已經(jīng)公布的54個(gè)專家組報(bào)告和38個(gè)上訴委員會報(bào)告中，每一個(gè)都引用了以前的專家組和上訴委員會報(bào)告中的觀點(diǎn)。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì) ，有14個(gè)案件的專家組或上訴委員會報(bào)告被其他案件引用，其中阿根廷鞋保障措施案、日本酒稅案、美國汽油案、美國羊毛上衣案和歐盟荷爾蒙案在40個(gè)以上的報(bào)告中被引用，歐盟香蕉案和印度專利案被引用也超過30次，而美國蝦案、美國內(nèi)衣案和澳大利亞鮭魚案也被引用過20多次。在引用方面還有四個(gè)值得注意的現(xiàn)象：其一，美國汽油案是WTO成立后由DSB處理的第一個(gè)案件，由于不存在DSB的任何報(bào)告，其專家組和上訴委員會不僅引用了大量的GATT專家組的報(bào)告 ，還引用了聯(lián)合國國際法院和歐洲法院的判決。其二，上訴委員會報(bào)告的被引用次數(shù)明顯高于專家組報(bào)告被引用的次數(shù)，上訴委員會報(bào)告被引用的達(dá)到510件次，而專家組報(bào)告被引用僅為188件次。其三，DSB的專家組和上訴委員會在自己的報(bào)告中經(jīng)常引用GATT專家組的報(bào)告，各案專家組和上訴委員會引用GATT專家組報(bào)告達(dá)到344件次，甚至超過了DSB專家組報(bào)告被引用的次數(shù)。即使在WTO成立6年多之后，這一現(xiàn)象仍沒有明顯變化，以最近DSB通過的新西蘭羊肉保障措施案報(bào)告為例，其專家組報(bào)告引用了8個(gè)GATT專家組報(bào)告，而上訴委員會報(bào)告中也引用了3個(gè)GATT專家組報(bào)告 .其四，在引用GATT案件報(bào)告時(shí)，不僅包括那些被GATT締約方全體通過的案件，也包括沒有被通過的案件。由此可見，不管是GATT專家組的報(bào)告還是DSB專家組或上訴委員會的報(bào)告，都為后來有相同或非常相關(guān)法律問題的案件提供了權(quán)威或規(guī)定性原則。從這一意義上說，它們已經(jīng)起到了判例的作用。

　　即使在法律上不承認(rèn)專家組和上訴委員會報(bào)告的判例作用，處理國際貿(mào)易糾紛的專家都清楚自己作出決定的重要性。巴西椰子干案的專家組指出：“在相關(guān)情況下，專家組報(bào)告是有用和有說服力的指導(dǎo)。”日本酒稅案專家組提出，未通過的“專家組報(bào)告在GATT或WTO沒有任何效力”，然而“專家組可以從未通過的報(bào)告之分析中找到有用的參考”，上訴委員會贊同這一說法。這一點(diǎn)從DSB上訴委員會對待上訴案件時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度也可以看出。在DSB最終已經(jīng)處理終結(jié)的54個(gè)報(bào)告中，有38個(gè)報(bào)告被提起上訴，形成了38個(gè)上訴委員會報(bào)告，這些報(bào)告中只有2個(gè)案件上訴委員會完全推翻專家組報(bào)告的結(jié)果 ，而上訴委員會完全維持專家組報(bào)告結(jié)論及法律分析的也只有10個(gè)，其余24個(gè)專家組報(bào)告的最終結(jié)論雖然沒有被上訴委員會完全推翻，但上訴委員會或多或少地修改了專家組報(bào)告中的法律分析。如果DSB專家組和上訴委員會的報(bào)告果真只對其處理的本案件有法律效力，在不改變結(jié)論所造成之實(shí)際后果的情況下，上訴委員會沒有必要花大量的精力和時(shí)間來逐一糾正專家組報(bào)告中存在的法律錯(cuò)誤，特別是這些錯(cuò)誤并不涉及對某個(gè)具體協(xié)議的理解時(shí)，更是如此。然而從上訴委員會所作的報(bào)告來看，每一個(gè)報(bào)告都用了大量篇幅來分析和論述專家組報(bào)告中錯(cuò)誤之處，以歐共體禁止石棉及石棉制品進(jìn)口案和美國進(jìn)口措施案 為例。

　　法國1996年12月24日頒布條例，禁止進(jìn)口石棉及含有石棉的產(chǎn)品。加拿大說這些措施違反了衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)議（SPS協(xié)議）第2、3、5條，貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議（TBT協(xié)議）第2條及GATT第3、11、13條，同時(shí)損害了加拿大根據(jù)這些協(xié)議可以享受的利益。專家組報(bào)告認(rèn)為，法國的禁令不屬于TBT協(xié)議的范圍，而其“例外”則屬于TBT協(xié)議的范圍，但加拿大沒有就禁令的例外部分提出申訴，專家組不對這一問題作出結(jié)論。專家組的結(jié)論是：貴橄欖石棉與其替代品是相同產(chǎn)品，石棉水泥制品與纖維水泥制品是相同產(chǎn)品，因此法國的條例不符合GATT第3條，但專家組認(rèn)為條例規(guī)定的差別待遇符合GATT第20條的前言，此外，加拿大也沒有能證明它的利益被法國措施剝奪或損害。這樣的結(jié)論表明，歐共體無需要求法國對條例作任何修改。加拿大提出上訴，上訴委員會的結(jié)論推翻了專家組的大部分觀點(diǎn)：專家組認(rèn)為法國的禁令不屬于TBT協(xié)議范圍的結(jié)論是錯(cuò)誤的，上訴委員會認(rèn)為，法國條例的禁令是技術(shù)措施，因此適用TBT協(xié)議；專家組認(rèn)為在分析“相同產(chǎn)品”時(shí)不宜分析其“健康風(fēng)險(xiǎn)”，這一觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的；推翻專家組關(guān)于貴橄欖石棉與其替代品是相同產(chǎn)品，石棉水泥制品與纖維水泥制品是相同產(chǎn)品的結(jié)論，認(rèn)為加拿大沒有就此提出充分證據(jù)；就此推翻專家組關(guān)于“法國的條例不符合GATT第3條”的結(jié)論。上訴委員會維持專家組關(guān)于法國的措施涉及GATT第20條中“保護(hù)人類生命健康”，及這一禁令可能涉及第23條“剝奪或損害利益的問題”的觀點(diǎn)。

　　由于嫌DSB處理歐共體香蕉案久拖不決，美國1999年3月3日決定對從歐共體進(jìn)口的總值達(dá)5億美的產(chǎn)品暫停清關(guān)，對每類受影響的產(chǎn)品征收100%的關(guān)稅。歐共體提出申訴，認(rèn)為美國的這一措施使受影響的產(chǎn)品在進(jìn)口美國時(shí)被征收了高于美國約束稅率的關(guān)稅，歐共體說美國的措施違反了爭端解決諒解書第3、21、22和23條，GATT第1、2、8和11條，同時(shí)剝奪了歐共體的利益。專家組認(rèn)為，美國在DSB授權(quán)前實(shí)行單方面措施，違反了DSU第23條，提高關(guān)稅違反了GATT第2條，其他措施也違反了GATT第1條。美國的做法構(gòu)成了中止減讓，在DSB程序仍在進(jìn)行且沒有得到DSB授權(quán)的情況下，美國的做法違反了DSU.盡管在專家組作出報(bào)告時(shí)，美國的措施已經(jīng)終止，專家組還是作出了上述結(jié)論，并建議DSB要求美國使其措施符合WTO協(xié)議的規(guī)定。上訴委員會推翻了專家組關(guān)于美國提高關(guān)稅違反了GATT第2條和美國在DSB授權(quán)前實(shí)行單方面措施，違反了DSU第23條的結(jié)論，但由于美國的措施已經(jīng)終止，上訴委員會不做任何建議。在上訴委員會報(bào)告中有兩條意見特別值得關(guān)注。上訴委員會指出：專家組認(rèn)為根據(jù)DSU第22條第6款指定的仲裁人可以確定一個(gè)成員根據(jù)DSB的決定和建議所采取的措施是否符合WTO的規(guī)定，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，專家組對這一問題的陳述“沒有法律影響（has no legal effect）”；專家組認(rèn)為，一旦某個(gè)成員根據(jù)DSB授權(quán)中止減讓，這樣的中止就是符合WTO的，這一觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的，專家組的這一陳述“沒有法律影響（has no legal effect）”。

　　上訴委員會對這兩個(gè)案件的最終結(jié)論并沒有改變案件的實(shí)際后果：在前一案件中，上訴委員會也確認(rèn)法國的措施符合GATT第20條，因此法國不需要修改其措施；在后一案件里，專家組報(bào)告公布時(shí)，美國的措施已經(jīng)不存在。然而，兩個(gè)上訴委員會分別用了35頁和65頁的篇幅，詳細(xì)分析了專家組結(jié)論中法律分析的錯(cuò)誤之處。可見上訴委員會非常清楚，它們的意見，特別是結(jié)論性的觀點(diǎn)，會被以后的專家組和上訴委員會作為決定案件的參考依據(jù)。正因?yàn)槿绱�，上訴委員會對法律問題的決定特別謹(jǐn)慎，即使一個(gè)法律問題的“改判”不會影響案件的實(shí)際后果，上訴委員會也絕不允許這樣的錯(cuò)誤存在于DSB的報(bào)告中。從美國進(jìn)口措施案中上訴委員會關(guān)于“專家組的這一陳述‘沒有法律影響（has no legal effect）’”的意見，更可以清楚地看到上訴委員會的這一態(tài)度。

　　WTO爭端解決機(jī)制中存在的另一個(gè)現(xiàn)象也證明，WTO專家組和上訴委員會的報(bào)告事實(shí)上具有判例作用。DSU允許任何對專家組審議的事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)利益的成員作為第三方參加爭端解決程序。在爭端處理過程中，第三方不僅可以提交書面陳述，而且專家組應(yīng)當(dāng)聽取第三方的意見。從DSB處理過的案件看，所有案件都有成員要求作為第三方介入，第三方最多的是歐共體香蕉案，有21個(gè)成員要求作為第三方；而美國是最積極利用這一體

　　制的成員，如果不是作為一個(gè)案件的申訴方或被申訴方，美國也在其他所有案件中以第三方的身份介入。在DSB實(shí)踐中，第三方總是積極參與，而且專家組和上訴委員會 都會逐一分析第三方提出的觀點(diǎn)。正如前文所述，如果專家組和上訴委員會報(bào)告只對本案有約束力，在程序中設(shè)立第三方就沒有實(shí)際意義了。

　　杰克遜教授在1994年就曾經(jīng)指出：“現(xiàn)存的GATT法律體系已經(jīng)有近200個(gè)案例報(bào)告，可以說這是一個(gè)目標(biāo)和適用范圍廣泛的重要多邊條約所發(fā)展起來的判例法經(jīng)驗(yàn)的最重要主體�！� 而今天，DSB已經(jīng)積累了54個(gè)專家組和38個(gè)上訴委員會案例報(bào)告，它們同樣也是WTO法律體制中重要的判例法實(shí)體。

【W(wǎng)TO爭端解決報(bào)告的效力議論文】相關(guān)文章：

解決煩惱議論文09-07

解決煩惱（議論文）08-30

食堂里的爭端600字作文05-21

解決問題不需要正義的偏激議論文600字09-08

仲裁條款效力申請書09-09

中學(xué)生滿分議論文：發(fā)現(xiàn)問題比解決問題更給力05-29

發(fā)現(xiàn)問題比解決問題更給力1200字作文 - 高中議論文作文12-14

解決煩惱作文09-08

堅(jiān)守本心議論文-議論文10-20