- 相關(guān)推薦
劉過《沁園春·斗酒彘肩》譯文及賞析
《沁園春·寄稼軒承旨》是宋代詞人劉過的詞作。此詞寫作者無法赴辛棄疾之邀約。以下是小編整理的劉過《沁園春·斗酒彘肩》譯文及賞析，希望對(duì)你有幫助！
原文
宋代：劉過
寄辛承旨。時(shí)承旨招，不赴。
斗酒彘肩，風(fēng)雨渡江，豈不快哉!被香山居士，約林和靖，與坡仙老，駕勒吾回。坡謂西湖，正如西子，濃抹淡妝臨鏡臺(tái)。二公者，皆掉頭不顧，只管銜杯。
白云天竺去來，圖畫里、崢嶸樓觀開。愛東西雙澗，縱橫水繞;兩峰南北，高下云堆。逋曰不然，暗香浮動(dòng)，爭(zhēng)似孤山先探梅。須晴去，訪稼軒未晚，且此徘徊。
《沁園春·斗酒彘肩》譯文
想著你將用整斗酒和豬腿將我款待，在風(fēng)雨中渡過錢塘江到紹興與您相會(huì)豈能不愉快。可半道中被白居易邀約林逋、蘇東坡強(qiáng)拉回來。蘇東坡說，西湖如西施，或濃妝或淡妝自照于鏡臺(tái)。林逋、白居易兩人都置之不理，只顧暢飲開懷。
白居易說，到天竺山去啊，那里如畫卷展開，寺廟巍峨，流光溢彩。可愛的是東西二溪縱橫交錯(cuò)，南北二峰高低錯(cuò)落白云靄靄。林逋說，并非如此，梅花的馨香幽幽飄來，怎比得上先到孤山探訪香梅之海。待到雨過天晴再訪稼軒不遲，我暫且在西湖邊徘徊。
《沁園春·斗酒彘肩》注釋
辛承旨：即辛棄疾。因其曾于開禧三年(1207)被任為樞密院都承旨而得名，不過那時(shí)劉過已死，“承旨”二字可能是后人加的。
斗酒彘肩：《史記》載，樊噲見項(xiàng)王，項(xiàng)王賜與斗卮酒(一大斗酒)與彘肩(豬前肘)。
香山居士：白居易晚年自號(hào)香山居士。
林和靖：林逋，字和靖。
坡仙老：蘇軾自號(hào)東坡居士，后人稱為坡仙。
駕勒吾回：強(qiáng)拉我回來。
“西湖正如西子”二句：蘇軾詩(shī)“欲把西湖比西子，淡妝濃抹總相宜。”
“天竺去來”六句：白居易在杭州時(shí)，很喜愛靈隱天竺(寺)一帶的景色。他的《寄韜光禪師》詩(shī)：東澗水流西澗水，南山云起北山云”，便是寫東西二澗和南北兩高峰的。
暗香浮動(dòng)：林逋《梅花》詩(shī)：“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏”。
孤山先探梅：孤山位于里、外兩湖之間的界山，山上種了許多梅花。
《沁園春·斗酒彘肩》賞析
詞的上片寫他想赴辛棄疾之邀，又不能去。
“斗酒彘肩，風(fēng)雨渡江，豈不快哉”起勢(shì)豪放，奠定了全文的基調(diào)。這三句用典。使風(fēng)俗之氣變?yōu)楹肋~闊氣。這里的典故，出之于《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》。這幾句是想象之詞，劉過設(shè)想在風(fēng)雨中渡過錢塘江，來到辛棄疾的住所，覺得是一件特別痛快的事情。前三句起筆突兀，似平地而起的高樓，極具氣勢(shì)。
“被香山居士，約林和靖，與東坡老，駕勒吾回”。就在他要出發(fā)之時(shí)，卻被白居易、林逋、蘇軾拉了回來。“駕勒吾回”四字寫出了他的無可奈何。接著詞人概括三位詩(shī)人詩(shī)意，說明他不能前去的理由。作者把本不相干的三人集于同一場(chǎng)景進(jìn)行對(duì)話，構(gòu)思巧妙新奇，“二公者，皆掉頭不顧，只管傳杯”，林逋、白居易兩人只顧著喝酒，對(duì)蘇東坡的提議絲毫不感不趣。
下片開端打破了兩片的限制，緊接著上文寫白居易的意見。
“白云天竺去來，圖畫里、崢嶸樓觀開。愛東西雙澗，縱橫水繞;兩峰南北，高下云堆。”自居易在杭州做郡守時(shí)，寫過不少歌詠杭州的詩(shī)句，其中《寄韜光禪師》就有“東澗水流西澗水，南山云起北山云”之語。這六句也是化用白詩(shī)而成，用“愛”字將天竺美景盡情描繪而出，給人以如臨其境之感。
“暗香浮動(dòng)，爭(zhēng)似孤山先探梅”，詞人化用三位詩(shī)人描寫杭州風(fēng)景的名句，更為杭州的湖光山色增添了逸興韻致和文化內(nèi)涵，再現(xiàn)了孤山寒梅的雅致與芬芳.給人美好的想象。詞人筆意縱橫。雜糅了濤的特點(diǎn)于詞作之中，正是其創(chuàng)新之處，雖然沒有正面寫杭州之美，但卻使我們看到了杭州的旖旎風(fēng)光。不同時(shí)代的詩(shī)人跨越了時(shí)空的界限.相聚一堂。他們的音容笑貌、言談口吻鮮活地呈現(xiàn)在我們面前，體現(xiàn)出作者豐富的想象力。
“須晴去，訪稼軒未晚，且此徘徊”三句順勢(shì)而出了，這里“須晴去”的“晴”字，當(dāng)然與上片的“風(fēng)雨渡江”遙相呼應(yīng)，可當(dāng)作“晴天”講。但是，從詞旨總體揣摩，它似含有“清醒”的意味，其潛臺(tái)詞中似乎是說自己目前正被杭州湖山勝景所迷戀，“徘徊”在“三公”爭(zhēng)辯的誘惑之中。那么，赴約之事，且待“我”“清醒”過來，再作理會(huì)吧!這樣理解，可能更具妙趣。這幾句也回應(yīng)開頭，使全詞更顯得結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，密不可分。
名家點(diǎn)評(píng)
宋代俞文豹《吹劍錄》：稼軒帥越，招改之不去，而寄《沁園春》曰：“斗酒彘肩”云云。此詞雖粗刺而局高，與三賢游，固可眇視稼軒，視林、白之清致，則東坡所謂“淡妝濃抹”，已不足道。稼軒富貴焉能浼我哉！
宋代黃昇《中興詞話》：劉改之，豪爽之士。辛稼軒帥越，劉寓西湖，稼軒招之，值雨，答以《沁園春》詞，甚奇?zhèn)ァ?/p>
清代王奕清《歷代詞話》卷八：劉改之造詞贍逸有思致，《沁園春》二首尤纖刻奇麗可愛。
清代李調(diào)元《雨村詞話》卷二：余閱劉過《龍洲詞集》，有學(xué)辛稼軒而粗之評(píng)。其寄辛稼軒《沁園春》詞設(shè)為白香山、林和靖、蘇東坡問答，有“被香山居士約林和靖，與東坡老，坡謂西湖，正如西子。二公者皆掉頭不顧”。又“逋曰不然，須徑去，訪稼軒未晚，且此徘徊”等句，余初閱即批“白日見鬼”四字。后閱草堂別集，岳亦齋云：“出王勃體而又變之。余時(shí)與之飲西園，改之中席自言，掀髯有得色。余率然應(yīng)之曰：‘詞句固佳，然恨無刀圭療君白日見鬼耳。’坐中哄然一笑。”又升庵謂改之似辛軒稼之豪，而未免粗。此評(píng)真不能為改之諱。詞至宋末，多墮惡道，有目人所共知。又竊幸余與升庵論之若合符也。
清代吳衡照《蓮子居詞話》卷二：“云中雞犬劉郎過，月下笙歌煬帝歸。”羅江東句也，人謂之見鬼詩(shī)。然則岳倦翁笑劉改之白日見鬼，語亦有本。
清代劉熙載《藝概》卷四《詞概》：劉改之詞，狂逸之中，自饒俊致，雖沉著不及稼軒，足以自成一家。其有意效稼軒體者，如《沁園春》“斗酒彘肩”等闋，又當(dāng)別論。
清代謝章鋌《賭棋山莊棋話》：劉改之所作《沁園春》，雖頗似其（指辛稼軒）豪，而未免于粗。
清代陳廷焯《白雨齋詞話》卷六：劉龍洲《沁園春》，為詞中最下品。
清末俞陛云《唐五代兩宋詞選釋》：借蘇、白、林三人之語，往復(fù)成詞，逸氣縱橫。如宜僚弄丸，靡不如意。雖非正調(diào)，自是創(chuàng)格。
《沁園春·斗酒彘肩》創(chuàng)作背景
根據(jù)此詞的小序和《檉史》記載可知，這首詞作于宋寧宗嘉泰三年(1203年)，當(dāng)時(shí)辛棄疾擔(dān)任浙東安撫使，邀請(qǐng)劉過到紹興府相會(huì)，劉過因事無法赴約，便在杭州寫了此詞以作答復(fù)。
《沁園春·斗酒彘肩》作者介紹
劉過(1154～1206)南宋文學(xué)家，字改之，號(hào)龍洲道人。吉州太和(今江西泰和縣)人，長(zhǎng)于廬陵(今江西吉安)，去世于江蘇昆山，今其墓尚在。四次應(yīng)舉不中，流落江湖間，布衣終身。曾為陸游、辛棄疾所賞，亦與陳亮、岳珂友善。詞風(fēng)與辛棄疾相近，抒發(fā)抗金抱負(fù)狂逸俊致，與劉克莊、劉辰翁享有“辛派三劉”之譽(yù)，又與劉仙倫合稱為“廬陵二布衣”。有《龍洲集》、《龍洲詞》。
【劉過《沁園春·斗酒彘肩》譯文及賞析】相關(guān)文章：
沁園春·斗酒彘肩原文及賞析04-30
《沁園春·斗酒彘肩》原文賞析07-25
沁園春·斗酒彘肩原文翻譯賞析12-09
沁園春·斗酒彘肩原文賞析2篇05-24
沁園春·斗酒彘肩原文賞析(2篇)06-13
沁園春·斗酒彘肩原文翻譯及賞析(2篇)04-11
沁園春·斗酒彘肩原文翻譯及賞析2篇09-02
劉過《沁園春·寄稼軒承旨》譯文及賞析12-09
《曲江對(duì)酒》杜甫譯文、賞析06-02