公訴意見書

公訴意見書1

　　案由

　　本案由萊陽市公安局分局偵查終結(jié)，以被告人朱凡涉嫌故意殺人罪于20xx年 月 日轉(zhuǎn)至本院審查起訴。本院受理后，于20xx年 月 日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法訊問了被告人，審查了全部案卷材料。20xx 年 月 日由本院審查起訴

　　起訴書號(hào)魯萊檢刑訴（20xx）xx號(hào)

　　審判長，審判員：

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條，第一百六十條，第一百六十五條，和第一百六十九條和《中華人民共和國人民檢察院組織法》的規(guī)定，我們受山東省萊陽市人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭，支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。先對(duì)本案證據(jù)和案件情況，發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭注意。

　　一，規(guī)范，完整合法的證據(jù)體系，準(zhǔn)確，全面有效地證實(shí)了被告人朱凡故意殺人未遂的犯罪事實(shí)。

　　在法庭調(diào)查中，公訴人訊問了被告人，詢問了證人，宣讀了未到庭證人的證言筆錄及有關(guān)鑒定材料。這些證據(jù)充分證實(shí)了本院起訴書對(duì)被告人朱凡犯有故意殺人罪的指控， 被告人朱凡的.供述和被害人張平的陳述，證實(shí)了被告人朱凡因向被害人提出復(fù)婚被拒絕，從而產(chǎn)生不滿，意欲對(duì)張平進(jìn)行報(bào)復(fù)的犯罪動(dòng)機(jī)和目的。根據(jù)法醫(yī)物證鑒定

　　書和現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄，證實(shí)了被告人朱凡確實(shí)到過犯罪現(xiàn)場。

　　《被害人張平的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》 《被害人張平人體損傷鑒定照片》和《法醫(yī)物證鑒定書》經(jīng)辨認(rèn)系被告人朱凡使用過的作案工具，這些證據(jù)證實(shí)了被告人朱凡作案的手段和后果。這些證據(jù)證實(shí)了被告人朱凡作案的手段和后果。

　　上述證據(jù)均是公安機(jī)關(guān)，檢查機(jī)關(guān)依照合法程序取得，證據(jù)與證據(jù)之間可以互相驗(yàn)證，與被告人的當(dāng)庭供述相一致，經(jīng)過控辯雙方的當(dāng)庭質(zhì)證，確鑿無疑，足以形成一個(gè)完整規(guī)范合法的證明體系。客觀全面地證實(shí)被告人朱凡犯罪的全過程。既朱凡于20xx年5月6日上午在萊陽市宜家新村校區(qū)附近公園提出復(fù)婚被拒絕，之后于中午在萊陽市宜家新村2號(hào)樓1單元301室住處門口，朱凡再次向張平提出復(fù)婚被拒絕，遂對(duì)張平實(shí)施了暴力行為并將張平拖入301室實(shí)施了殺人行為。張平在此期間曾以想見孩子最后一面拖住被告，使之暫停殺人行為，并將作案工具，電視機(jī)天線藏于儲(chǔ)藏室，并勸朱凡喝啤酒欲將其灌醉。后朱凡再次找出天線，一直拿在手上，意欲繼續(xù)殺人行為。最后，朱凡因醉后上床睡覺，殺人行為遂未完成。

　　二，被告人的殺人行為即興而生，未造成嚴(yán)重后果。

　　本案是一起因家庭糾紛引起的故意殺人案件，由于被告人并非事先策劃，是即興殺人。最后更因朱凡醉酒，未完成殺人行為。并且未給被害人造成嚴(yán)重后果。

　　三，被告人朱凡生長在農(nóng)村，只有中專學(xué)歷，法律意識(shí)淡薄，并未對(duì)自己的行為有清楚的認(rèn)識(shí)。

　　在當(dāng)時(shí)的情況下，心態(tài)失去平衡，以至產(chǎn)生了采用極端手段發(fā)泄自己私憤的罪惡心里，最終觸犯刑法。

　　四，故意殺人罪是故意非法剝奪他人生命的行為，《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，故意殺人的，處死刑，無期徒刑或十年以上有期徒刑。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條，對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。

　　審判長，審判員，公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱凡犯有故意殺人罪（未遂）的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，為保障公民的人身權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會(huì)治安秩序，請(qǐng)合議庭依據(jù)本案事實(shí)和法律，對(duì)被告人朱凡依法懲處。

　　20xx年 月 日

公訴意見書2

　　被告人：馮日東、馮學(xué)文

　　案由：搶奪

　　起訴書號(hào)：01號(hào)

　　審判長、審判員（人民陪審員）：

　　根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。現(xiàn)就本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。

　　（一）被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

　　經(jīng)過剛才法庭調(diào)查查明，被告人馮日東、馮學(xué)文自20xx年2月22日晚23時(shí)許，飛車搶奪了被害人王月明價(jià)值1080元西門子L3508型手機(jī)。20xx年2月22日24時(shí)許，被告人馮日東、馮學(xué)文伙同陳小二、阿樹四個(gè)人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內(nèi)物品估價(jià)4145元。這兩個(gè)搶奪事實(shí)通過舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、被告人在公安機(jī)關(guān)的供述，已得到充分證明，這些證據(jù)互相印證，相互吻合，已形成完整的證據(jù)鏈條。因此，認(rèn)定被告人馮日東、馮學(xué)文實(shí)施搶奪他人合法財(cái)物的犯罪事實(shí)有確實(shí)、充分的證據(jù)。

　　（二）被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為已構(gòu)成搶奪罪，依據(jù)是：

　　1.被告人馮日東、馮學(xué)文是正常的成年人。達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力，符合搶奪罪的主體要件。

　　2.被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財(cái)物的所有權(quán)，符合搶奪罪的客體要件。

　　3.被告人馮日東、馮學(xué)文在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機(jī)及開摩托車

　　的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財(cái)，符合搶奪罪的主觀要件。

　　4.被告人馮日東、馮學(xué)文在客觀方面表現(xiàn)為公然搶奪他人手機(jī)、手提包，經(jīng)鑒定數(shù)額巨大，符合搶奪罪的客體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學(xué)文已符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶奪罪。

　　（三）被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪的社會(huì)危害性及給人們的教訓(xùn)。

　　被告人馮日東、馮學(xué)文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財(cái)物，數(shù)額巨大，嚴(yán)重破壞了正常的社會(huì)秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經(jīng)濟(jì)的損失。飛車搶奪不僅破壞了公民的財(cái)產(chǎn)安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會(huì)的穩(wěn)定。

　　追求豐富的'物質(zhì)生活，只能通過勤勞致富來實(shí)現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財(cái)物獲取非法利益。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險(xiǎn)，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾。 “法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”,在大量證據(jù)面前，法律總會(huì)以其客觀、公平、公正、適當(dāng)?shù)姆绞襟w現(xiàn)其打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益之價(jià)值的。因此，希望通過今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會(huì)危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會(huì)。

　　（四）被告人馮日東、馮學(xué)文應(yīng)負(fù)的刑事法律責(zé)任。被告人馮日東、馮學(xué)文以非法占有為目的，公然搶奪他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪，應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。根據(jù)20xx年7月16日《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財(cái)物，數(shù)額接近本解釋第一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定的"數(shù)額巨大"、"數(shù)額特別巨大"的標(biāo)準(zhǔn)，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認(rèn)定為"其他嚴(yán)重情節(jié)"或者"其他特別嚴(yán)重情節(jié)，根據(jù)其犯罪數(shù)額和認(rèn)罪態(tài)度，建議對(duì)其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。

　　綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人馮日東、馮學(xué)文的犯罪事實(shí)清

　　楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)依法對(duì)其定罪量刑。

　　公訴人：盧敬惠

　　二0xx年七月二十五日當(dāng)庭發(fā)表

公訴意見書3

審判長、審判員(人民陪審員)：

　　根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭注意。

　　(結(jié)合案情重點(diǎn)闡述以下問題：

　　第一、法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運(yùn)用各證據(jù)之間的'邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

　　第二、根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、加重、從輕、減輕處罰等意見。

　　第三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作。)

　　綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人×××的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、加重、從輕、減輕)處罰。

公訴人：××

　　××年×月×日

公訴意見書4

　　被 告 人：陳力豐

　　案 由：故意殺人

　　起訴書號(hào)：白檢刑訴[20xx]1201號(hào)

　　審判長、人民陪審員：

　　今天，撫松縣人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人陳力豐故意殺人一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第184條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人陳力豐，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人陳力豐在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人陳力豐故意殺人弊的犯罪事實(shí)，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點(diǎn)，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。

　　一、本案犯罪事實(shí)清楚，基本做到了證據(jù)確實(shí)、充分。

　　在剛剛結(jié)束的法庭調(diào)查中，公訴人對(duì)被告人陳力豐進(jìn)行了全面訊問，陳力豐雖當(dāng)庭翻供，但是，公訴人向法庭出示了證人證言、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、物證、書證等大量證據(jù)來證明案件情況。

　　被告人陳力豐在公安機(jī)關(guān)接受第一次詢問時(shí)雖否認(rèn)王震一家為其所殺，但其并未能通過公安機(jī)關(guān)委托專家對(duì)其所做的測(cè)謊生理心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，可見其第一次所做的無罪陳述不實(shí)，不能采信。被告人提出其在公安機(jī)關(guān)所做的第二次認(rèn)罪供述系由于刑訊逼供所做的虛假陳述，但從公安機(jī)關(guān)提供的看守所體檢報(bào)告表可以看出，被告人陳力豐在進(jìn)、出看守所前后身體各項(xiàng)指標(biāo)均正常，身體無明顯傷痕，可知其身體狀況良好，并未遭受其辯稱的毆打、逼供行為，因次，其所稱的刑訊逼供行為并不能成立。被告人第三次在對(duì)檢方所做的供述中同樣承認(rèn)了其殺人事實(shí)，因此公訴人認(rèn)為，被告人的供述不能被作為非法證據(jù)排除。

　　公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場附近找到的尖刀上面有陳力豐的指紋，且證人劉江寧出庭作證證明陳力豐在案發(fā)夜晚8點(diǎn)至10點(diǎn)曾帶此刀在其餐館吃飯喝酒，并且情緒十分異常，于10點(diǎn)30分離開。陳力豐雖辯解其吃飯后徑直回家睡覺，但并未有任何證據(jù)能證明這一點(diǎn)，其也不能對(duì)其為何丟掉尖刀做出合理的、令人信服的解釋。公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場的.發(fā)現(xiàn)的鞋印經(jīng)鑒定與陳力豐的體貌特征吻合，在燈具開關(guān)上提取的指紋與尖刀上的指紋經(jīng)專家鑒定，其吻合度亦達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定現(xiàn)場痕跡為陳力豐所留下，證明陳力豐曾帶此尖刀到過案發(fā)現(xiàn)場。以上種種行為結(jié)合在案證據(jù)表明，被告人陳力豐所作的辯解，既缺乏邏輯基礎(chǔ)，又沒有證據(jù)支持，請(qǐng)合議庭依法不予采信。

　　由白山市司法鑒定中心對(duì)被害人所做的尸檢病理報(bào)告書可以得知，王震一家三口系被同一把尖刀刺入致死。以上證據(jù)來源合法，與本案均具關(guān)聯(lián)性，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均具有證明能力，且各證據(jù)間能夠相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明本院起訴書指控被告人陳力豐的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

　　二、應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究被告人陳力豐的刑事責(zé)任。

　　被告人陳力豐因被害人王震欠其5萬元與王震產(chǎn)生矛盾，因討債不成便心生仇恨，遂于20xx年5月30日晚持刀至王震家，殺死了手無寸鐵的王震一家三口。

　　被告人劉陳力豐剝奪他人生命的行為，完全符合故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件，具有構(gòu)成要件該當(dāng)性；其實(shí)施犯罪行為時(shí)，沒有任何違法性阻卻事由，故其行為具有非法性；其是具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，在案證據(jù)表明，其主觀上具有明顯的非法剝奪他人生命的故意，故有責(zé)性在本案中不言而喻。因此，被告人陳力豐的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，建議對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行。

　　三、被告人陳力豐犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。

　　包括我國法律在內(nèi)的世界各國法律，均無一例外地將生命作為所有價(jià)值的根源加以特別嚴(yán)格的保護(hù)，這既體現(xiàn)了對(duì)生命本身的關(guān)愛，又充分表達(dá)了對(duì)人權(quán)的尊重。在我國，任何人均無權(quán)非法剝奪他人的生命權(quán)利，而我國刑法和司法實(shí)踐，也歷來將故意殺人罪作為重點(diǎn)打擊的對(duì)象。被告人陳力豐無視國法和他人生命，在與王震發(fā)生語言和肢體沖突后，不僅在當(dāng)天夜晚殺害了王震本人，為了滅口還殘忍地殺害了王震手無寸鐵、完全無辜的妻女，制造了這起令人震驚的滅門慘案，在當(dāng)?shù)卦斐闪藰O其惡劣的社會(huì)影響，這是對(duì)法律和道德的無情踐踏，如不依法從嚴(yán)懲處，將不利于樹立司法權(quán)威。

　　綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人陳力豐的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，為保障公民的人身權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會(huì)治安秩序，請(qǐng)合議庭依據(jù)本案事實(shí)和法律，做出公正的判決。

　　公訴人：黑俊鮮、張語時(shí)

　　20xx年5月14日

【公訴意見書】相關(guān)文章：

公訴意見書03-10

反饋意見書04-21

家長意見書03-05

反饋意見書07-31

公訴人法庭辯論方法05-25

關(guān)于反饋意見書04-11

起訴意見書06-03

反饋意見書【實(shí)用】08-31

家長意見書【實(shí)用】03-09