因此，二審判令申請(qǐng)人向王某支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予駁回該訴訟請(qǐng)求。

　　二、二審判令支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足

　　(一)、關(guān)于殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

　　工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償分屬不同法律法規(guī)調(diào)整，據(jù)此得知，勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論不能等同于侵權(quán)法上的法醫(yī)學(xué)傷殘鑒定結(jié)論。理由有，其一，兩者有本質(zhì)的區(qū)別。勞動(dòng)能力鑒定是職工因工致殘后勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)鑒定，而法醫(yī)學(xué)傷殘鑒定是對(duì)人身?yè)p害程度的等級(jí)鑒定。其二，依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同。勞動(dòng)能力鑒定是勞動(dòng)保障行政部門會(huì)同衛(wèi)生行政等部門制定的標(biāo)準(zhǔn)，法醫(yī)學(xué)傷殘鑒定是依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等來(lái)對(duì)人身器官損傷程度進(jìn)行等級(jí)鑒定。其三，鑒定主體不同。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是由設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出，法醫(yī)學(xué)傷殘鑒定結(jié)論是由司法鑒定機(jī)構(gòu)作出。

　　侵權(quán)損害賠償糾紛實(shí)行誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證原則。根據(jù)《解釋》第25、28條規(guī)定，要求支付殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的前提是賠償權(quán)利人須證明其傷殘等級(jí)或者喪失勞動(dòng)能力程度。可從王某提交的證據(jù)材料看，并沒有證明其傷殘等級(jí)為五級(jí)的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論。其提交的海南省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《海南省從業(yè)人員工傷勞動(dòng)能力鑒定表》是勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，屬于工傷保險(xiǎn)范疇，不能據(jù)此認(rèn)定王某傷情為法醫(yī)學(xué)傷殘等級(jí)五級(jí)。另外，王某在一審時(shí)并沒有提交任何關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)，二審詢問過后，王某才提交戶口簿、東方公安局四更邊防派出所證明書，這顯然不是新的證據(jù)，法院依法不應(yīng)采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　再者，從一、二審判決關(guān)于殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的說理內(nèi)容看，其得出的賠償數(shù)額并沒有按照《解釋》第25、28條所規(guī)定的“根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)”來(lái)計(jì)算，而是按一級(jí)傷殘或者死亡的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。據(jù)此而得出的賠償數(shù)額顯然是錯(cuò)誤的。

　　因此，二審法院將勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論等同于法醫(yī)學(xué)傷殘等級(jí)，并據(jù)此而不分傷殘等級(jí)地判令申請(qǐng)人向王某支付殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。

　　(二)、關(guān)于精神損害撫慰金

　　在王某提交的證據(jù)材料中，并沒有證明其符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條所規(guī)定 “存在精神損害”及“傷害后果嚴(yán)重”的證據(jù)材料。另外，根據(jù)該解釋第10條規(guī)定看，即使支持精神損害撫慰金，其賠償數(shù)額也應(yīng)根據(jù)受訴法院所在地平均生活水平等因素來(lái)確定。而從受訴的海口市龍華區(qū)人民法院以往的判例看，其判令申請(qǐng)人支付精神損害撫慰金3萬(wàn)元顯然過高。

　　因此，二審判決在沒有事實(shí)依據(jù)、證據(jù)不足的情況下，判令支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是錯(cuò)誤的。

　　三、二審認(rèn)定王某工資標(biāo)準(zhǔn)為1011元/月并據(jù)此判令申請(qǐng)人向王某支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的

　　一審時(shí)，申請(qǐng)人出示了聘用員工登記表、試用同意書、試用期滿考核表、員工培訓(xùn)及試用期滿薪資調(diào)整考核實(shí)施辦法、薪資結(jié)算表等證據(jù)，證明了王某在試用期滿后的工資為850元/月及通過銀行轉(zhuǎn)帳發(fā)放工資的事實(shí)。另外，在勞動(dòng)仲裁期間，為了查清王某的工資標(biāo)準(zhǔn)，海南省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委對(duì)申請(qǐng)人的一名員工陳某(與王某同一工種)做了一個(gè)調(diào)查筆錄，該筆錄證實(shí)了陳某在試用期滿后的工資標(biāo)準(zhǔn)是850元/月以及通過銀行轉(zhuǎn)帳發(fā)放員工工資。但該委不準(zhǔn)許申請(qǐng)人及代理律師復(fù)制，為此申請(qǐng)人在舉證期限內(nèi)向一審提交了調(diào)取該筆錄的申請(qǐng)，但一審并沒有依法調(diào)取。在二審期間，申請(qǐng)人也依法申請(qǐng)二審法院調(diào)取，該院同樣沒有調(diào)取。而根據(jù)《勞動(dòng)法》第46條有關(guān)“同工同酬”的規(guī)定，上述證據(jù)足以證明王某轉(zhuǎn)正后的工資標(biāo)準(zhǔn)為850元/月的事實(shí)。但二審法院卻斷章取義地以申請(qǐng)人出示的工資表沒有王某的簽名進(jìn)而全盤否定了王某工資標(biāo)準(zhǔn)為850元/月的事實(shí)。從《海南省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳若干規(guī)定》第6條規(guī)定可知，申請(qǐng)人以1011元為基數(shù)為其員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是由地稅機(jī)關(guān)核定的，據(jù)此不能證明王某的的實(shí)際工資就是1011元/月。

　　因此，二審判決認(rèn)定王某工資標(biāo)準(zhǔn)為1011元/月并進(jìn)而判令向王某支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是沒有事實(shí)及法律依據(jù)的。

　　綜上所述，原一、二審判決適用法律及認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提出再審申請(qǐng)，望依法裁判。

　　此致

　　XX省高級(jí)人民法院

　　申請(qǐng)人：

　　申請(qǐng)日期：