申請書是指當(dāng)事人向法庭提交的、要求法庭下達(dá)指令或?qū)μ囟ㄊ马椬鞒霾脹Q的正式的書面請求。如下是小編為您整理的非法證據(jù)排除申請書，供大家參考!

　　非法證據(jù)排除申請書一

　　申請人：××律師事務(wù)所律師

　　聯(lián)系電話：

　　請求事項：

　　排除下列非法證據(jù)：

　　(一)被告人翟××20XX年4月16日14時37分至17時23分的供述;

　　(二)含有翟××唾液的煙蒂。

　　事實與理由：

　　翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護(hù)人，申請人認(rèn)為翟××20XX年4月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

　　一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料

　　被告人翟××因涉嫌搶劫于20XX年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進(jìn)行數(shù)次訊問，翟××并未承認(rèn)自己搶劫了被害人瞿××。20XX年4月15日，偵查員武××、沈××以指認(rèn)現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進(jìn)行審訊。翟××不承認(rèn)自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進(jìn)行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經(jīng)過，一時不送回看守所。由此可見，翟××20XX年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。

　　申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

　　(一)20XX年4月15日、16日，翟××被提出、送回看守所的相關(guān)手續(xù)和出所、入所時間記錄;

　　(二)20XX年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;

　　(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;

　　(四)訊問過程沒有錄音、錄像。

　　二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗、檢查。公安機關(guān)對案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場時，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機關(guān)勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進(jìn)入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機關(guān)如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，且無法進(jìn)行補正。

　　申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

　　(一)偵查人員進(jìn)入現(xiàn)場時的錄像;

　　(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;

　　(三)沒有煙蒂提取筆錄。

　　基于上述事實和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準(zhǔn)許。

　　此致

　　××市中級人民法院

　　申請人：

　　申請日期：

　　非法證據(jù)排除申請書二

　　上海市楊X區(qū)人民法院：

　　我們是貴院受理的，上海市楊X區(qū)人民檢察院起訴韓XX涉嫌貪污案件中，被告人韓XX的辯護(hù)人。

　　辯護(hù)人已經(jīng)在20XX年1月，向貴院遞交了一份《非法證據(jù)排除申請書》。在20XX年2月15日本案第一次開庭時，也口頭向貴院提出了非法證據(jù)排除的申請。今天，我們再次向貴院提出申請，請求將《起訴書》所列證據(jù)，第二組證據(jù)第12項中被告人韓XX

　　20XX年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。

　　理由如下：

　　一、 被告人韓XX

　　20XX年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。

　　該2份證據(jù)，是偵查機關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對被告人韓XX采取長達(dá)二十六個小時的限制人身自由，被告人韓XX長達(dá)四十多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。

　　根據(jù)公訴人在20XX年2月15日本案第一次開庭時的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓XX本人的陳述，被告人于20XX年7月12日上午8點30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于XX路的上級公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊X區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。

　　20XX年7月12日晚23時許，被告人被帶至上海市楊X區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時后，直至7月13日晚22時40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。

　　期間，偵查機關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定

　　1、

　　被告人于20XX年7月12日晚23時許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊X區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20XX]第X號》顯示，檢察院直至7月13日晚22時42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊X區(qū)人民檢察院對被告人長達(dá)23個多小時的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。

　　法律依據(jù)：

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20XX〕1號)第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時間從犯罪嫌疑人到案時開始計算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。

　　2、

　　被告人于20XX年7月12日晚23時許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時間長達(dá)26個小時。違反法律規(guī)定。

　　法律依據(jù)：

　　《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20XX〕1號)第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

　　《檢察實務(wù)手冊》(20XX版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時間，不得少于十二小時。

　　3、

　　被告人被帶至楊X區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長達(dá)26個小時(自被告人被帶至上級公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長達(dá)40多個小時)。在此期間內(nèi)，楊X區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個小時沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長達(dá)40多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。

　　法律依據(jù)：

　　《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20XX〕1號)第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

　　基于上述情況，辯護(hù)人認(rèn)為，滬楊檢刑訴[20XX]73號《起訴書》中，作為定罪證據(jù)的被告人韓XX

　　20XX年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個多小時的拘禁后，并在40多個小時沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長時間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。

　　上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

　　二、 被告人韓XX 20XX年7月14日有罪供述

　　根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動中，對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時如實記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實記錄被詢問人所提供的證言。

　　雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機關(guān)提供的訊問韓XX的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實記錄，而是從頭到尾自己一個人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個多小時，偵查員坐在訊問臺上，悶頭記錄，被告人坐在對面的椅子上發(fā)呆。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對當(dāng)時訊問被告人情況的忠實記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

　　申請人：

　　*** 律師