區(qū)人民法院：
關(guān)于貴院受理的鄭開(kāi)鳳等訴德陽(yáng)市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償一案，本案關(guān)鍵是被告德陽(yáng)市人民醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，已由貴院委托四川西南司法鑒定中心鑒定，其出具的川西南鑒(2011)臨鑒字第1117號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及貴院(2011)旌民初字第1049號(hào)《通知》申請(qǐng)人已收悉，現(xiàn)申請(qǐng)人認(rèn)為川西南鑒(2011)臨鑒字第1117號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》有以下明顯錯(cuò)誤,其鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足：
(一)歪曲患方陳述。鑒定書(shū)稱(chēng)患方意見(jiàn)“血糖控制上存在不足”“患者入院時(shí)肝功檢查無(wú)異常”。事實(shí)上，血糖控制不是不足，而是高的離譜;患者本來(lái)就是因?yàn)橛疑细固弁矗喂Ξ惓Ｇ皝?lái)該院治療，卻被診斷為“消化性潰瘍”、“腸梗阻”、“結(jié)腸癌”，到10月4日，病人臨死前10來(lái)小時(shí)，其會(huì)診記錄單上依然是“消化性潰瘍”、“腹部包塊”、“不完全性腸梗阻”的診斷。而尸檢報(bào)告的結(jié)果是死者既沒(méi)有“消化性潰瘍”、也沒(méi)有“不完全性腸梗阻” 、更沒(méi)有“腹部包塊”、“結(jié)腸癌”。
(二)對(duì)分析說(shuō)明的質(zhì)疑
1、分析稱(chēng)院方對(duì)采集病史、查體、X片檢查，符合診療常規(guī)。事實(shí)上經(jīng)治醫(yī)師責(zé)任心極差，根本未能采集出真實(shí)的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被當(dāng)做左上腹疼痛;并把病人陳述的肝臟損害問(wèn)題誤診為“消化性潰瘍”，還告訴患者院外考慮肝臟損害是錯(cuò)誤的，必須按照潰瘍病治療!同時(shí)，陳科未能認(rèn)真對(duì)患者進(jìn)行查體，由此造成沒(méi)有大問(wèn)題的左上腹出現(xiàn)了左上腹壓痛;而有明顯病理改變的右上腹卻被“肝區(qū)無(wú)叩痛”;而右上腹有無(wú)壓痛這一重要的體征卻被各級(jí)醫(yī)生所忽略!作為醫(yī)生，這是一個(gè)非常低級(jí)的錯(cuò)誤，同時(shí)也是非常原則性的錯(cuò)誤，當(dāng)然也是致命的錯(cuò)誤。正因?yàn)檫@一個(gè)細(xì)節(jié)的遺漏導(dǎo)致了一系列的診療失誤：①9月4日血生化提示GGT、ALP明顯升高，CHE明顯降低;9月6日，彩超檢查提示“肝大，肝臟實(shí)質(zhì)彌漫性異常”，而陳科卻在9月8日給病人下達(dá)了可以導(dǎo)致GGT、ALP升高的“莫沙必利”處方;并于9月10日違規(guī)給用“特殊使用類(lèi)”抗菌素“頭孢米諾”和“限制性使用類(lèi)”抗菌素“奧硝唑”。②9月6日，胃鏡檢查已經(jīng)排除“消化性潰瘍”的診斷，可是，患者從入院至死亡一直使用“泮托拉唑”!加重了肝臟的損害。③轉(zhuǎn)外科后張小為換用“特殊使用類(lèi)”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并給糖尿病患者輸入包括“卡文”在內(nèi)的大量高濃度葡萄糖，卻不給夠足以對(duì)抗的胰島素。如此等等，均是嚴(yán)重不符合診療常規(guī)的行為。
2、鑒定書(shū)分析黃疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是應(yīng)該是藥物所致!這在四川省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)司法鑒定所的尸檢報(bào)告中已有明確分析，即“急性重癥肝炎多由病毒或藥物因素引起”。而本例患者本來(lái)就因?yàn)楦喂Ξ惓Ｇ皝?lái)就醫(yī)，又被院方使用了13種有損肝臟的藥物，其中的“卡文”、“頭孢米諾”對(duì)肝功受損的病人是明令禁止使用的!而川西南鑒[2011]臨鑒字第1117號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》故意模糊概念，不對(duì)藥物因素進(jìn)行任何分析，因此，其結(jié)論沒(méi)有公信力!
3、鑒定書(shū)稱(chēng)膽紅素升高,ALT、AST沒(méi)有同步明顯升高，所以不能判明病因，這是非常荒唐的邏輯!依據(jù)多次生化檢查結(jié)果提示ALP、GGT、TBA明顯升高，而CHE卻明顯降低，結(jié)合尸檢時(shí)的淤疸表現(xiàn)，這些都強(qiáng)烈提示存在藥物性的肝實(shí)質(zhì)性損害。鑒定人為何對(duì)明顯的客觀事實(shí)視而不見(jiàn)，避重就輕、避實(shí)就虛?