1、《中華人民共和國消費者權益保護法》第四條規定：“經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。”第八條規定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。”第九條規定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一種服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。”第十條規定：“消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確的公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。”第二十四條規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”
2、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規定：“經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。”第十二條規定：“經營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”
(二)依據上述法律的規定，結合被告的行為可以看出，被告的行為有以下違法之處：
1、 被告的行為違反自愿原則，屬于搭配銷售、強制交易。
原告僅要求加汽油，不需要添加劑，被告事先在油內加入了添加劑，不管消費者是否愿意加添加劑都必須加添加劑，否則不給加油，這顯然違反了自愿原則，屬于搭配銷售、強制交易。
2、被告的行為侵犯了消費者的知情權。
被告告示說油內已加入添加劑，但消費者并沒有見到添加劑，被告是否加入了添加劑?加入了多少添加劑?加入了啥牌子的添加劑?加入的添加劑質量是否合格、比例是否科學等消費者均不知情，被告的行為顯然侵犯了消費者的知情權。
3、被告的行為侵犯了消費者的自由選擇權。
到被告處加油，就必須加添加劑，并且只能使用被告選擇的添加劑，使用添加劑的數量、質量完全由被告決定;消費者沒有選擇不加添加劑的權利，沒有選擇加其他牌子添加劑的權利，沒有選擇加多少添加劑的權利，沒有選擇加什么質量添加劑的權利。被告的行為顯然侵犯了消費者的自由選擇權。
4、被告的告示內容對消費者不公平、不合理，內容無效。
被告的告示內容，是為了獲取不正當高額利潤，濫用自己的有利地位和經營優勢，違背消費者的意愿，采取搭配消費、強迫消費的違法行為，使消費者接受消費者并不需要的商品，侵害消費者的自由選擇權和經濟利益，在給消費者經濟上帶來損害的同時，也給消費者精神上帶來了損害。
5、被告的發票顯示，被告發票開票不統一，發票與實際情況不符，侵占了消費者的油款。
(1)以2008年5月14日發票為例，汽油和汽油添加劑數量分別是48.828升，合計就是97升多，而原告的油箱容積只有55升，加48.828升添加劑是不可能的。
(2)2008年5月14日發票與2008年7月8日發票開票明顯不統一。
(3)汽油數量和添加劑數量均不屬實，以2008年7月15日發票為例，汽油數量和添加劑數量二者總量是25.126升，由于二者均有容積，不可能汽油的數量和總量是同等數量，若二者數量同等，就說明沒有添加劑，被告以總量計算汽油金額顯然是不對的，侵占了消費者的油款。
四、被告油價只漲不降且單獨漲價是不公平、不合理的，在國際油價降價35.01%時，應作出相應降價調整。
原告的律師張水山2001年曾打過“汽油卷公益訴訟”，2000年的油價每升1.85元，2001年油價漲價為每升2.65元，2008年6月份油價每升漲到5.07元，2008年7月份油價漲價為每升5.92元，加上被告強制消費的添加劑每升0.05元，油價實際已漲價為每升5.97元。
國際油價2008年7月11日每桶147.27美元，2008年9月3日，每桶油價下降至111美元左右，油價累計下跌約25%，2008年9月17日，每桶油價下降至95.71美元(最低94.13美元)，但被告利用其壟斷的優勢地位，國際油價漲時油價飛漲，但國際油價猛跌時卻不作出相應降價，尤其不能令人容忍的時，國際油價9月份下跌了35.01%，被告不僅不作相應降價，反而獨自一家漲價，每升又漲價0.05元，使油價漲價為每升5.97元，加上被告強制消費的添加劑每升0.05元，油價實際已漲價為每升6.02元。這種漲價沒有經過聽證，程序不合法，同時這種漲價極不公平、極不合理，在國際油價降價35.01%時，應作出相應降價調整。
為了維護包括原告在內的廣大消費者的利益，特提起公益訴訟，請依法判決被告立即停止強制交易、搭配銷售汽油添加劑的侵權行為和不正當競爭行為，停止單獨漲價行為，在國際油價大幅下降時，作出相應降價調整，返還多收取包括原告在內的廣大消費者的油款和強制消費的添加劑款。
此致
ZZZ人民法院
申請人：
委托代理人：
申請日期：