信息時報 2002-10-31 記者 吳秀云
本報訊 廣州市一名小學教師因為在課堂上用一巴掌制止男生騷擾一女生，被街道教育辦公室以“體罰”學生的名義予以處分，從此之后，她不僅年度考核不合格，而且被撤消職務，連評職稱、調工資也沒份。符江老師認為這都是因為廣州市天河區(qū)教育局和學校給她戴上“體罰”學生的帽子帶來的，因而把天河區(qū)教育局告上法庭，昨天，廣州市中級人民法院二審開庭審理此案。
一巴掌惹來撤職扣工資
符江原是天河區(qū)石東小學六年級的英語教師。據(jù)符稱，1999年3月的一天，在課堂上，一名男生幾次回頭抓后面一女生的臉、手和頭發(fā)，符江多次批評制止無效，于是，她“適度”地打了該男生一巴掌。男生家長得知此事后來到學校，向符道了歉，符也向家長表示自己處理方法有欠妥當，當場得到了家長的諒解。
事后，街道教育辦公室接到匿名電話，舉報符江課堂上打了學生一巴掌，屬于體罰行為。兩個月后，符被要求在全校教師大會上公開檢討，并扣發(fā)當月獎金100元。同年6月，符江被街道教育辦公室評定為1999年度考核不合格，扣發(fā)當年年終貢獻獎1300元；9月她被撤消教導處副主任職務并調離該校，接著被剝奪參加中級職稱評審資格；2001年3月她又因1999年度考核不合格而不能通過中級職稱評審；2001年1月還被取消普調一級工資。
一訴教育局行政不作為
符江稱她曾多次向天河區(qū)教育局申訴，但從來沒有得到書面答復。她認為教育局存在行政不作為，于是在今年4月5日向天河區(qū)人民法院提起訴訟，要求教育局依法向她提供書面答復。4月9日，教育局出具的《關于符江教師對1999年度考核結果申訴的答復》(下稱《申訴的答復》)認為，對她的處理是符合有關規(guī)定的。符江不服，4月15日再度走上法庭，要求確認其在課堂上的措施是“制止行為”而不是“體罰行為”，同時要求撤消其“1999年年度考核不合格”的考核結果，重新進行“客觀公正”的考核。
二訴要求確認行為性質
天河區(qū)人民法院一審認為，天河區(qū)教育局已對原告的申訴履行了作出處理的法定職責。原告起訴被告行政不作為缺乏事實依據(jù)，故駁回原告訴訟請求。就在被駁回的當天，符江立即另案提起訴訟，要求法院“確認我在課堂上的措施是《教師法》第八條和《預防未成年人犯罪法》第三十五條規(guī)定的‘制止行為’，不是‘體罰行為’；撤銷原來的考核結果，重新進行考核。”
天河區(qū)人民法院一審認為，被告作出的《申訴的答復》，是對原告的申訴所作的重復處理行為，即是說只不過對學校的處罰決定進行確認，法院還認為，符江要求確認其行為不是“體罰行為”，不屬于人民法院行政審判權限范圍，法院據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。符江不服上訴。
□庭審焦點打一巴掌是否體罰符江認為，她當時是出于保護女生的人身權利，克制男生的沖動情緒，才在無奈之下打了他一巴掌，但用力是適度的。當時的情況只是一種“制止”行為，而不應被定作“體罰”行為看待。
天河區(qū)教育局則認為，學生被打一巴掌不但使他的身體受到傷害，而且會造成心理上的負面影響，這樣嚴重的后果符應該有清醒的認識。
教育局有沒有違法
符江認為，應當撤消原考核結果，重新客觀公正地進行考核。
天河區(qū)教育局則稱，如果上訴人為的是原考核結果的撤消，那么錯列了上訴對象。因為年度考核及評定由學校管理，教育局只充當行政指導、監(jiān)督、教育的角色，教育局的行政行為并沒有違法
[打耳光教師不滿教育局處分要上告]相關文章：
4.學生處分思想?yún)R報
5.學生處分后思想?yún)R報
6.受處分學生思想?yún)R報
10.處分決定通知書范文