《威尼斯商人》大名鼎鼎。
戲里邊有一堂以夏洛克為原告、安東尼奧為被告的庭審。對此向來都有這樣的評論：這堂審判是一場正義對邪惡的宣判。
對此，本人并不贊同。
安東尼奧跟夏洛克之間的矛盾的性質(zhì)錯綜復(fù)雜，首先是英格蘭人與猶太人之間的民族矛盾，其次是基督教徒與猶太教徒之間的宗教矛盾，最后是早期資產(chǎn)階級商人與封建高利貸者之間的階級矛盾、經(jīng)濟矛盾。
夏洛克這個外族人、猶太人受盡英國的本地人、基督徒的妒忌白眼、排擠侮辱，受盡袒護本地人的威尼斯法律法規(guī)的不公平待遇。所以，在夏洛克跟安東尼奧簽訂的合同中寫有割肉的罰則，實際上是夏洛克對安東尼奧所代表的英國人、基督教徒、資產(chǎn)階級商人的伺機報復(fù)、反攻倒算。也就是俗話說的“你做初一，我做十五”。只不過，安東尼奧不幸被夏洛克釘上，成了夏洛克報仇雪恨的代罪羔羊而已。我的意思是說，結(jié)下這個梁子，威尼斯的本地人、基督徒本身也有不可推卸的責(zé)任。
庭審的時候，夏洛克和安東尼奧都沒有請辯護律師，均自行辯護。一開始，安東尼奧的朋友和公爵都想方設(shè)法進行調(diào)解，之后雙方才展開唇槍舌劍的辯論。可是，無論別人如何調(diào)解、譴責(zé)，夏洛克都一律反對，甚至意氣用事，反唇相譏，諸多狡辯。他一意孤行，誓要依約行事。
待鮑西亞到來后，先假意贊同執(zhí)行契約，得到夏洛克極力的贊美。隨后才抓住契約條文中的漏洞------只說割一磅肉，沒說可以割多割少，也沒說可以流血，讓夏洛克明白自己根本不可能做到精確割肉不流血，逼迫他知難而退。
夏洛克以借貸逾期不能償還就割一磅肉這么血腥殘忍的方式來報復(fù)安東尼奧，以發(fā)泄對英格蘭人、基督徒的私憤，是違背道德的，甚至是喪失人性的，在借貸合同中簽訂這樣的罰則，本身就不應(yīng)得到法律的支持。
夏洛克的行徑，讓人聯(lián)想到中國古代的凌遲，固然要譴責(zé)，固然要阻止。那么，他的對立面，那幫英國人我們又當(dāng)如何對待呢？
首先，談一談這堂庭審的法官鮑西亞。她雖然有大法官的推薦信，但終究是喬裝改扮而來的，是冒牌的法官。也就是說，這場審訊對夏洛克來說是一場騙局。
縱使鮑西亞真的是法官，但她是巴薩尼奧的未婚妻，巴薩尼奧又是被告安東尼奧的摯友，正是巴薩尼奧向安東尼奧借錢結(jié)婚，安東尼奧才去跟夏洛克借高利貸，才淪為被告，須挨割肉，也就是說鮑西亞與被告有利害關(guān)系，按法律應(yīng)該回避這堂庭審。
再談公爵，他在這堂庭審中，本應(yīng)保持中立，但他明顯偏袒被告一方。如若不然，他就不會放任鮑西亞最終作出錯誤而荒唐的裁決。
不管鮑西亞在審案過程中采用什么手段什么法律條文，最終的裁決都是矯枉過正的。
第一，這份借貸合同是協(xié)議雙方在人身自由、意識清楚的情況下共同簽訂的，合同的條款符合雙方的共同意愿。
第二，合同中割肉的法則固然有違法律，法官也只需指出它的違法性，予以取消，或者宣判這份合同無效即可。可鮑西亞非但不如此，還倒過來，不但解除了安東尼奧的債務(wù)，而且還充公了夏洛克的二分之一財產(chǎn)，并將夏洛克余下的二分之一財產(chǎn)判給安東尼奧。欠債的不用還錢，還可以從債主身上分得錢財，請問天理何在？
第三，夏洛克雖然有傷害安東尼奧的故意，但傷害未遂，只屬民事糾紛，不屬刑事案件，可以從輕發(fā)落，只要宣判安東尼奧返還借貸的本金，或宣判夏洛克敗訴即可。
很明顯，這是一幫英國人合著伙以法律為幌子去欺榨一個外地人，是一幫貌似公正的英國人以一位冒牌的法官、一堂不合法的庭審、一個不公正的裁決去反擊一個異教徒、猶太人，是恃強凌弱，是以不仁對不仁，以怨報怨，以毒攻毒，是在踐踏公義，褻瀆法律。一句話，這堂審判，絕不是正義對邪惡的宣判，而是邪惡對邪惡的宣判。
由此看來，寫這出戲時，莎士比亞的立場是有偏差的。
梁永堅
[這是一場正義對邪惡的審判嗎？--評莎士比亞創(chuàng)作的喜劇《威尼斯商人》]相關(guān)文章：
2.人間正義的縮影
3.獰惡的反義詞
4.這是也是造句
5.正義反義詞是什么
7.正義朱自清散文
9.威尼斯商人教案
10.可惡的反義詞是什么