江蘇省木瀆高級(jí)中學(xué) 陳祥書(shū)
（21510 蘇州市吳中區(qū)）
盡管每年高考作文閱卷，總是高喊要公平，要公正；但事實(shí)上，卻常常存在著許多不公平，隱含著諸多不公正。盡管現(xiàn)在高考作文閱卷已經(jīng)進(jìn)入“電腦時(shí)代”，理應(yīng)更加科學(xué)合理；但由于許多人為的因素，至今仍存在許多弊端，存有諸多隱患。因此，當(dāng)務(wù)之急，必須想方設(shè)法，去除弊端，消除隱患；健全制度，完善機(jī)制。進(jìn)而，使閱卷管理更加科學(xué)，更加合理；使作文閱卷更加公平，更加公正。
從隊(duì)伍組建來(lái)看，不盡合理，必須進(jìn)行改組。最佳選擇，應(yīng)當(dāng)是推行組合制；最最起碼，也應(yīng)該是摻沙子。進(jìn)而，純潔閱卷隊(duì)伍，提高隊(duì)伍素質(zhì)。
其一，康大叔該休。因?yàn)榭荡笫逡恢睙o(wú)視作文題目，把一己之欲強(qiáng)加于作文評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，給作文閱卷帶來(lái)嚴(yán)重偏差；一直無(wú)視考試大綱，把一己之私強(qiáng)加于高考作文閱卷，給莘莘學(xué)子帶來(lái)深重災(zāi)難；一直無(wú)視教學(xué)大綱，把一己之偏強(qiáng)加于中學(xué)作文教學(xué)，給作文教學(xué)帶來(lái)滅頂之災(zāi)。如此之人，按照道理，早該讓他休矣；但不知道是因?yàn)槭裁淳壒剩鲇诤畏N考慮，非但沒(méi)有休他，反而讓他把持閱卷二十年。在某些人看來(lái)，這二十年，是他研究高考作文的二十年，是他探索作文閱卷的二十年；是他吃盡千辛萬(wàn)苦的二十年，是他立下汗馬功勞的二十年。但在廣大教師看來(lái)，這二十年，是他兜售一己之偏的二十年，是他拋售一己之誤的二十年；是他強(qiáng)推輔導(dǎo)資料的二十年，是他販賣狗皮膏藥的二十年。也許有人要說(shuō)，康大叔是教授，是博導(dǎo)；有經(jīng)驗(yàn)，有能耐。但是，全省人才濟(jì)濟(jì)，英雄輩出；能人多的是，賢者有的是。可以肯定地說(shuō)，除了康大叔，地球會(huì)照轉(zhuǎn)，興許還會(huì)轉(zhuǎn)得更好。隆先生走了，高考語(yǔ)文閱卷不是照常進(jìn)行了嗎？不是如期完成了嗎？正因?yàn)檫@樣，不能再這樣下去了，康大叔該休矣！
其二，四人幫該倒。近幾年來(lái)，全省高考作文閱卷由四人把持著。也許有人要說(shuō)，這四人是資深學(xué)者，是當(dāng)代精英。但是，你如果去查一查，就知道他們?cè)趯W(xué)術(shù)上一般一般，算不上什么精英。就說(shuō)康大叔吧，近十五年來(lái)，除了販賣高考作文外，學(xué)術(shù)上幾乎是一片空白。不光如此，寫(xiě)作上也是門(mén)外漢。請(qǐng)看他們的文章《高考作文切不可失》，便可得到證明：觀點(diǎn)上，俗不可耐。比公理還公理，比常理還常理；誰(shuí)人不知，還用得著論證嗎？！論證上，文不對(duì)題。因?yàn)榘凑账麄兊念}目，理應(yīng)詳細(xì)闡述“切不可失”的理由，可全文卻詳細(xì)闡述了“要正確審題”和“文體問(wèn)題”。分論上，對(duì)得不工。因?yàn)椤耙_審題”與“文體問(wèn)題”，連起碼的對(duì)稱都不是。堂堂的閱卷組長(zhǎng)，只寫(xiě)出了這樣的議論文，豈不讓人笑掉大牙？第三，理念上也有失偏頗。謬誤太多，理當(dāng)另寫(xiě)專論。限于篇幅，這里僅舉一例：“懇請(qǐng)教好記敘文，但應(yīng)者無(wú)幾”，中學(xué)有教學(xué)大綱，有高考大綱，理應(yīng)按教學(xué)大綱辦事，按高考大綱行事。憑什么因你們的“懇請(qǐng)”而改變？為什么要將自己要凌駕于大綱之上？
其三，南師堂該散。表面上看，閱卷人員來(lái)自全省各地，但細(xì)細(xì)一看，你就恍然大悟：組長(zhǎng)以上的，絕大多數(shù)是南師堂的，或是與南師堂有瓜葛的。雖說(shuō)“高度統(tǒng)一”很有好處，“一團(tuán)和氣”也有益處；但是，由此帶來(lái)的弊端，也是顯而易見(jiàn)的。具體地說(shuō)，主要有三點(diǎn)：1、對(duì)閱卷中的弊端，他們不敢有所非議。因?yàn)槊鎸?duì)“祖師爺”，他們不敢說(shuō)什么，怕有“欺師滅祖”之罪。所以，他們非但不敢說(shuō)什么，反而會(huì)推波助瀾。自然，就會(huì)弊端泛濫，禍害學(xué)子。2、對(duì)閱卷中的隱患，他們不會(huì)說(shuō)什么。因?yàn)樗麄兪艿亩际悄蠋熃逃呀?jīng)被南師的那一套徹底洗腦，完全同化；或者說(shuō)熏為一色，融為一體了；已經(jīng)看不出任何隱患，說(shuō)不出不同意見(jiàn)。3、對(duì)閱卷中的失誤，他們不能說(shuō)三道四。因?yàn)樗麄兣c南師同一張臉，合一張皮；不能丟這個(gè)丑，不可現(xiàn)這個(gè)相。家丑不可外揚(yáng)，內(nèi)弊不可外泄。即便錯(cuò)到八國(guó)里，也仍要高唱絕對(duì)正確；即使不公到極點(diǎn)，也仍要高喊絕對(duì)公平。因此，必須解散南師堂，才能使弊端得以解除，使失誤得以糾正。
就評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)而言，不夠公平，必須健全機(jī)制。必須擺正高校與中學(xué)的關(guān)系，確立制定標(biāo)準(zhǔn)的流程，形成標(biāo)準(zhǔn)制定的共同體，完善標(biāo)準(zhǔn)形成的機(jī)制。
第一，并重制。以往的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)都是以高校為主，由高校說(shuō)了算。此種做法，弊端太多。因?yàn)楦咝５耐涣私庵袑W(xué)的實(shí)際，不清楚考生的情況；而且還常常心高氣傲，眼高手低。他們往往不熟悉教學(xué)大綱，不諳熟考試大綱；而且還常常自高自大，自以為是。他們往往用自己的一套來(lái)衡量考生作文，用自己的偏見(jiàn)來(lái)要求高考作文；他們常常用自己的文學(xué)理論來(lái)要求學(xué)生作文；用自己的文學(xué)欣賞來(lái)斷定考生作文；他們還時(shí)常用自己偏愛(ài)的文學(xué)性來(lái)確定作文等次，用自己偏好的文藝性來(lái)制定評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。如此，定然會(huì)造成評(píng)分等次的不公正，帶來(lái)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的不公平。因此，千萬(wàn)不能單由高校說(shuō)了算，必須實(shí)行高校與中學(xué)并重的制度。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)讓高校與中學(xué)處于平等位置，共同制定評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。在組織上，組長(zhǎng)可由高校的擔(dān)任，副組長(zhǎng)必須由中學(xué)的擔(dān)任，而且最好是兩位。另外，在評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)制定之前，最好也規(guī)定一小時(shí)，讓高校的同志也寫(xiě)一篇高考作文。如此，就可以拉近他們與中學(xué)的關(guān)系，縮短他們與考生的距離。
第二，公議制。可以說(shuō)，三十年來(lái)，高考作文評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)制定出來(lái)，就萬(wàn)事大吉。制定出來(lái)什么樣就什么樣，不管它是驢子還是馬。沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何復(fù)議，也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何公議。而沒(méi)有復(fù)議，就難免會(huì)有偏頗；沒(méi)有公議，就難免會(huì)有失誤。自然，就可能會(huì)不公正，不公平。像今年的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，就明顯地抬高記敘文得分，壓低議論文得分。像樣卷中打68分的記敘文，只有過(guò)程，沒(méi)有什么品味，打個(gè)58分就不算虧待，頂多也只能打60分；像樣卷中打45分的議論文，分論點(diǎn)還可以，語(yǔ)言也不錯(cuò)，至少也可以打53分，即便打55分也未嘗不可。一言以蔽之，記敘文的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)被抬高了8-10分，議論文的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)被壓低了8-10分。結(jié)果，人為地造成不公正，形成不公平。倘若設(shè)置公議制度，組成50人的復(fù)議小組，對(duì)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)議，對(duì)樣卷得分進(jìn)行表決，那就可能避免“一言堂”，去除“一錘定音”，減少制定的偏差，糾正標(biāo)準(zhǔn)的失誤，使制定更為科學(xué)，使標(biāo)準(zhǔn)更為合理。進(jìn)而，完善評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，做到公正公平。
第三，審核制。過(guò)去的高考作文評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，在很多情況下，就是某個(gè)人說(shuō)了算，或者說(shuō)就是某幾人定個(gè)調(diào)。于是，不公正的情況時(shí)有發(fā)生，不公平的事情常常出現(xiàn)。正因?yàn)槿绱耍仨氃O(shè)立審核小組，專門(mén)審核評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)；以確保制定過(guò)程的嚴(yán)密性，保證評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的公正性。審核小組可由省考試院牽頭，由高校和省教研室的專家組成；也可以由省招辦組織，由高校和省考試院的專家組成；還可由命題組負(fù)責(zé)，由高校與中學(xué)的專家組成。在評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)公議之后，審核小組不光要全面審核評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的各項(xiàng)細(xì)則，修訂評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中的所有文字；而且要重點(diǎn)審查評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的缺漏之點(diǎn)，審議評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中不公之處。對(duì)爭(zhēng)議較大的，要兼聽(tīng)各方面的意見(jiàn)，作出最后的裁決；并拿出令人信服的理由，進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。對(duì)分歧特別嚴(yán)重的，要以教學(xué)大綱為依據(jù)，以考試大綱為準(zhǔn)繩，進(jìn)行充分醞釀，力圖形成一致意見(jiàn)。對(duì)于無(wú)法調(diào)和的爭(zhēng)議，無(wú)法調(diào)解的分歧，可以采取表決的方法，作出終審裁決，以確保評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的公正性與公平性。只有這樣，制定過(guò)程才可能更加科學(xué)，更加合理；評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)才可能更加公正，更加公平。
由操作程序來(lái)說(shuō)，仍不嚴(yán)密，必須從嚴(yán)要求。要去除一切不科學(xué)的做法，堵塞一切不嚴(yán)密的漏洞；讓每一程序都有科學(xué)性，讓每一環(huán)節(jié)都有嚴(yán)密性。
首先，要絕對(duì)隨機(jī)。按道理說(shuō)，現(xiàn)在全是電腦控制的，應(yīng)該是程序操作，絕對(duì)隨機(jī)，不會(huì)有什么變數(shù)，有什么差錯(cuò)；但事實(shí)卻并非如此，某些地方還未做到絕對(duì)隨機(jī)，還有許多人為的痕跡。別的不說(shuō)，但說(shuō)試卷分配，就是如此：現(xiàn)在的試卷分配是成組成組的，不是一份一份的。每組大概有二三十份，肯定是某一區(qū)域的。它們很可能是某一學(xué)校的，甚至很可能是某兩個(gè)班級(jí)的。如果某位閱卷老師批得緊，那這個(gè)學(xué)校就倒了霉，這兩個(gè)班級(jí)就吃了虧；如果某位老師批得松，那這個(gè)學(xué)校就沾了光，這兩個(gè)班級(jí)就討了巧。而這些，必然造成區(qū)域的不平衡，造成班級(jí)的不對(duì)等。但如果能絕對(duì)地隨機(jī)分配，那就沒(méi)有倒霉之說(shuō)，沒(méi)有吃虧之論，表現(xiàn)的是絕對(duì)的公正；倘若能一份一份地分配，那就沒(méi)有沾光的可能，沒(méi)有討巧的機(jī)會(huì)，展現(xiàn)的是絕對(duì)的公平。如果實(shí)在不能做到一份一份地分配，那最最起碼，也應(yīng)該每次只分配5份。所以，必須改革程序設(shè)置，實(shí)行徹底隨機(jī)。只有這樣，才能克服程序設(shè)置的弊端，促使操作更加公平。
其次，要縮小誤差。據(jù)說(shuō)，誤差設(shè)置為5分，也就是控制在5分之內(nèi)。表面上看，沒(méi)有問(wèn)題，非常科學(xué)合理。因?yàn)閺拈喚斫嵌葋?lái)看，這不僅提高了有效度，提升了吻合率；而且還提高了閱卷速度，提升了評(píng)卷效率。但如果細(xì)細(xì)一想，那就有些問(wèn)題了。因?yàn)槿绱俗龇ǎ粌H降低了準(zhǔn)確率，下降了合理度；而且降低了公正性，下降了公平性。比如同一篇作文，甲老師打了50分，乙老師打了55分，那打分是吻合的，也是有效的；但如果甲老師還打50分，乙老師卻只打了45分，那打分還是吻合的，還是有效的。也就是說(shuō)，乙老師打分誤差可以在10分之內(nèi)。而誤差可以在10分之內(nèi)，還能有什么科學(xué)性？還能有什么合理性？還能說(shuō)有什么公正？還能說(shuō)有什么公平？10分是個(gè)什么概念，應(yīng)該是兩個(gè)等次！有天壤之別吧！因此，誤差設(shè)置為5分，很不科學(xué)，頗不合理。最多最多，也只能設(shè)置為3分；因?yàn)榧幢阍O(shè)置為3分，其誤差也還在6分之內(nèi)。相差6分，對(duì)作文來(lái)說(shuō)，應(yīng)該有天淵之別了。如果還分不清相差6分的作文，那該人不能評(píng)卷。如果讓他評(píng)卷，那是草菅人命。對(duì)他，理應(yīng)進(jìn)行再度培訓(xùn)，或是適當(dāng)調(diào)整。
再次，要強(qiáng)化監(jiān)控。現(xiàn)行的作文閱卷制度，只有對(duì)一線閱卷老師的監(jiān)控，有什么評(píng)卷速度，有什么吻合指數(shù)，有什么自評(píng)指數(shù)，有什么有效度，還有什么綜合指數(shù)。但就是沒(méi)有對(duì)機(jī)組的監(jiān)控，對(duì)監(jiān)控組的監(jiān)控，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)組的監(jiān)控，對(duì)專家組的監(jiān)控，對(duì)仲裁組的監(jiān)控，對(duì)復(fù)查組的監(jiān)控。而對(duì)他們?nèi)狈ΡO(jiān)控，他們就可能利用手中的權(quán)力，為非作歹，為所欲為，干起作弊的勾當(dāng)來(lái)；他們就可能利用職務(wù)的便利，暗中勾結(jié)，沆瀣一氣，弄出個(gè)驚天大案來(lái)。比如說(shuō)，如果機(jī)組人員要作弊，那只要彈彈鍵盤(pán)，就可大功告成，而且還神不知鬼不覺(jué)。如果其他人員要作弊，只要買通機(jī)組人員，就可穩(wěn)操勝券，而且還天不知地不知。如果閱卷老師想提高自己學(xué)校的作文分?jǐn)?shù)，只要買通機(jī)組人員，把試卷分配給打分比較松的老師，就可勝券在握，而且還不留一絲痕跡。因?yàn)槿绱俗鞅祝畈夭宦叮煲聼o(wú)縫；不是作弊，卻勝似作弊。所以，無(wú)論如何，都必須對(duì)參加閱卷的所有人員進(jìn)行監(jiān)控。無(wú)論是領(lǐng)導(dǎo)專家，還是工作人員，都應(yīng)當(dāng)一視同仁，無(wú)一例外。如此，才能確保萬(wàn)無(wú)一失，沒(méi)有作弊現(xiàn)象。
依流程管理來(lái)講，有始無(wú)終，必須始終如一。一定要堅(jiān)持執(zhí)行評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，杜絕各種不良現(xiàn)象；使整個(gè)流程健康發(fā)展，使整個(gè)管理科學(xué)高效。
一是要?jiǎng)蛩偾斑M(jìn)。在高考作文閱卷中，每份試卷的評(píng)卷時(shí)間，往往出現(xiàn)“前多后少”的現(xiàn)象，或者說(shuō)每份試卷的評(píng)卷速度，常常出現(xiàn)“前慢后快”的現(xiàn)象。就個(gè)人而言，開(kāi)始時(shí)，兩三分鐘批閱一份。但越到后來(lái)，速度就會(huì)越來(lái)越快；有的快得驚人，只要一分鐘就能批閱一份。事實(shí)上，按照我個(gè)人的體會(huì)，一篇作文，至少要85秒才能看完，特別長(zhǎng)的至少需要100秒；加上綜合評(píng)分，也需要5秒。所以，每篇作文的評(píng)卷時(shí)間應(yīng)該在90秒至105秒之間。低于90秒，就可能評(píng)判不準(zhǔn)，草菅人命；超過(guò)105秒，就可能速度太慢，效率太低。簡(jiǎn)言之，只有勻速，才能判卷準(zhǔn)確，評(píng)卷高效。從閱卷點(diǎn)來(lái)說(shuō)，當(dāng)作文閱卷進(jìn)入第三天，領(lǐng)導(dǎo)們就開(kāi)始要求加速，或者不明說(shuō)要求加速，而是變相要求加速。而作文閱卷一旦加速了，形成了思維慣性，那就無(wú)法減下來(lái)。盡管后來(lái)又強(qiáng)調(diào)要?jiǎng)蛩偾斑M(jìn)，但勻速得了嗎？即便領(lǐng)導(dǎo)親臨現(xiàn)場(chǎng)，恐怕也控制不了局面。其結(jié)果，只能是造成判分不準(zhǔn)，帶來(lái)閱卷不公。因此，一定要控制好速度，力爭(zhēng)勻速前進(jìn)。而要想控制好速度，勻速前進(jìn)；光喊口號(hào)是沒(méi)有用的，必須拿出硬性措施。
二是要杜絕掃描。每次高考作文閱卷，總會(huì)有“前讀后掃”的現(xiàn)象；即使嚴(yán)格加以禁止，也還是無(wú)濟(jì)于事。而所謂“前讀后掃”，就是開(kāi)始時(shí)能細(xì)讀試卷，但到后來(lái)就變成了掃描試卷。而越到后來(lái)，那掃描現(xiàn)象就越為嚴(yán)重。雖不敢說(shuō)是“一目十行”，但“一拉而過(guò)”的現(xiàn)象是相當(dāng)普遍的，“一掃而定”的弊端是肯定存在的。而“一拉而過(guò)”，雖不敢說(shuō)是完全沒(méi)有看清，但肯定有沒(méi)有看清的地方；雖不敢說(shuō)是完全沒(méi)有看透，但肯定有沒(méi)有看透的地方。還有沒(méi)有看清的地方，能打出準(zhǔn)確的分?jǐn)?shù)嗎？還有沒(méi)有看透的地方，能賦出合理的分?jǐn)?shù)嗎？而“一掃而定”，雖不敢說(shuō)是胡亂打分，但至少可以說(shuō)是憑印象打分；雖不敢說(shuō)是草菅人命，但至少可以說(shuō)是憑感覺(jué)賦分。而憑印象打分，能打得準(zhǔn)確嗎？能保證閱卷質(zhì)量嗎？憑感覺(jué)賦分，能賦得公正嗎？能贏得人們的信任嗎？因此，一定要強(qiáng)調(diào)“細(xì)讀”，切忌“掃描”。嚴(yán)格控制閱卷的速度，提高賦分的準(zhǔn)確性。對(duì)于屢教不改的，要跟他們進(jìn)行交流，請(qǐng)他們闡述理由；要與他們進(jìn)行溝通，對(duì)他們加以勸告。如此之后，恐怕他們就會(huì)仔細(xì)讀卷，不再“掃描”了。
三是要分布合理。前“邊”后“中”，是高考作文閱卷中的通病；不管你怎樣防止，總會(huì)時(shí)有發(fā)生，只是程度有輕重之分。或者說(shuō)，它是高考作文閱卷中的頑癥；不管你花多少力氣，總是難以根治，只是危害有大小之別。具體地說(shuō)，開(kāi)始時(shí)，分?jǐn)?shù)拉得比較開(kāi)，高分和低分都有一定比例；但越到后來(lái)，高分就越來(lái)越少，低分也越來(lái)越少，分?jǐn)?shù)高度集中在中段，明顯地凸現(xiàn)出來(lái)。表面上看，只是個(gè)賦分的問(wèn)題，但就其實(shí)質(zhì)而言，卻是個(gè)不執(zhí)行評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，不按評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)賦分的問(wèn)題。也就是說(shuō)，開(kāi)始時(shí)，能嚴(yán)格執(zhí)行評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，該給高分的就給高分，該給低分的就給低分，把分?jǐn)?shù)拉得比較開(kāi)，使分?jǐn)?shù)的分布比較合理；但越到后來(lái)，就越不那么堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)，越不那么按標(biāo)準(zhǔn)賦分：不打高分，也不打低分；打的是保險(xiǎn)分，賦的是大鍋分。結(jié)果，兩邊的幾乎沒(méi)有，或者說(shuō)少得可憐；中間的肚子卻越來(lái)越大，變成“將軍肚”。分?jǐn)?shù)分布不那么科學(xué)，不那么合理；區(qū)分度沒(méi)有了，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)也就形同虛設(shè)了。如此說(shuō)來(lái)，越到后來(lái)，越要堅(jiān)持評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，追求始終如一；越到最后，越要講究區(qū)分度，講求分布合理。
弊端多多，絕不是無(wú)中生有；隱患重重，絕不是危言聳聽(tīng)。為了對(duì)百姓負(fù)責(zé)，必須本著求實(shí)的精神，正視閱卷的歷史；必須總結(jié)寶貴的經(jīng)驗(yàn)，吸取慘痛的教訓(xùn)。為了對(duì)考生負(fù)責(zé)，必須采取切實(shí)的措施，健全嚴(yán)密的機(jī)制；必須去除種種弊端，鏟除各種隱患。如此，才能強(qiáng)化高考作文閱卷的科學(xué)性與合理性，確保高考作文閱卷的公正性與公平性。
后記：對(duì)高考作文閱卷，本不該講什么，因?yàn)橹v了也白講；本不愿說(shuō)什么，因?yàn)檎f(shuō)了也白說(shuō)。正如許多人所說(shuō)，現(xiàn)在許多廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都是南師堂的，你還能怎么的。但一想到有可能要殃及下一輪高三，坑害下一屆學(xué)子，就不寒而栗，產(chǎn)生一種使命感。于是，斗膽揮筆，寫(xiě)出了心里話。其實(shí)，這不止是我個(gè)人的意見(jiàn)，更是絕大多數(shù)老師的意見(jiàn)。充其量，我只是一個(gè)執(zhí)筆者而已。
原載《新課程教育探索》（2009、11）
[去除弊端，完善機(jī)制(陳祥書(shū))(教學(xué)論文)]相關(guān)文章：
1.弊端的反義詞
6.關(guān)于美術(shù)教學(xué)論文
10.會(huì)計(jì)教學(xué)論文