河南省舞陽縣第一高級中學 張奇航
蘇軾《石鐘山記》一文，向來以其深思慎取、探究真理的精神典型而世代流傳。全文圍繞著石鐘山何以得名這一話題，對古之酈道元、李渤的觀點質疑，并親赴石鐘山“目見耳聞”，進行調查研究，最后得出石鐘山之風水吞吐于山石之間，其聲如鐘．故而得名的結論。
文中所體現出的疑古、審慎、不武斷、重調查、重鉆研的嚴謹學風實殊令認敬佩。但文末的“笑李渤之陋”實可陋。
蘇軾“笑”的原因是該段首句：“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？”那笑的潛臺詞，便是李渤有“不目見耳聞，而臆斷其有無”之“陋”，此言差矣。
他在本文第一段也說：“至唐李渤始訪其遺蹤，得雙石于潭上，扣而聆之；南聲函胡，北音清越，桴止響騰，余韻徐歇。自以為得之矣。”這說明，李渤也曾如蘇軾一樣疑古喜探究，親赴石鐘山“訪其遺蹤”，這也是“目見”；并于潭上“得雙石”碰撞聽其聲音，仔細辨察，
是為“耳聞”。最后以為山之石聲如鐘音，故而得名“石鐘山”。如此看來，李渤并非沒有“目見耳聞”！且對其“耳聞”的描寫，蘇軾下一“聆”字，這是“傾耳細聽”之意；而“聽”
字只是表示“一般的聽”(據王力編《古漢語常用字字典》“聆”字條)。可見，對李渤之嚴謹、認真，蘇軾也是承認的。因此，李渤的觀點也非輕易地“臆斷其有無”了!．此蘇軾言
之謬一也。；
雖脫李渤的觀點不無漏洞，但其不盲從酈道元的疑古、探究精神，又何嘗不如東坡居士呢?其觀點正誤并不是“陋”的關鍵所在，其觀點是否為閉門造車的結果；是否在探尋真理的過程中體現出了嚴謹的學風。王安石也曾在《游褒撣山記》中說：“盡吾志者而不能至，可以無悔矣，其孰能譏之乎？”也就是說做事應盡力而為，雖無功而返，也沒什么可后悔的，誰也不會嘲笑你。我深以為然。李渤親赴石鐘山，身歷其境，以目見之，以耳聞之，有實地考察之功，無嘩眾取寵之心。雖沒成功，然“孰能譏之乎?”又“何陋之有”？人類會發展史也證明，人類在走向真理的艱難歷程中，每一位如李渤一樣的失敗者都不可笑。故我覺得蘇軾之“笑”李渤，實在是“自以為得之矣”之后的洋洋自得的心理外現。就蘇軾來說，作為王安石的晚輩，且同朝為官，同壇為文，王安石于仁宗至和元年（公元1054年）說的這番話，蘇軾于神宗元豐七年(公元1084年）做此文時不會不知道的。如此，則此一“笑”就更加不該，說得嚴重點，是有些淺薄了!此蘇軾言之謬二也。
另外，明清兩代人也曾就石鐘山之名探討過。俞樾在《春在堂筆記》（卷七)中曾言石鐘山“每冬日水落，則山下有洞出焉。入之，......，蓋全山皆空，如鐘覆地，故得鐘名。”“(石鐘山之名)當以形論，不當以聲論。”此說雖不能完全否定蘇說的合理性，但至少可以說明蘇軾考察所得出的結論不一定完全正確。他也是一位偉大的失敗者。由是觀之，如果李渤可“笑”，則“東坡當時猶過其門而未入其室也”(俞樾《春在堂筆記》)比“東坡吃草”(據說蘇軾有一次訪佛印，于門外高呼：“禿驢何在?”佛印答曰：“東坡吃草。”)一事猶為可笑!此蘇軾言之謬三也。
閑讀《石鐘山記》，偶感李渤被笑之屈，作此文以代其發不平之鳴!時辛巳五月初。
作者郵箱： zqihang@126.com
[笑李渤之陋實可陋--讀蘇軾《石鐘山記》有感(網友來稿)]相關文章：
1.何陋軒記閱讀答案
3.陋室名優秀課件
4.丑陋的近義詞
5.關于陋室銘的練習
6.《陋室銘》教案
9.陋室銘教案設計
10.形容丑陋歇后語