《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》之功能論文
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(UnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CISG)對(duì)協(xié)調(diào)統(tǒng)一各法域傳統(tǒng)作出了重大貢獻(xiàn)，在國(guó)際商事合同統(tǒng)一立法中占據(jù)著重要地位。自1988年生效以來(lái)，CISG對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易產(chǎn)生了巨大影響。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，CISG不可能對(duì)所有國(guó)際商事合同問(wèn)題都作出明確規(guī)定，一些難以在締約國(guó)間達(dá)成一致的問(wèn)題被以模糊或空白的形態(tài)遺留下來(lái)。典型的例子為CISG損害賠償制度，其規(guī)定并不盡如人意。雖然其在吸收和平衡英美法系和大陸法系國(guó)家規(guī)定的基礎(chǔ)上，建立了損害賠償制度的基礎(chǔ)框架，但規(guī)定過(guò)于原則或籠統(tǒng)。對(duì)利率計(jì)算、損害賠償金計(jì)算貨幣選擇、違約金、可得利益確定等相關(guān)問(wèn)題都未予明確規(guī)定。正如CISG草案起草者之一約翰·漢諾爾德(JohnHonnold)評(píng)論的那樣，“違約可能發(fā)生在幾乎無(wú)法界定的多種情況下，沒(méi)有一個(gè)法規(guī)可以詳細(xì)規(guī)定損害賠償規(guī)則。CISG僅嘗試規(guī)定當(dāng)違約發(fā)生時(shí)賠償?shù)幕驹瓌t”。而損害賠償制度在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法層面都是一種重要的違約救濟(jì)方式，缺少細(xì)化規(guī)則，在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生法官仲裁員自由裁量權(quán)過(guò)大、相似案件損害賠償金額差距過(guò)大、受害人無(wú)法獲得完全損害賠償?shù)热舾蓡?wèn)題，有必要進(jìn)一步明確。因而保證CISG有效統(tǒng)一實(shí)施，尤其依賴(lài)于法官仲裁員對(duì)CISG進(jìn)行合理解釋和補(bǔ)充，以不斷保持其持續(xù)的“生命力”。
一、CISG第7條法理及其實(shí)踐
CISG第7條是公約的解釋補(bǔ)充規(guī)則，其特點(diǎn)是摒棄了傳統(tǒng)的沖突法方法，而優(yōu)先發(fā)揮CISG一般法律原則的法律解釋作用。這種解釋補(bǔ)充方法被稱(chēng)為統(tǒng)一法方法(uniformapproach)，其內(nèi)在邏輯是CISG雖然在吸納國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)上制定而成，但其本身是保持自治的法律體系，因而必須與國(guó)內(nèi)法進(jìn)行區(qū)分，而選擇國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋不明或填補(bǔ)漏洞會(huì)破壞其統(tǒng)一法屬性。這種做法被UNIDROIT國(guó)際保理CISG公約第4.1條、UNIDROIT國(guó)際融資租賃公約第6.1條、聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證和備用信用證公約第5條和聯(lián)合國(guó)電子商務(wù)示范法第3.1條等完全繼承，形成了統(tǒng)一實(shí)體法律解釋補(bǔ)充規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。
二、PICC解釋補(bǔ)充CISG的理論探究
PICC是國(guó)際統(tǒng)一法協(xié)會(huì)于1994年編纂、2004年修訂、享有高學(xué)術(shù)水平盛譽(yù)的商事合同統(tǒng)一法文件。其主要?jiǎng)?chuàng)新是采用法律重述形式，廣泛編纂國(guó)際商事習(xí)慣和慣例，改變了商人法受到詬病的模糊性、破碎性狀態(tài)，并明確其功能種類(lèi)擴(kuò)大了適用范圍。PICC序言“原則目的”中闡明，其作為國(guó)際商事合同的一般規(guī)則，可以在六種情況下予以適用。其中運(yùn)用在司法程序中解釋和補(bǔ)充國(guó)際統(tǒng)一立法就是其重要的功能之一。該條評(píng)論也指出，該功能適用的典型國(guó)際統(tǒng)一立法對(duì)象就是CISG。盡管PICC明確承認(rèn)其具有解釋補(bǔ)充CISG的`功能，但這并不足以證明這一做法的可行性和合法性，仍需從法理角度謹(jǐn)慎探討。
三、PICC解釋補(bǔ)充CISG損害賠償制度的例證分析
本文以損害賠償相關(guān)理論和實(shí)踐為例，試圖說(shuō)明PICC解釋補(bǔ)充功能如何具體運(yùn)用于司法實(shí)踐。如上文所述，一般法律原則和CISG調(diào)整范圍是發(fā)揮這種功能的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，其推論是在司法實(shí)踐中法官仲裁員必須首先找出PICC與CISG的對(duì)應(yīng)規(guī)則條款，分析其所體現(xiàn)的法律原則，并對(duì)兩者的對(duì)應(yīng)條款和法律原則進(jìn)行比較研究。通常比較之后可以得出三種結(jié)論:第一，兩者對(duì)應(yīng)條款措辭幾乎完全一致，此時(shí)PICC更為具體詳盡的評(píng)論(Comment)部分可以幫助法官仲裁員更好地理解CISG條文，并更準(zhǔn)確適用于具體判例;第二，兩者規(guī)定并不一致但具有相同的法律原則指引，此時(shí)PICC相關(guān)規(guī)定可以用于解釋CISG不明規(guī)定或填補(bǔ)CISG漏洞;第三，兩者規(guī)定體現(xiàn)的基本法律原則相違背或超出CISG規(guī)定范疇，此時(shí)PICC相關(guān)規(guī)定不能用于解釋補(bǔ)充CISG。依據(jù)這種比較研究方法，筆者整理出PICC解釋補(bǔ)充CISG損害賠償制度的可行范圍和限制范圍。
四、結(jié)論
利用PICC解釋補(bǔ)充CISG，實(shí)質(zhì)是將PICC作為進(jìn)一步闡釋CISG一般法律原則的輔助工具。這一解釋方法可以避免過(guò)度適用沖突法方法，具有維護(hù)CISG國(guó)際性和統(tǒng)一性的優(yōu)勢(shì)。PICC與CISG規(guī)則的一致性和規(guī)范的商事慣例屬性為其發(fā)揮解釋補(bǔ)充作用提供了理論支持。但PICC解釋補(bǔ)充作用必須受到CISG第7條規(guī)定的限制，不能超出CISG一般法律原則和規(guī)范范疇。法官仲裁員可以在CISG為案例準(zhǔn)據(jù)法情況下，充分利用PICC解釋補(bǔ)充作用降低裁判成本，但需要在比較研究的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎進(jìn)行。以損害賠償制度判例為例，實(shí)踐中已有大量判例使用PICC解釋補(bǔ)充CISG，法官仲裁員顯然已經(jīng)意識(shí)到發(fā)揮PICC解釋補(bǔ)充作用的正當(dāng)性和便利性。但遺憾的是較少判例中明確根據(jù)CISG第7條法理適用PICC條款，缺乏援用PICC正當(dāng)性合法性的相關(guān)說(shuō)理。
【《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》之功能論文】相關(guān)文章：
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的論文11-26
淺析《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》論文11-26
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》下的根本違約論文11-26
國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同范本（通用5篇）05-16
國(guó)際貨物交易合同04-22
論文:人性,生態(tài),功能07-06