空間文化理論分析論文
一、空間文化理論的生產(chǎn)
空間文化理論真正成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的核心議題，首先應(yīng)該歸功于空間哲學(xué)家列斐伏爾。他從哲學(xué)反思的層面關(guān)注空間生產(chǎn)，結(jié)合日常生活批判理論建立起系統(tǒng)化的空間理論。其代表性著作《空間的生產(chǎn)》(TheProductionofSpace)和《城市書寫》(WritingsonCities)中，從對空間中事物的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)臻g生產(chǎn)的關(guān)注，用空間來解釋社會和歷史，以此來構(gòu)建自己的“空間－社會－歷史”三元辯證法。列斐伏爾認(rèn)為，正是空間的擴(kuò)張挽救了資本主義體制，使得整個資本主義社會并沒有像預(yù)言的那樣步入日薄西山的階段。資本主義的“生產(chǎn)”更是一個不斷超越地理空間限制而實(shí)現(xiàn)空間的“自我生產(chǎn)”過程。所以，占有并生產(chǎn)出一種新的空間是資本主義成功的主要手段之一，資本主義通過占有空間并將空間整合到資本主義的框架體制中而得以維持和延續(xù)。空間的再生產(chǎn)解決了資本主義內(nèi)部的許多矛盾，所以，空間就不限于是地理學(xué)的想象，而是資本主義得以延續(xù)和生存的主要工具。①列斐伏爾的空間認(rèn)識強(qiáng)調(diào)的是空間與社會歷史的聯(lián)系，這顯然是和二戰(zhàn)后資本主義全球空間重組化過程緊密相關(guān)的，是對空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，也是對日常生活批判理論的進(jìn)一步深化。
和列斐伏爾的社會歷史層面不同，福柯無意去建立系統(tǒng)的空間文化理論，只是從知識考古學(xué)的角度，側(cè)重對空間與知識、權(quán)力以及身體關(guān)系的考察，側(cè)重于解讀微觀的權(quán)力如何體現(xiàn)在空間的組織和分配上。由此，地理學(xué)的隱喻在福柯的論述中不斷地重復(fù)出現(xiàn)。他在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》(DisciplineandPunish)和《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》(Thebirthofclinicalmedicine)中使用了大量的空間隱喻，如場所、城市景觀、地平線、島嶼、土壤、邊界線等等。在他看來，瘋?cè)嗽汉汀皥A形監(jiān)獄”的空間劃分以及使用都表征為絕對的政治關(guān)系，并進(jìn)而體現(xiàn)為更加嚴(yán)格的權(quán)力關(guān)系。所以，在人類社會生活中，空間中的“權(quán)力的眼睛”成為繼意識形態(tài)之后，更加有效的規(guī)訓(xùn)性力量。福柯從“空間中的規(guī)訓(xùn)”這一角度重新解讀知識和權(quán)力的關(guān)系，并進(jìn)而重新組織書寫人類社會生活的歷史。詹姆遜則是從文化的層面過渡到后現(xiàn)代社會的空間視域，他曾經(jīng)在其代表作《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》(Postmodernism,ortheCulturalLogicofLateCapitalism)中旗幟鮮明地提出“后現(xiàn)代就是空間化的文化”。[3](16)他對空間的思考首先源于曼德爾和馬克思的資本主義分期，晚期資本主義作為資本主義社會最徹底的形式，它的文化背景就是后現(xiàn)代主義。根據(jù)這一判斷，詹姆遜在總體性敘事的基礎(chǔ)之上，將空間問題放置在后現(xiàn)代文化理論架構(gòu)中來應(yīng)對晚期資本主義的發(fā)展和變化。此外，他結(jié)合后現(xiàn)代建筑美學(xué)、電影、繪畫和文學(xué)來解釋后現(xiàn)代的“空間優(yōu)位”，由此空間被解讀為文本，空間符號被解讀為它的語法。最后，詹姆遜提出“認(rèn)知圖繪美學(xué)”(aestheticofcognitivemapping)來重構(gòu)晚期資本主義的認(rèn)知體系。
也就是要求以當(dāng)前的空間概念為基本依據(jù)的政治文化模式，來理解現(xiàn)代空間環(huán)境，恢復(fù)批判性意識。②戴維哈維對空間議題的闡釋基于兩條脈絡(luò)：其一，關(guān)注后現(xiàn)代狀況下時間和空間的轉(zhuǎn)型；其二，檢視空間、資本、階級和文化在都市化過程中的交互作用。他在《后現(xiàn)代狀況》一書中，從都市研究的角度全面地討論了后現(xiàn)代性以及與之相關(guān)的時間、空間問題。現(xiàn)代性改變了空間的表現(xiàn)形式，并進(jìn)而改變了我們經(jīng)歷和體驗(yàn)時間和空間的方式。哈維認(rèn)為“空間范疇和空間化邏輯主導(dǎo)著后現(xiàn)代社會,就像時間主導(dǎo)著現(xiàn)代主義世界一樣”。[1](7)后現(xiàn)代性是與“時空壓縮”相關(guān)聯(lián)的,在當(dāng)代資本主義彈性生產(chǎn)方式下產(chǎn)生的最重要的發(fā)展是人與人工制品的空間流動性的不斷增加，在這種情況下，后現(xiàn)代性與一種新的“無地方性”都市環(huán)境的發(fā)展聯(lián)系在了一起。空間的占用、利用、支配、控制和創(chuàng)造成為階級之間協(xié)商、對立、抗?fàn)幍闹匾h題，要改變社會的任何規(guī)劃就必須把握空間概念和實(shí)踐的這一復(fù)雜問題。可以說，哈維借助于時空壓縮概念對20世紀(jì)晚期資本主義的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的分析，在相當(dāng)程度上體悟到了我們這個時代面臨的一些深層困境。由此看出，空間問題重要性的凸顯，不只是一個學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，而是源于空間維度在構(gòu)造當(dāng)代日常生活中地位的與日俱增。索雅認(rèn)為“正是這少數(shù)幾個洪亮的聲音，震撼了以往二十年處于霸權(quán)地位的歷史決定論，這聲音啟動了后現(xiàn)代空間文化理論的發(fā)展”。[2](24)
索雅努力梳理和整合前人不同的空間理論，以此來建構(gòu)具有一般意義上的后現(xiàn)代空間文化理論，他不僅通過解讀列斐伏爾的現(xiàn)代性框架來審視社會生活和空間文化之間的互文關(guān)系，而且他通過厘清詹姆遜、福柯、戴維哈維等人的一系列空間概念和隱喻來探索斑駁復(fù)雜的后現(xiàn)代都市空間。可以說，在索雅努力繼承和建立的空間哲學(xué)中，空間概念被極大地拓展和深化，它融合了“日常生活”“文化政治”“消費(fèi)文化”“空間詩學(xué)”“空間批評”“景觀社會”“都市空間審美呈現(xiàn)”等概念，并且囊括了諸如身體、城市、地區(qū)，國家和全球化等范疇，這樣在索雅的理論框架里，文化身份、空間敘事、性別地理、都市審美等當(dāng)代批評理論的熱點(diǎn)問題獲得了一種新的切入角度。從而，索雅所謂的“空間的生產(chǎn)”就不僅僅是關(guān)注地理意義上的具體對象，而是涵蓋了哲學(xué)意義上的更廣泛的概念范疇。
二、都市空間：作為一個批判性的文本
伊恩錢伯斯曾經(jīng)表達(dá)過都市空間的學(xué)理意義，他認(rèn)為“研究城市是一種考察世界和人類生存之謎的方式”。[6](51)從1970年城市化進(jìn)程到如今后大都市的形成過程中，人們更加意識到自己最終都是都市空間的存在者，“總是進(jìn)行著空間與場所、疆域與區(qū)域、環(huán)境與居所的變換和生產(chǎn)。這一空間性的過程，開始于身體和自我的結(jié)構(gòu)與行為，可以說，人類主體自身就是一種獨(dú)特的'空間性單元。”[7](5)從一方面上來說，人們的思想和行為在不斷地塑造著自己周圍的空間；但另一方面，人們生活的社會性和集體性又開拓出更廣泛的生存空間，并反過來塑造著我們的思想和行為，所謂的空間性其實(shí)是人類具體的生存環(huán)境或文化語境的產(chǎn)物。但是，都市活動的時間性和歷史性所保持的優(yōu)先地位一直延續(xù)在社會歷史的動態(tài)中。所以，索雅的空間理論就是努力打破傳統(tǒng)都市研究中的這種積習(xí)，他提出的“都市空間的三維辯證”思想是對列斐伏爾的“空間三元辯證法”一脈相承的空間理論延續(xù)，是在21世紀(jì)都市文化語境中的具體表述。在索雅看來，傳統(tǒng)都市空間的研究一直拘泥于二元對立的研究模式。
第一空間的物質(zhì)視角將城市空間當(dāng)做物質(zhì)化的“空間性實(shí)踐”，強(qiáng)調(diào)的是“空間中的物體”，這將城市空間具體化為一種生活方式的都市生活并細(xì)化為都市生活中可衡量、可標(biāo)識的形式和實(shí)踐。第二空間的精神視角是一種關(guān)于都市想象和都市虛構(gòu)的構(gòu)想性空間，在這里，城市空間被當(dāng)做一種思想性和觀念性的領(lǐng)域，在符號化的表征中概念化。盡管第一空間和第二空間關(guān)涉到城市空間真實(shí)和想象的兩個層面，但是這種二元區(qū)分的思考模式?jīng)]有表現(xiàn)出城市空間的真正活力和復(fù)雜性，將城市空間的特殊性簡化為政治、經(jīng)濟(jì)、社會、歷史和思想等物化形式，在這種觀念的直接作用下，一直以來城市空間只被當(dāng)做社會化發(fā)展進(jìn)程的產(chǎn)物和附庸。針對傳統(tǒng)社會理論中空間分析的缺失，索雅試圖在空間與社會之間尋求一種更為靈活和辯證的策略。他對空間本身和空間性兩者進(jìn)行了區(qū)別，以此擴(kuò)大了地理學(xué)的空間想象并辨識出空間問題的錯綜復(fù)雜性。他認(rèn)為空間是一種語境假定物，而以社會為基礎(chǔ)的空間性則是由社會組織和生產(chǎn)的人造空間。長期以來，不論是從機(jī)械的還是辯證的唯物主義視野來看，在一般意義或抽象意義上的時間和空間都表示了物質(zhì)的客觀形式，時間、空間和物質(zhì)是緊密關(guān)聯(lián)的。這種關(guān)于空間的實(shí)質(zhì)是物質(zhì)的觀點(diǎn)已經(jīng)深刻地影響了一切形式的空間分析，不論是哲學(xué)的空間分析、理論的空間分析、經(jīng)驗(yàn)的空間分析，還是應(yīng)用于人類社會歷史和地理景觀的分析。
這種物質(zhì)的空間觀已經(jīng)變成了一種具有誤導(dǎo)作用的認(rèn)識論基礎(chǔ)，人們通常以此為基礎(chǔ)分析人類空間性的具體意義和主觀意義。導(dǎo)致的后果就是阻礙了將人類的空間組織闡釋為一種社會產(chǎn)物。空間本身也許是原始賦予的，但空間所承擔(dān)的文化和意義卻是社會變化、社會轉(zhuǎn)型和社會發(fā)展的產(chǎn)物。正是在此認(rèn)識基礎(chǔ)之上，索雅提倡對都市文化研究采取第三空間的視角，這樣不但能結(jié)合第一、第二空間視角的長處，同時又?jǐn)U大了都市文化的空間想象視野。第三空間視野的理論基礎(chǔ)是第一空間的“真實(shí)”物質(zhì)世界和第二空間的“想象”精神世界。在索雅的“第三空間”的視野中，都市空間表現(xiàn)為“去往真實(shí)和現(xiàn)象地方的旅程”，既充滿幻想的烏托邦又兼顧現(xiàn)實(shí)性意義，既體現(xiàn)為個體的經(jīng)驗(yàn)又表達(dá)為集體的感受。“理解這個鮮活的空間可以比作書寫傳記去解釋一個人的生命歷程，或者修文撰史去描述人類集體的漫長過程。在所有的這些生命故事里，完全知識是不可能的，表層下面有太多的東西尚未知曉。我們無法給出一個完備的答案”。[8](15)面對都市空間的斑駁復(fù)雜性，“第三空間”作為最具洞察判斷力的思考方式，通過對都市空間內(nèi)在的歷史性、社會性和空間性介入來探索它無限的復(fù)義內(nèi)涵。正是在這個層面上，索雅的空間文化理論以社會空間的三維辯證法為核心，將批判性的文化視野置入20世紀(jì)末期都市研究中占據(jù)主流地位的政治經(jīng)濟(jì)視角中，以此在對現(xiàn)代城市化進(jìn)程的把握上，實(shí)現(xiàn)了批判性文化的都市研究和傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)都市研究兩種視野的融合，以此在研究傾向上產(chǎn)生了積極的理論互釋和協(xié)同作用。
三、空間隱喻和“重構(gòu)的社會馬賽克”
都市是一個具有相當(dāng)高人口密度的人類群體。都市空間作為人類自身創(chuàng)造的為滿足生存和發(fā)展要求的人工環(huán)境，首先表現(xiàn)為一個物質(zhì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)體，表現(xiàn)為一個現(xiàn)代物質(zhì)環(huán)境。在現(xiàn)代的都市空間當(dāng)中有風(fēng)格迥異的建筑物、琳瑯滿目的物質(zhì)商品、車水馬龍的交通工具、五光十色的消費(fèi)場所等等，城市在不同的歷史時期所留存下來的物質(zhì)形式，反映出一個城市的文明發(fā)展史，在這文明歷史當(dāng)中我們才能探究具體歷史環(huán)境中人的行為和意識。我們審視都市空間中物質(zhì)文明的具體表現(xiàn)形態(tài)時，更要關(guān)注隱含在物質(zhì)背后的文化因素。因此，空間隱喻被大量地拓展到社會科學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)中，它作為必不可少的認(rèn)知策略，起著一種解釋和建構(gòu)的作用。著名城市學(xué)家芒福德曾在《城市發(fā)展史》中，對城市空間的文化指向給予高度的關(guān)注和評價；“城市有包含各種文化的能力，城市通過它集中的物質(zhì)和文化的力量加速了人類交往的程度，并將它的產(chǎn)品變成了儲存和復(fù)制的形式，城市通過它的許多儲存設(shè)施(建筑物、檔案館、紀(jì)念性建筑、石碑、書籍)能夠把它復(fù)雜的文化一代一代往下傳，因?yàn)樗粌H集中了傳遞和擴(kuò)大這一遺產(chǎn)所需的物質(zhì)手段，而且也集中了人的智慧和力量，這一點(diǎn)是城市給人類的最大的貢獻(xiàn)。”[9](102)
從這個層面上來說，都市空間作為都市人生存和充分發(fā)展的最佳場所，是都市人格的充分體現(xiàn)，它映照著城市文明的光芒同時又是城市審美文化的集中體現(xiàn)。索雅認(rèn)為，我們對都市的生活空間可以做如下的闡釋：都市的新城區(qū)營造了都市的繁華和安定，都市中心使得人們充滿活力，不斷增加的綠色空間使人們身心放松，方便安全的醫(yī)療、社區(qū)服務(wù)使得都市生活更加方便快捷。但是，我們換一個角度來看，高聳的建筑群體使得人們的關(guān)系更加疏離，大都市缺乏個性特征，貧民窟是滋生罪惡的淵藪，城市生活中貧富差距不斷擴(kuò)大。都市因?yàn)榇砹巳祟惿鐣谋灸芏艿脚校墙ㄖ系凝嬋淮笪锖徒疱X崇拜的具體體現(xiàn)，是官僚機(jī)器的權(quán)力或者是金錢的社會壓力的地圖。正如大衛(wèi)哈維所言：“都市是一個過于復(fù)雜的場所，是一座迷宮，一部百科全書，一座百貨商場，一座劇院，都市是事實(shí)和想象未必完全融合的場所。”[1](5)所以，都市文明在和科技進(jìn)步共同發(fā)展的同時，也帶來無限的困惑。工具理性盛行于都市生活，大眾消費(fèi)社會使人追求物質(zhì)而終被物所縛，細(xì)化的社會分工抽空了人的主體意識而使得人淪為工具。商品拜物教使得真實(shí)統(tǒng)一的人性自我不得不帶著“人格面具”，人格的破碎和分裂也成為都市生活的常態(tài)。都市空間的營造不僅沒有使人“詩意的棲居”，反而造就了“單向度的人”，并且伴隨都市化進(jìn)程的是更多難以解決的都市問題。
如果說傳統(tǒng)的城市空間中標(biāo)識的是人作為主體的日常行為，那么現(xiàn)代都市空間重點(diǎn)講述的是汽車作為主體的故事。環(huán)境污染、噪音污染、尾氣排放、交通堵塞、資源浪費(fèi)、人身傷亡等問題不絕于耳。從“高速公路”對“人行道”、“步行街”的空間排擠的事實(shí)中，我們看到的是人作為存在主體對都市空間擁有權(quán)的逐漸削弱乃至于喪失的過程，這也是都市空間中人的主體性精神逐步衰落的過程。不僅如此，空間女性主義批評認(rèn)為，都市空間是建立在男性的知識體系和價值觀念的基礎(chǔ)上的，缺乏性別差異的眼光，將性別分工和性別角色定位于“公共的男人”(publicman)和“私密的女人”(privatewoman)。而社會分工一直將性別關(guān)系定義為：男性在“公共領(lǐng)域”，而女性在“私人領(lǐng)域”。這種性別分工最終導(dǎo)致了空間性別關(guān)系的出現(xiàn)，即女性被束縛在家庭這一單一的狹窄空間，而男性則成為空間發(fā)展的主宰。同樣，城市地理作為一種再現(xiàn)的系統(tǒng)，傳達(dá)著一種關(guān)于人類身體的隱喻，揭示著關(guān)于男性和女性身體構(gòu)造的特征，同樣揭示了兩性在城市和社會結(jié)構(gòu)中所處的地位。垂直的結(jié)構(gòu)通常作為神圣的“男性氣概”的象征，如佛塔、摩天樓、廊柱等建筑，有些建筑還成為城市地標(biāo)或者城市文化的一種象征；而住宅則反映著一種“女性氣質(zhì)”如誕生地、溫床、庇護(hù)的子宮等。城市空間對男性來說，是“都市閑逛者”的天堂，是尋求獵奇和享樂的場所。
對于學(xué)術(shù)研究者，這種“都市閑逛者”事實(shí)上體現(xiàn)了一種以男性的都市體驗(yàn)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性感受，他們更是被賦予整個現(xiàn)代城市生活和都市現(xiàn)代性的見證角色。這種在城市中漫游，“穿越城市，在城市的開放和內(nèi)部空間里找尋冒險和娛樂；以這種方式，他創(chuàng)造了這座城市樣貌的觀念和實(shí)體的地圖。在不斷移動、追尋享樂、休閑和消費(fèi)的過程中，‘閑逛者’成為都市再現(xiàn)的特定形式——他將城市再現(xiàn)為欲望的不同場所。”[10](111)但是“閑逛者”所必須的“移動”和“觀看”的條件，在女性那里是無法實(shí)現(xiàn)的，“在一個父權(quán)社會中，丈夫占據(jù)公共空間而妻子占據(jù)私密空間的界限是不能混淆的。一個社會的危險就在于人們占據(jù)了錯誤的空間，尤其危險的是女性占據(jù)了男性的空間。”[11](94)她們?nèi)缛糁貜?fù)“閑逛者”的行為，通常被賦予不道德和不名譽(yù)的聯(lián)想并遭受世人的白眼，畢竟婦女是不被允許以這樣的方式占據(jù)和使用都市地理空間的。針對以上的空間混亂和不平衡，一直以來反對都市化進(jìn)程的聲音是此起彼伏，從馬克思韋伯、齊美爾到斯賓格勒，斯賓格勒更將都市化過程視為人類肌體上的癌癥，其或者自行消亡或?qū)缬谀┤諏徟惺降奈磥響?zhàn)爭。
索雅認(rèn)為這些學(xué)者對于現(xiàn)代大都市的未來過于悲觀絕望，而持此學(xué)術(shù)立場的學(xué)者的理論視野已經(jīng)不足以解讀當(dāng)前的都市空間，也無法深入地去辨析都市化進(jìn)程中所帶來的問題。索雅在《后大都市》中認(rèn)為以上現(xiàn)象不過是“重構(gòu)的社會馬賽克”的必經(jīng)過程，[8](349)他用“重構(gòu)的社會馬賽克”來描述的重點(diǎn)是，當(dāng)今的都市空間不僅呈現(xiàn)出碎片化、雜糅、拼貼的特征，而且都極力表明自身與眾不同的特色，就像一塊流動的馬賽克拼圖，每一塊馬賽克代表一種文化，各種不同顏色的馬賽克沒有規(guī)律地拼合在一起，每一塊馬賽克之間都是重合的，相互之間沒有清晰的界線；整個拼圖沒有所謂中心與邊緣，也沒有明確的邊界。“馬賽克”中的每一種色彩，既不愿吸納他者，也不愿被他者吸納。這種各自為政的“馬賽克”局面，正是極力追求多元化的后現(xiàn)代都市空間的典型特征。索雅的空間理論從文化的視角來解讀空間，他不將空間看作是純粹的地理景觀，而是將其看作是賦予深刻文化意義的文本。他在都市日常生活的微觀文化地理和宏觀敘事上的城市空間來重構(gòu)后現(xiàn)代都市研究的概念體系，將一種批判性的文化理論引入到傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都市研究中。
這種空間文化的介入并不會妨礙都市空間的社會性和歷史性，也不會阻斷都市空間的批判性想象。相反，空間文化的視野在社會性和歷史性的傳統(tǒng)聯(lián)姻中注入新的闡釋和思考模式，這將有助于我們重新檢視歷史、社會和都市空間的共時性存在。索雅的這種都市文化分析的空間視角，關(guān)注的是空間本身的生產(chǎn)(productionofspace)而不是空間中的事物的生產(chǎn)(productioninspace)，已經(jīng)成為當(dāng)前社會科學(xué)研究的一種新的視角和理論轉(zhuǎn)向，成為一種有效解讀都市空間變化和發(fā)展的文化范式。而以愛德華索雅為代表的都市空間理論的勃興和活躍也是對當(dāng)前都市文化研究和文藝空間性批評等領(lǐng)域的重要學(xué)術(shù)理論的拓展。
【空間文化理論分析論文】相關(guān)文章：
二語習(xí)得社會文化理論分析論文10-02
分析另類空間的設(shè)計論文06-24
造型設(shè)計與空間利用分析論文04-22
住宅儲藏的空間設(shè)計分析論文04-22
網(wǎng)絡(luò)空間安全發(fā)展分析論文02-13
空間設(shè)計課程教學(xué)的延伸分析論文06-27
餐飲空間設(shè)計符號分析論文04-18