民商論文：導(dǎo)論無(wú)權(quán)代理之追認(rèn)

　　民商論文指導(dǎo)論無(wú)權(quán)代理之追認(rèn)

　　代理的法律意義在于，代理人處于本人的地位為本人實(shí)施法律行為，其法律后果被視為與本人所實(shí)施法律行為相同[1]815。所以，代理是為了本人的利益，擴(kuò)張意思自治的法律途徑。但是，無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有代理權(quán)卻以被代理人的名義簽訂合同，如果不構(gòu)成表見(jiàn)代理，依照代理制度的宗旨是不能對(duì)該被代理人產(chǎn)生法律效力的，否則就是對(duì)被代理人事務(wù)的侵犯，破壞了意思自治原則。然而，有時(shí)無(wú)權(quán)代理行為對(duì)被代理人而言可能是有利的，被代理人如果得知這一行為也愿意接受，如果立即使之無(wú)效，反而不利于被代理人利益的保護(hù)；同時(shí)，法律的目的是鼓勵(lì)交易，盡量促成當(dāng)事人之間的交易，而不是使交易無(wú)效，進(jìn)而限制交易；尤其是，只要是無(wú)權(quán)代理行為，就立即產(chǎn)生無(wú)效的后果，然后迫使無(wú)權(quán)代理人來(lái)承擔(dān)該行為的后果，未免操之過(guò)急[2]738。因此，大陸法系各國(guó)的立法，均規(guī)定(1)無(wú)權(quán)代理行為為效力待定的行為，允許本人根據(jù)自己利益的考量追認(rèn)該行為，使之確定地發(fā)生法律效力，此即無(wú)權(quán)代理的追認(rèn)。在英美法中，行為人沒(méi)有代理權(quán)或超越代理權(quán)，以他人名義實(shí)施的代理行為，要想對(duì)本人產(chǎn)生法律效力，也需要經(jīng)過(guò)本人的追認(rèn)，使得代理人獲得事后的追認(rèn)授權(quán)，此即英美法上的追認(rèn)代理。

　　無(wú)權(quán)代理的追認(rèn)，在大陸法系各國(guó)的立法中均有明確規(guī)定(1)。我國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)代理之追認(rèn)早在《民法通則》中就有規(guī)定，其第66條第1款：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。后來(lái)頒布的《合同法》第48條也作出了如下規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”。由上述規(guī)定可知，無(wú)論是《民法通則》還是《合同法》，對(duì)于無(wú)權(quán)代理之追認(rèn)只是進(jìn)行了籠統(tǒng)的規(guī)定，至于如何進(jìn)行追認(rèn)、追認(rèn)的主體、追認(rèn)的范圍、追認(rèn)的方式、追認(rèn)的期限以及追認(rèn)的效果等問(wèn)題都不是很明確，不具有可操作性，實(shí)踐中極容易發(fā)生爭(zhēng)議，因此有必要在理論上予以闡明，以期有助于司法實(shí)踐，從而推動(dòng)我國(guó)代理法律制度的完善。

　　一、追認(rèn)的實(shí)質(zhì)是事后授權(quán)

　　由于法律傳統(tǒng)的不同，兩大法系對(duì)無(wú)權(quán)代理之追認(rèn)的認(rèn)識(shí)存在差異。在英美法中，代理關(guān)系是通過(guò)當(dāng)事人之間的協(xié)議產(chǎn)生的(2)，而追認(rèn)代理是由被代理人的單方行為使被代理人與代理人之間建立代理關(guān)系，這在英美代理法的理論上引起了爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于追認(rèn)是單方授權(quán)行為，還是雙方合意行為？合意論者認(rèn)為，追認(rèn)與事前授權(quán)一樣，是一種合意行為，不是一種單方行為。因?yàn)榇�理人在�?shí)施無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，既向第三人表明自己代表被代理人行事，也向被代理人表明自己愿意擔(dān)任其代理人，而被代理人的追認(rèn)就是對(duì)代理人愿意擔(dān)任其代理人這一要約的承諾[3]。反對(duì)者則認(rèn)為，在追認(rèn)代理下，被代理人與代理人之間不是由追認(rèn)創(chuàng)設(shè)的，因?yàn)檫@種關(guān)系依賴(lài)于協(xié)議，而被代理人對(duì)代理人未經(jīng)授權(quán)行為的單方接受不能產(chǎn)生協(xié)議。于是，追認(rèn)的全部意義在于，產(chǎn)生未經(jīng)授權(quán)的行為予以授權(quán)的效果[4]。根據(jù)反對(duì)論者的觀點(diǎn)，追認(rèn)只是對(duì)無(wú)權(quán)代理人的一種授權(quán)，追認(rèn)的合理根據(jù)在于，法律的角色是滿足當(dāng)事人尤其是第三人的合理期待。這一觀點(diǎn)得到了立法的認(rèn)可，《美國(guó)代理法重述（第三次）》第401條第1款明確規(guī)定：“追認(rèn)是本人對(duì)他人先前行為的確認(rèn)，賦予該行為具有與經(jīng)過(guò)實(shí)際授權(quán)的代理人的行為相同的法律效力”。

　　英美法上的追認(rèn)代理是與協(xié)議代理相對(duì)而言的，是作為有權(quán)代理的一種特殊形式，但是在大陸法系各國(guó)的立法中，無(wú)權(quán)代理不產(chǎn)生代理的法律后果，因而不屬于任何代理形式，只是在例外情形下，為了保護(hù)本人的利益，經(jīng)過(guò)本人的追認(rèn)才可以產(chǎn)生有權(quán)代理的后果。因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理行為首先涉及到的是本人的利益，應(yīng)當(dāng)由本人來(lái)決定該行為的效力。本人可以通過(guò)追認(rèn)，使該行為溯及于行為成立時(shí)發(fā)生法律效力，如同代理人最初獲得授權(quán)一樣；也可以拒絕追認(rèn)，使該行為注定對(duì)自己不發(fā)生法律行為的效力，而由無(wú)權(quán)代理人承受這一行為的后果。是否作出追認(rèn)，乃是本人的自由，無(wú)權(quán)代理人或第三人不得強(qiáng)迫其追認(rèn)或不追認(rèn)，因而追認(rèn)為本人的一項(xiàng)權(quán)利，在性質(zhì)上為形成權(quán)。此外，追認(rèn)就是將無(wú)權(quán)代理行為的后果歸屬于自己的意思表示，因而行使追認(rèn)權(quán)的行為，屬于有相對(duì)人的單方法律行為，追認(rèn)的意思表示一經(jīng)作出即可發(fā)生法律效力，無(wú)需相對(duì)方同意或不同意。可見(jiàn)，同樣是追認(rèn)，在英美法上追認(rèn)影響的是被代理人與代理人的關(guān)系，而在大陸法上追認(rèn)影響的則是被代理人與第三人之間的關(guān)系。究其原因，在英美法上代理與委托混而不分，代理的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系是等同的，但在大陸法系，代理獨(dú)立于委托，代理關(guān)系區(qū)分為內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。不過(guò)，無(wú)權(quán)代理行為經(jīng)過(guò)本人的追認(rèn)后，無(wú)論是英美法還是大陸法，都產(chǎn)生有權(quán)代理的后果，就此而言，追認(rèn)行為在實(shí)質(zhì)上都是對(duì)無(wú)權(quán)代理人的事后授權(quán)[5]53。

　　二、追認(rèn)的主體只能是被代理的本人

　　英國(guó)法官瑞特（Wright）在“佛斯”一案(3)中指出，要構(gòu)成有效的追認(rèn)，必須符合三個(gè)條件：第一，代理人必須聲稱(chēng)為委托人采取行動(dòng)；第二，代理人采取行動(dòng)時(shí)，必須有一個(gè)有行為能力的委托人；第三，在追認(rèn)時(shí)，委托人必須具備自己采取那項(xiàng)行為的行為能力。在這些要件中，核心要件是追認(rèn)的主體資格問(wèn)題。《美國(guó)代理法重述（第三次）》第4.04條規(guī)定：“（1）具備下列條件時(shí)，當(dāng)事人即可進(jìn)行追認(rèn)：（a）行為發(fā)生時(shí)，該當(dāng)事人存在；（b）進(jìn)行追認(rèn)時(shí)，該當(dāng)事人具備第3.04條(4)所要求的資格。（2）行為發(fā)生后或追認(rèn)后，如果委托人不具有第3.04條所要求的委托人資格的，即可撤銷(xiāo)在先前無(wú)委托人資格時(shí)所作的追認(rèn)行為”。大陸法系各國(guó)的立法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，參照英美判例，結(jié)合我國(guó)的代理法實(shí)踐，追認(rèn)人必須具備以下條件：

　　第一，有權(quán)追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為的人，必須是被代理的本人。也就是說(shuō)，當(dāng)代理人實(shí)施代理行為時(shí)，聲稱(chēng)自己是他人的代理人，那么只有該他人才享有追認(rèn)權(quán)。身份公開(kāi)的被代理人享有追認(rèn)權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)，至于身份不公開(kāi)的被代理人是否也享有追認(rèn)權(quán)，雖然在英美法上一直有爭(zhēng)議，但一些判例堅(jiān)持認(rèn)為，只有身份公開(kāi)的人才享有追認(rèn)權(quán)，如果行為人沒(méi)有披露自己正在為被代理人而實(shí)施行為的事實(shí)，被代理人的追認(rèn)便是無(wú)效的。因?yàn)椋�民事義務(wù)不得由未披露的意圖創(chuàng)設(shè)，或者建立于未披露意圖的基礎(chǔ)上。不過(guò)，反對(duì)者認(rèn)為，不允許身份不公開(kāi)的被代理人追認(rèn)，過(guò)于泛化了合同觀念，進(jìn)而否認(rèn)了追認(rèn)代理制度與被代理人身份不公開(kāi)的代理制度存在的基礎(chǔ)。《國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約》第15條共有8個(gè)條款專(zhuān)門(mén)對(duì)追認(rèn)代理作了詳盡的規(guī)定，但由于《公約》并未明確規(guī)定本人的追認(rèn)僅限于以本人名義所實(shí)施的無(wú)權(quán)代理行為，因而按照馬爾科姆·埃文斯先生的解釋?zhuān)�《公約》這里所確立的追認(rèn)原則，是一條普遍適用的原則，無(wú)論是公開(kāi)本人的代理還是不公開(kāi)本人的代理，無(wú)論是直接代理還是間接代理，這一原則均應(yīng)適用(5)。本文認(rèn)為，我國(guó)雖然也存在顯明代理、隱名代理（《合同法》第402條）和身份不公開(kāi)的代理（《合同法》第403條）三種情形，前兩種由于代理人在實(shí)施代理行為時(shí)，第三人已知道被代理人的存在，因而被代理人可以對(duì)無(wú)權(quán)代理行為追認(rèn)，這樣不僅不會(huì)給第三人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，而且也還是第三人所希望的。但是，對(duì)于身份不公開(kāi)的代理而言，本人的突然追認(rèn)將會(huì)使不知情的第三人立即陷入不利境地，給第三人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，因此，不應(yīng)當(dāng)允許身份不公開(kāi)的本人追認(rèn)。易言之，代理人在實(shí)施某項(xiàng)行為時(shí)，被代理人必須為第三人所知或者可以被確定，否則，被代理人無(wú)權(quán)追認(rèn)。

　　第二，無(wú)權(quán)代理人在實(shí)施代理行為時(shí)，其意欲代理的人必須現(xiàn)實(shí)存在。任何人不得聲稱(chēng)為將來(lái)某日存在的人而實(shí)施行為，即使他能合理地期待自己的行為被追認(rèn)。因此，公司發(fā)起人在公司尚未成立時(shí)，只能以發(fā)起人自己的名義而不能以公司的名義締結(jié)契約，該公司成立之后，亦不能追認(rèn)該發(fā)起人締結(jié)的契約。因?yàn)椋�該契約在締結(jié)時(shí)，公司尚未成立。不過(guò)，目前大多數(shù)英美法系國(guó)家的公司立法已進(jìn)行了修改，允許公司追認(rèn)發(fā)起人在公司成立前代表設(shè)立中的公司所簽訂的契約[6]101。在我國(guó)，最高法院《公司法司法解釋三》第3條規(guī)定，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持（第1款）。但是，公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對(duì)人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但相對(duì)人為善意的除外（第2款）。由此可見(jiàn)，我國(guó)在司法實(shí)踐中認(rèn)可公司可以追認(rèn)發(fā)起人在公司成立前代理設(shè)立中的公司所簽訂的合同，除非該合同是為了發(fā)起人自己的利益所簽。

　　第三，對(duì)無(wú)權(quán)代理的追認(rèn)，被代理人必須具備親自實(shí)施該行為的行為能力。英國(guó)1874年的未成年人保護(hù)法第2條規(guī)定，代理人為未成年人訂立合同時(shí)，未成年人即使達(dá)到了法定年齡也不得承認(rèn)，除非該合同對(duì)未成年人是必須的或可享有利益的，或可撤銷(xiāo)的[7]60。根據(jù)這一規(guī)則，享有追認(rèn)權(quán)的本人不能是未成年人或精神病患者，已成年的人或精神恢復(fù)正常的人不得對(duì)在未成年時(shí)或患精神病期間由代理人實(shí)施的無(wú)權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)。同理，如果某一無(wú)權(quán)代理行為在公司擬追認(rèn)時(shí)屬于越權(quán)行為，公司也無(wú)權(quán)追認(rèn)。委托人對(duì)于在自己不是敵國(guó)人的情形下由行為人實(shí)施的無(wú)權(quán)代理行為也不能追認(rèn)[8]38。本文認(rèn)為，由于追認(rèn)屬于單方法律行為，依照法律行為理論，法律行為的主體必須是具有行為能力的人，否則不能獨(dú)立實(shí)施法律行為，因而不具有行為能力的人不是合格的追認(rèn)主體。

　　第四，被代理人在追認(rèn)時(shí)必須知情。追認(rèn)行為要生效，被代理人在追認(rèn)時(shí)就必須知道與無(wú)權(quán)代理行為有關(guān)的所有重要情況，除非被代理人明確表示，愿意追認(rèn)在任何情況下締結(jié)的無(wú)權(quán)代理行為，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以，《美國(guó)代理法重述（第三次）》第4.06條規(guī)定：“如果追認(rèn)是在當(dāng)事人對(duì)與最初行為有關(guān)的重要事實(shí)不知情且沒(méi)有意識(shí)到不知情的，該當(dāng)事人不受追認(rèn)的約束”。知情必須是完全知情，而不能是只了解其中的一部分，同時(shí)，所知道的情況還必須是重要的事實(shí)，而不能是細(xì)枝末節(jié)。所以，追認(rèn)權(quán)的行使，以本人對(duì)此行為知道或應(yīng)當(dāng)知道為前提。但是，如果代理人雖有代理權(quán)，而其行為逾越代理權(quán)限范圍，本人未注意及之，長(zhǎng)期以來(lái)視為有效行為，本人在發(fā)覺(jué)代理人逾越代理權(quán)前的行為，雖不得視為默示之承認(rèn)，但若其相對(duì)人由本人之行為必然推斷，本人已承認(rèn)此一行為時(shí)，本人就其引起之外觀，自應(yīng)負(fù)責(zé)，若拒絕承認(rèn)，則有悖誠(chéng)信原則[9]125。

　　三、追認(rèn)的對(duì)象為法律行為

　　在英美法上，追認(rèn)代理所適用的范圍非常廣泛，任何能夠通過(guò)代理人實(shí)施的行為，都可以由被代理人予以追認(rèn)，不僅合法行為可以追認(rèn)，違法行為（如侵權(quán)行為）也可以追認(rèn)。所以，《美國(guó)代理法重述（第三次）》第4.03條規(guī)定：“如果行為人代表一方當(dāng)事人或以代理人的名義聲稱(chēng)代表該當(dāng)事人實(shí)施代理行為的，該當(dāng)事人即可對(duì)該行為進(jìn)行追認(rèn)”。但是在大陸法系國(guó)家的立法中，所謂代理是指代理人以被代理人的名義代為意思表示或代受意思表示，其意思表示的后果歸屬于被代理人，因而代理所適用的范圍只能是以意思表示為核心要素的法律行為，這樣就決定了本人能夠追認(rèn)的行為只能是法律行為，事實(shí)行為或違法行為一律不能追認(rèn)。根據(jù)代理法原理及其司法實(shí)踐的要求，追認(rèn)的范圍受到以下幾個(gè)方面的限制：

　　第一，無(wú)效的行為不得追認(rèn)。如果無(wú)權(quán)代理人所實(shí)施的行為本身就是無(wú)效行為，它將確定地產(chǎn)生無(wú)效的后果，不僅沒(méi)有追認(rèn)的必要，即使進(jìn)行了追認(rèn)也不能對(duì)自己產(chǎn)生任何法律效果。但是，無(wú)權(quán)代理人所實(shí)施的行為如果屬于效力待定的行為如無(wú)權(quán)處分行為，是可以追認(rèn)的，不過(guò)經(jīng)過(guò)追認(rèn)后的行為并不因此由效力待定的行為轉(zhuǎn)變?yōu)橛行�行為，被追認(rèn)的行為仍然是效力待定的行為，只不過(guò)經(jīng)過(guò)追認(rèn)后，該行為的法律后果應(yīng)由本人承受，即只有本人才能享有效力待定行為的權(quán)利或負(fù)擔(dān)其上的義務(wù)，如催告對(duì)方追認(rèn)的權(quán)利。同理，可撤銷(xiāo)的法律行為也可以被追認(rèn)，但是經(jīng)過(guò)追認(rèn)后，行為的性質(zhì)也不會(huì)發(fā)生改變，只是將可撤銷(xiāo)法律行為的后果歸屬于自己而已，如從此享有了撤銷(xiāo)權(quán)或催告權(quán)等。

　　第二，無(wú)權(quán)代理人冒用他人名義的行為，該他人是否可以追認(rèn)？冒名行為與代理行為是有區(qū)別的，前者稱(chēng)我就是A，后者則稱(chēng)我為A從事行為。在冒名情況下，行為人并沒(méi)有聲明他是為被冒用姓名的人活動(dòng)，而是聲明為自己活動(dòng)，同時(shí)把他人的名字作為自己的名字告訴人們，騙取人們相信他就是該他人。此時(shí)，被冒用的名義人是否可以追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以相對(duì)人的認(rèn)知狀態(tài)為準(zhǔn)：如果相對(duì)人并不看重與他交易的當(dāng)事人是誰(shuí)時(shí)，法律關(guān)系直接在冒用人與相對(duì)人之間發(fā)生，不適用代理制度之規(guī)定，當(dāng)然不發(fā)生追認(rèn)的問(wèn)題；如果相對(duì)人看重的是被冒用人的個(gè)人特性，愿意與之建立法律關(guān)系時(shí)，即可適用無(wú)權(quán)代理之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)可以追認(rèn)。此外，偽造簽名或蓋章的行為不得追認(rèn)。因?yàn)椋瑐卧旌灻�或蓋章的行為，之所以不能被追認(rèn)，最根本的原因在于，冒簽行為不是以代理人的身份，而是以事主（即交易者）的身份去實(shí)施的[8]42。

　　第三，追認(rèn)必須是對(duì)整個(gè)合同的追認(rèn)，而不能對(duì)一部分予以追認(rèn)，對(duì)另一部分予以拒絕，或者只追認(rèn)對(duì)自己有利的部分，而對(duì)其余部分置之不理。否則，便是將一個(gè)第三人沒(méi)有同意的合同強(qiáng)加于第三人。凡追認(rèn)一種行為，即有認(rèn)其行為全體之效力，一部分之追認(rèn)，或者加以部分變更后追認(rèn)，通常可視為追認(rèn)之拒絕。所以，《美國(guó)代理法重述（第三次）》第4.07條規(guī)定：“除非對(duì)整個(gè)行為、合同或其他單獨(dú)交易行為進(jìn)行追認(rèn)，否則追認(rèn)無(wú)效”。《荷蘭民法典》第69條第4款后句也規(guī)定：“該直接利害關(guān)系人（即第三人，筆者注）不必接受部分的或附條件的追認(rèn)”。不過(guò)，包含于契約中之事項(xiàng)，有可與他部分分離者，則視為有效亦無(wú)不可[10]305-306。《國(guó)際商事合同通則》的起草者也認(rèn)為，第三人可以拒絕本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的部分追認(rèn)，因?yàn)樵试S部分追認(rèn)，無(wú)疑是肯定本人有權(quán)修改代理人與第三人已經(jīng)簽訂好的'合同[11]245。

　　第四，追認(rèn)必須是無(wú)權(quán)代理人已經(jīng)實(shí)施的行為，即追認(rèn)只適用于過(guò)去的行為，未來(lái)的行為不能預(yù)先進(jìn)行追認(rèn)。如果委托人預(yù)先聲明，將追認(rèn)行為人企圖實(shí)施的任何行為時(shí)，并不能阻止他事后仍然有權(quán)利拒絕行為人的越權(quán)行為，除非他的聲明構(gòu)成了表見(jiàn)代理。

　　需要討論的是，無(wú)權(quán)代理人以他人的名義實(shí)施的單方法律行為，是否可以追認(rèn)？《德國(guó)民法典》第180條規(guī)定：“對(duì)于單方的法律行為，不允許無(wú)代理權(quán)的代理。但如單方法律行為的相對(duì)人，在為法律行為的當(dāng)時(shí)，對(duì)代理人所主張的代理權(quán)沒(méi)有提出異議，或同意代理人為無(wú)代理權(quán)的行為，則準(zhǔn)用關(guān)于契約的規(guī)定。在對(duì)無(wú)代理權(quán)的代理人為得到其許諾的單方法律行為時(shí)，亦同”。根據(jù)這一規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人作出單方法律行為原則上是禁止的，這種規(guī)定的目的在于使得被動(dòng)接受意思表示的第三人的利益以及本人利益得到保護(hù)。但是，下列兩種情形例外：其一，單方法律行為的相對(duì)人在為單方行為時(shí)，對(duì)于無(wú)權(quán)代理人所主張的代理權(quán)表示同意或者沒(méi)有提出異議，或者同意代理人為無(wú)權(quán)代理的行為，則適用契約的規(guī)定。因?yàn)椋�如果作為代理人出現(xiàn)的人聲稱(chēng)自己具有代理權(quán)，而第三人對(duì)此沒(méi)有提出異議，甚至同意與無(wú)權(quán)代理人從事行為，則由第三人承受由被代理人之追認(rèn)權(quán)所產(chǎn)生的不確定后果，并無(wú)不當(dāng)。其二，相對(duì)人在征得無(wú)權(quán)代理人的同意后實(shí)施的行為，也適用如上相同的規(guī)則。前一種情形更多時(shí)候在于保護(hù)第三人利益，而第二種情形則保護(hù)著本人利益[12]。《日本民法典》第118條也規(guī)定：“關(guān)于單方行為，以其行為當(dāng)時(shí)，相對(duì)人對(duì)稱(chēng)代理人者無(wú)代理權(quán)而實(shí)行代理表示同意，或?qū)ζ浯�理�?quán)不予爭(zhēng)執(zhí)情形為限，準(zhǔn)用前五條的規(guī)定。對(duì)無(wú)代理權(quán)人實(shí)施的、經(jīng)其同意的單方行為，亦同”。《韓國(guó)民法典》第136條也有同樣的規(guī)定。依照上述規(guī)定可知，單獨(dú)行為的無(wú)權(quán)代理原則上是不許為之，否則將因違背法律的規(guī)定而無(wú)效。被代理人對(duì)此不能追認(rèn)，如果希望得到其效果，只能重新為之。當(dāng)然，對(duì)于相對(duì)人而言，也無(wú)需催告或撤銷(xiāo)。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)闊o(wú)代理權(quán)人所為的單方法律行為，對(duì)于第三人而言是毫無(wú)抵御能力的[2]741。

　　四、追認(rèn)意思表示的形式要求

　　追認(rèn)就是對(duì)無(wú)權(quán)代理人的事后授權(quán)，如同原始授權(quán)一樣，追認(rèn)不受任何形式的限制。追認(rèn)是有相對(duì)人的單方意思表示，可以通過(guò)文字或行為的形式作出，也可以是通過(guò)明示或默示的形式作出。所以，追任可以通過(guò)所有反映委托人確切的認(rèn)可意思的行為、事實(shí)和情況作出[13]337。《美國(guó)代理法重述（第三次）》第4.01條第2款明確規(guī)定：“本人追認(rèn)的方式：（a）明確同意該行為對(duì)其產(chǎn)生法律效果；（b）通過(guò)本人的行為，有理由推定本人是同意的”。

　　默示的追認(rèn)，可分為積極的默示追認(rèn)和消極的默示追認(rèn)兩種。前者是指從被代理人的行為和周?chē)�的環(huán)境中得出被代理人已經(jīng)作出追認(rèn)的結(jié)論，后者是指緘默。積極的默示追認(rèn)，在司法判例中常見(jiàn)的行為有以下幾種：第一，知情的被代理人自愿地接受或保留根據(jù)無(wú)權(quán)代理人代簽的合同所取得的利益，例如接受出賣(mài)的價(jià)款或收取交付的貨物；第二，被代理人在其與無(wú)權(quán)代理人或第三人為對(duì)方當(dāng)事人的訴訟中，以無(wú)權(quán)代理人實(shí)施的行為作為合法依據(jù)提起訴訟或者應(yīng)訴的；第三，被代理人履行無(wú)權(quán)代理人代簽的合同。我國(guó)最高法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》�?2條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開(kāi)始履行合同義務(wù)的，視為對(duì)合同的追認(rèn)”。

　　消極的默示追認(rèn)即緘默，是否構(gòu)成有效的追認(rèn)，在理論上存在爭(zhēng)議，英美法院在判例中的態(tài)度也不一致。有的判例認(rèn)為，緘默構(gòu)成追認(rèn)。例如，原告是船主之一，也是管理船只的經(jīng)理。他就被告（其他船主）包括自己在船上的全部權(quán)益投保，保費(fèi)記錄在賬簿上，被告也曾審閱過(guò)賬簿。法院判決認(rèn)為，原告的行為經(jīng)過(guò)了被告的追認(rèn)，因?yàn)閺闹�情的默許可以得到同意。也有的判例認(rèn)為，緘默本身不構(gòu)成追認(rèn)。比如，母親與三個(gè)女兒共同擁有一塊地產(chǎn)，并由母親管理。母親在未征得三個(gè)女兒同意的情況下，簽訂了土地轉(zhuǎn)讓合同，三個(gè)女兒知道這件事，但保持緘默。后來(lái)被要求簽署土地轉(zhuǎn)移契據(jù)時(shí)，她們拒絕簽署。法院判決認(rèn)為，緘默及不行動(dòng)不是贊同或采納合同的證據(jù)，而是不安、不贊同和對(duì)權(quán)利無(wú)知的證據(jù)(6)。我國(guó)《民法通則》第66條第1款后句規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”，可見(jiàn)，我國(guó)在立法上承認(rèn)消極的默示追認(rèn)。

　　追認(rèn)行為應(yīng)與代理權(quán)授予的形式相同。如《葡萄牙民法典》第268條第2款規(guī)定：“追認(rèn)須以就授權(quán)所要求之方式作出，且具有追溯效力，但不影響第三人之權(quán)利”。《荷蘭民法典》第69條第2款也規(guī)定：“對(duì)實(shí)施法律行為的代理權(quán)的授予有特定形式要求的，也適用于追認(rèn)的情形”。追認(rèn)既可以向代理人或相對(duì)人作出，也可以采取公告的方式向社會(huì)公眾作出，但是如果相對(duì)人催告被代理人作出追認(rèn)的，則追認(rèn)的表示只能向相對(duì)人作出。追認(rèn)既為法律行為，除本人外，本人還可以委托其他代理人代為追認(rèn)。

　　五、追認(rèn)的期限限制

　　由于無(wú)權(quán)代理行為處于效力不確定的狀態(tài)，本人是否予以追認(rèn)、何時(shí)追認(rèn)，對(duì)于第三人而言并不清楚，此種狀態(tài)的長(zhǎng)期存在極不利于第三人，這是因?yàn)椋阂环矫妫�第三人無(wú)法得知自己處于何種法律位置，難以決定自己的行為，以致喪失良好的商機(jī)；另一方面，本人可能會(huì)利用拖延追認(rèn)的機(jī)會(huì)，以第三人的成本為代價(jià)進(jìn)行投機(jī)活動(dòng)。所以，為了早日結(jié)束這種懸而未決的狀態(tài)，平衡本人與第三人的利益關(guān)系，法律通常對(duì)本人的追認(rèn)予以期限限制。

　　英美代理法傾向于根據(jù)不同的情況，對(duì)追認(rèn)的時(shí)間給予不同的限制。如果當(dāng)事人約定了追認(rèn)的有效期限，那么對(duì)該行為的追認(rèn)必須在約定的期限內(nèi)作出；如果當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)追認(rèn)的時(shí)間限制作出約定，那么對(duì)該行為的追認(rèn)必須在合理的時(shí)間內(nèi)作出。至于什么是合理的時(shí)間，依據(jù)具體情況而定。一般認(rèn)為，追認(rèn)應(yīng)當(dāng)在合同履行之前的一段合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。因此，超過(guò)確定的履行期限的合同不能追認(rèn)，如果沒(méi)有確定履行期限，追認(rèn)必須在知悉該未經(jīng)授權(quán)行為的一段合理時(shí)間內(nèi)追認(rèn)。《美國(guó)代理法重述（第三次）》第4.05條規(guī)定：“除非追認(rèn)行為先于某些可能對(duì)第三人的權(quán)利產(chǎn)生不利或不公平后果的情形而實(shí)施，否則該追認(rèn)行為無(wú)效。這些情形包括：（1）第三人作出的撤銷(xiāo)交易的意思表示；（2）可使第三人受到不公平約束的重大情況變化，但第三人自愿受此約束的除外；以及（3）能夠決定第三人是否被剝奪權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的特定期間”。依據(jù)這一規(guī)定，追認(rèn)必須是在不損害第三人利益的前提下進(jìn)行，任何因?yàn)橥涎悠谙迣?dǎo)致對(duì)第三人的權(quán)利產(chǎn)生不利或不公平后果的情形而實(shí)施的追認(rèn)都將是不被允許的。

　　英美法的上述規(guī)定，固然有利于迅速結(jié)束這種不穩(wěn)定狀態(tài)，但是對(duì)于第三人而言毫無(wú)主動(dòng)性，只能是被動(dòng)地、消極地等待，不能通過(guò)積極作為盡早結(jié)束這一局面。對(duì)此，大陸法系國(guó)家的民法通過(guò)賦予第三人以催告權(quán)來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷。第三人的催告權(quán)是指在本人追認(rèn)或拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為之前，第三人可以確定一個(gè)合理的期間，催告本人在此期間內(nèi)答復(fù)是否追認(rèn)該行為。可見(jiàn)，所謂催告權(quán),實(shí)質(zhì)上是期限限定權(quán)[14]。《德國(guó)民法典》第177條第2款規(guī)定：“相對(duì)人對(duì)本人催告為承認(rèn)之表示者，僅得向相對(duì)人為承認(rèn)之意思表示。在此催告前向代理人所為之承認(rèn)或拒絕即失其效力。承認(rèn)僅得于受催告后二周內(nèi)為之。在此期間內(nèi)不為承認(rèn)，視為拒絕”。《瑞士債法典》第38條第2款規(guī)定：“相對(duì)人得對(duì)本人催告于一定期間內(nèi)為追認(rèn)之意思表示。在其催告之期間內(nèi)，本人不為追認(rèn)者，免其義務(wù)”。《日本民法典》第114條也規(guī)定：“前項(xiàng)情形相對(duì)人得定相當(dāng)期間，催告本人于該期間確答是否追認(rèn)。若本人于期間內(nèi)不為確答者，視為拒絕追認(rèn)”。《葡萄牙民法典》第268條第3款規(guī)定：“如追認(rèn)未在他方當(dāng)事人所定之期間內(nèi)作出，視為拒絕追認(rèn)”。此外，《意大利民法典》第1399條第4款、《荷蘭民法典》第69條第4款、《韓國(guó)民法典》第131條等也做了相同的規(guī)定。催告為要求本人答復(fù)是否追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為的通知，但催告后的法律效果，即使催告人并不知曉，也同樣產(chǎn)生規(guī)定的效果，所以催告不屬于法律行為，應(yīng)為準(zhǔn)法律行為中的意思通知。催告的目的在于要求本人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，經(jīng)催告后如果本人在期限內(nèi)作出追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的表示的，無(wú)權(quán)代理行為的效力得以確定；如果本人未在規(guī)定的期限內(nèi)作出答復(fù)的，一般視為拒絕追認(rèn)。

　　《國(guó)際商事合同通則》的規(guī)定吸收了大陸法上的催告權(quán)制度，分兩種情形區(qū)別處理，即在第三人知道代理人的行為是無(wú)權(quán)代理之前，本人原則上可在任何時(shí)間追認(rèn)，但在第三人知道代理人的行為是無(wú)權(quán)代理之后，本人的追認(rèn)不能是無(wú)限期的，否則將使無(wú)權(quán)代理行為的效力長(zhǎng)期處于懸而不定的狀態(tài)，所以，《國(guó)際商事合同通則》賦予了第三人以主動(dòng)權(quán)，即第三人可以通知本人在一段合理的時(shí)間內(nèi)追認(rèn)，本人如未在該時(shí)間內(nèi)追認(rèn)，則不能再予追認(rèn)（第2.2.9條第2款）。如果在代理人實(shí)施無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，第三人既不知也不應(yīng)知代理人無(wú)權(quán)代理，則第三人可在本人追認(rèn)前，隨時(shí)通知本人表示拒絕受追認(rèn)的約束（第2.2.9條第3款）。授予無(wú)辜第三人此項(xiàng)權(quán)利的原因是，為了避免本人只根據(jù)市場(chǎng)變化推測(cè)并決定是否追認(rèn)的情況[11]245。這一規(guī)定無(wú)疑是正確的。值得注意的是，歐盟在已經(jīng)完成的《歐盟民法典草案》中也規(guī)定了第三人的催告權(quán)，第6:111條第（3）項(xiàng)規(guī)定：“第三人知道該行為系無(wú)權(quán)代理的，得以通知形式為本人確定合理的追認(rèn)期間。未在該期間內(nèi)追認(rèn)的，不得再為追認(rèn)”。我國(guó)《合同法》第48條第2款規(guī)定：“相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)”。在這里，將被代理人的沉默，推定為拒絕追認(rèn)的意思，屬于推定式擬制。推定式擬制不在于當(dāng)事人在相當(dāng)期間內(nèi)未為意思表示，而在于當(dāng)事人在一定情況下被法律規(guī)范期待應(yīng)有某種意思表示或意欲通知，但卻未為之，因而法律為之?dāng)M制有被期待之意思表示或意欲通知的存在[15]25。之所以如此，在于早日結(jié)束無(wú)權(quán)代理行為的效力未定狀態(tài)。沉默視為拒絕追認(rèn)的意思，如有錯(cuò)誤時(shí)，不得撤銷(xiāo)。若允許撤銷(xiāo)，效力待定的行為仍是懸而不決。不過(guò)，如果第三人以欺詐或脅迫之手段，使本人不為追認(rèn)之表示時(shí)，仍得撤銷(xiāo)之，此時(shí)本人較第三人而言更值得保護(hù)[9]153。需指出，既是催告權(quán)，就應(yīng)當(dāng)由催告權(quán)人來(lái)確定一個(gè)合理的期限。然而，我國(guó)《合同法》第48條第2款卻直接規(guī)定為1個(gè)月，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)催告權(quán)的限制，違背了意思自治原則。同時(shí)，不論何種情形一律規(guī)定為1個(gè)月，顯然不合情理。催告權(quán)人所限定的時(shí)間是否合理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)交易行為的性質(zhì)及交易習(xí)慣予以確定，如果第三人所定期間不合理時(shí)，于合理期間經(jīng)過(guò)后，本人不予答復(fù)者，仍視為拒絕追認(rèn)[16]303。

　　最后需要指出的是，追認(rèn)權(quán)的行使除了受追認(rèn)期限的限制外，還應(yīng)當(dāng)受到追認(rèn)條件、追認(rèn)對(duì)象以及追認(rèn)是否會(huì)影響第三人的利益等情形的限制。作為一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)然還要受到誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利不得濫用原則的限制，盡管這些原則具有模糊性和概括性，在適用上需要重新定位[17]，但作為民事活動(dòng)的基本要求對(duì)追認(rèn)權(quán)的行使還是具有普遍的指導(dǎo)意義的。

　　六、追認(rèn)的法律效果

　　被代理人的追認(rèn)行為符合上述要求后，即可產(chǎn)生追認(rèn)的效力，但在下列情形下追認(rèn)無(wú)效：第一，如無(wú)權(quán)代理是因某人的虛假陳述或其他行為造成的，而追認(rèn)行為又有利于該人的；第二，當(dāng)本人為避免損失而進(jìn)行的追認(rèn)有利于代理人對(duì)抗本人的；第三，使非交易人在追認(rèn)前基于標(biāo)的物所獲得的權(quán)利或利益減少的（《美國(guó)代理法重述（第三次）》第4.02條第2款）。例如，同一批貨物，先由無(wú)權(quán)代理人賣(mài)給C，隨后由本人賣(mài)給另一人D，在此情況下，如果本人追認(rèn)了無(wú)權(quán)代理行為，必然會(huì)對(duì)后一買(mǎi)受人造成損害，依照該條規(guī)定，追認(rèn)無(wú)效。當(dāng)追認(rèn)的通知送達(dá)第三人或?yàn)槠渌�知時(shí)，該項(xiàng)追認(rèn)發(fā)生法律效力，且追認(rèn)一旦生效便不得再行撤回（《國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約》第15條第5款）。無(wú)權(quán)代理行為，經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)后，將產(chǎn)生以下三個(gè)方面的效力：

　　第一，就被代理人與第三人的關(guān)系而言，一旦經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，無(wú)權(quán)代理行為將溯及于該行為成立之時(shí)產(chǎn)生約束力，相互之間可以請(qǐng)求對(duì)方履合同，如同該合同在一開(kāi)始就獲得授權(quán)一樣。《歐洲合同法原則》第3:207條第（二）項(xiàng)規(guī)定，基于追認(rèn)，在不使他人的權(quán)利受有損害的情況下，代理人的行為即被認(rèn)為是已經(jīng)授權(quán)了的。追認(rèn)所產(chǎn)生的溯及力包括物權(quán)效力，例如，就出賣(mài)之物，在法律行為成立后、由本人追認(rèn)前，由代理人所收取之孳息，因而應(yīng)歸屬于相對(duì)人。又如，因出賣(mài)物與他人之物附合、混合，依法應(yīng)共有合成物時(shí)，此共有權(quán)因承認(rèn)而屬于相對(duì)人。其因附合、混合、加工而出賣(mài)物之所有權(quán)滅失者，本人之不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)因承認(rèn)而屬于相對(duì)人[5]54-55。當(dāng)然，溯及效力之有無(wú)，當(dāng)事人可以另外約定，法律應(yīng)認(rèn)可其約定的效力。

　　第二，就代理人與第三人的關(guān)系而言，由于被代理人的追認(rèn)，使得代理人被免除了對(duì)第三人所負(fù)的無(wú)權(quán)代理責(zé)任。如果被代理人對(duì)于無(wú)權(quán)代理行為不予追認(rèn)或視為拒絕追認(rèn)時(shí)，并且第三人對(duì)于行為人缺乏代理權(quán)不知情，該善意的第三人就非常被動(dòng)，并有可能造成損失，此時(shí)法律責(zé)令由引起這一交易的無(wú)權(quán)代理人向無(wú)辜的第三人承擔(dān)責(zé)任，此即無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任。此種責(zé)任既以被代理人不予追認(rèn)為前提，當(dāng)被代理人追認(rèn)的情況下當(dāng)然不會(huì)發(fā)生。

【民商論文：導(dǎo)論無(wú)權(quán)代理之追認(rèn)】相關(guān)文章：

論無(wú)權(quán)處分論文參考06-12

用追認(rèn)造句07-02

民商法論文的選題02-24

關(guān)于民商法的論文05-28

地質(zhì)工程導(dǎo)論論文03-11

民商法畢業(yè)論文03-27

民商法論文選題05-11

民商法論文選題02-24

民商法方向論文02-24