仲裁協(xié)議書(shū)怎樣才具有法律效力

　　仲裁協(xié)議的效力

　　(一) 對(duì)當(dāng)事人的效力

　　仲裁協(xié)議一經(jīng)合法成立，首先對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生直接的法律效力，當(dāng)事人因此喪失了就特定爭(zhēng)議向法院起訴的權(quán)利，而相應(yīng)地承擔(dān)著將爭(zhēng)議提交依協(xié)議確立的范圍、地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并服從仲裁裁決的義務(wù)，除非當(dāng)事人又另外達(dá)成協(xié)議而變更原仲裁協(xié)議。如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的事項(xiàng)向法院起訴，另一方當(dāng)事人則有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院終止訴訟，法院應(yīng)駁回原告的起訴。

　　(二) 對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力

　　仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)，當(dāng)事人簽訂了有效的仲裁協(xié)議，即將對(duì)特定爭(zhēng)議事項(xiàng)的仲裁權(quán)授予了特定的仲裁機(jī)構(gòu)。同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)受到仲裁協(xié)議的限制，只能依仲裁協(xié)議約定的方式對(duì)當(dāng)時(shí)人在仲裁協(xié)議中約定的事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，而對(duì)仲裁協(xié)議約定范圍一的任何爭(zhēng)議都無(wú)權(quán)仲裁。此外，涉外仲裁還可以選擇仲裁裁決所依據(jù)的法律，及仲裁的方式，同樣對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)有約束力。

　　(三) 對(duì)法院的效力

　　仲裁協(xié)議對(duì)法院的效力是其法律效力的重要體現(xiàn)，一份有效的仲裁協(xié)議對(duì)法院的效力即排除法院的管轄權(quán)，也就是說(shuō)任何一方當(dāng)事人不得隨意撤消已成立的中協(xié)議，不得就有關(guān)仲裁協(xié)議中約定的事項(xiàng)向法院起訴，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定，不得受理有仲裁協(xié)議的爭(zhēng)議。

　　(四) 賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力

　　仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人雙方應(yīng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院應(yīng)依法確認(rèn)其強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)然，人民法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決予以執(zhí)行是以當(dāng)事人間存在有效的仲裁協(xié)議為前提，否則人民法院便可裁定不予執(zhí)行。對(duì)此我國(guó)《仲裁法》第 63條和《民事訴訟法》第217條第2款及第260條第1款已作了明文規(guī)定。

　　對(duì)各種情形下仲裁協(xié)議效力的分析

　　1、 口頭仲裁協(xié)議(無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議)

　　大多數(shù)國(guó)家規(guī)定仲裁協(xié)議必須是書(shū)面的形式，然而有少數(shù)國(guó)家默認(rèn)口頭或其他形式仲裁協(xié)議的存在。日本民事訴訟法未對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面性作任何特別要求，日本法律界認(rèn)為，仲裁協(xié)議口頭形式也可以，默示締結(jié)也可以。在英國(guó)，普通法上的仲裁不要求書(shū)面形式的仲裁協(xié)議。事實(shí)上口頭或默示的仲裁協(xié)議也是對(duì)仲裁協(xié)議效力的補(bǔ)充，在特定的情況下應(yīng)該要承認(rèn)口頭或默示仲裁協(xié)議的效力，以便更好地按當(dāng)事人之間的意思表示解決糾紛。

　　在以下的情形下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)口頭或默示仲裁協(xié)議的效力：第一，當(dāng)事人雙方雖無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議，但在仲裁過(guò)程中均承認(rèn)有口頭仲裁協(xié)議的存在，當(dāng)然這一點(diǎn)可以由雙方當(dāng)事人再次以書(shū)面形式確定，但是在已申請(qǐng)仲裁的情況下，可以節(jié)約資源，加快案件的審理。第二，當(dāng)事人之間的行為及相關(guān)材料可以證明他們之間存在仲裁協(xié)議，比如一方當(dāng)事人提出雙方之間有口頭仲裁協(xié)議的存在并申請(qǐng)仲裁的，而另一方當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)體答辯或其他仲裁行為而未予反對(duì)的`，應(yīng)視為仲裁協(xié)議的存在，且以“禁反言”原則應(yīng)予以確認(rèn)。第三，由于法律的規(guī)定或法律行為如合同的訂立，變更等，使得當(dāng)事人必須受原合同的仲裁條款的約束。可見(jiàn)，承認(rèn)口頭或是默示仲裁協(xié)議在實(shí)踐中仍然是有意義的，我國(guó)《仲裁法》在修訂時(shí)應(yīng)考慮放松對(duì)書(shū)面形式的嚴(yán)格要求，也是符合現(xiàn)代仲裁的發(fā)展趨勢(shì)的。

　　2、 違背當(dāng)事人的意思表示的仲裁協(xié)議

　　有效的仲裁協(xié)議是基于雙方真實(shí)的意思表示而簽定的，真實(shí)的意思表示是指行為人的行為應(yīng)反應(yīng)其內(nèi)心的真實(shí)效果意思，仲裁協(xié)議的訂立，是建立在雙方自愿、協(xié)商、平等的基礎(chǔ)上，不允許任何一方把自己的意志強(qiáng)加于另一方。我國(guó)《仲裁法》第17條第三款規(guī)定：一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但在我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。也就是說(shuō)，違背當(dāng)事人真實(shí)意愿的仲裁協(xié)議屬于可變更可撤消的合同，而不應(yīng)以無(wú)效合同一概論之。應(yīng)在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下決定合同的效力問(wèn)題。

　　同時(shí)，對(duì)于欺詐、乘人之危而訂立的仲裁協(xié)議在實(shí)踐中也往往被法院認(rèn)定為無(wú)效仲裁協(xié)議，實(shí)際上是擴(kuò)大了無(wú)效仲裁協(xié)議的范圍，有違仲裁的意思自治原則，不利于尊重當(dāng)事人的利益、意志，以及鼓勵(lì)交易。若當(dāng)事人不提出撤消的要求，法院也不應(yīng)越俎代庖。在實(shí)踐中，如因仲裁相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，欺詐一方申請(qǐng)仲裁，而受欺詐一方自愿加入仲裁，也應(yīng)當(dāng)允許，認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，并予以執(zhí)行。

　　3、 超越仲裁協(xié)議范圍事項(xiàng)的仲裁協(xié)議效力

　　對(duì)于超越仲裁協(xié)議范圍的事項(xiàng)，，如果一方當(dāng)事人把不屬于仲裁協(xié)議中指定的事項(xiàng)提交

　　仲裁，另一方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議;即使在仲裁庭審理終結(jié)并作出裁決以后另一方當(dāng)事人仍然有可能有權(quán)拒絕履行該裁決所規(guī)定的義務(wù)，并可向管轄法院申請(qǐng)撤消仲裁裁決，法院亦可拒絕執(zhí)行該裁決。

　　我國(guó)《仲裁法》第三條對(duì)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)不得仲裁。然而在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，當(dāng)事人雙方僅規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議即提交仲裁解決，卻未規(guī)定爭(zhēng)議事項(xiàng)的內(nèi)容，由于沒(méi)有規(guī)定具體爭(zhēng)議事項(xiàng)，往往導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效，使得雙方當(dāng)事人不能通過(guò)仲裁迅速解決，而須重新達(dá)成協(xié)議。比如當(dāng)事人在協(xié)議中約定：由履行該合同所產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議均提交仲裁，這樣就排除了合同的效力及合同的解釋問(wèn)題。當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中約定：由貨款的支付所發(fā)生的糾紛提交仲裁，這樣就導(dǎo)致對(duì)貨物的質(zhì)量是否合格的問(wèn)題不得仲裁，但是實(shí)際上這些都與貨款的支付有一定的關(guān)系。如果不允許聯(lián)系合同上下文及具體情況作出解釋?zhuān)�給予仲裁機(jī)構(gòu)以一定的自由裁量權(quán)，都是不利于糾紛的解決的。

　　4、 未指定明確的仲裁委員會(huì)的仲裁協(xié)議效力

　　在實(shí)踐中常常出現(xiàn)不規(guī)范的仲裁協(xié)議，未明確指定仲裁機(jī)構(gòu)的情況大致有下列幾種：第 一，約定了仲裁地點(diǎn)，沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)的，或者雖然有約定，約定的仲裁機(jī)構(gòu)不正確，用語(yǔ)不規(guī)范，約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。第二、同時(shí)約定兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)。第三，既約定仲裁，又約定訴訟的。凡此種種，不一而足。

　　對(duì)于這些仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定，有的可以根據(jù)《仲裁法》第18條“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)時(shí)人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”當(dāng)事人可以自行補(bǔ)充，完善，使之成為有效協(xié)議。有的可以通過(guò)人民法院及仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行推定，同樣承認(rèn)其效力。