買賣合同中瑕疵的擔(dān)保責(zé)任

時間：2020-11-19 17:10:28 擔(dān)保合同我要投稿

買賣合同中瑕疵的擔(dān)保責(zé)任例文

買賣合同中瑕疵的擔(dān)保責(zé)任例文1

　　論文摘要

買賣合同中瑕疵的擔(dān)保責(zé)任例文

　　一、買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

　　二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

　　三、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

　　四、我國買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的缺陷

　　五、我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度完善的建議

　　六、結(jié)語

　　摘要

　　買賣合同有效成立后，出賣人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保，即保證買受人不致因第三人主張權(quán)利而喪失其標(biāo)的物；所謂物的瑕疵擔(dān)保，即擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或特別保證的品質(zhì)。買賣的瑕疵擔(dān)保是買賣合同中出賣人負(fù)有的一項重要義務(wù)，也即出賣人就其所交付的標(biāo)的物，擔(dān)保其品質(zhì)及其移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物權(quán)利上不存在未告知的瑕疵。我國合同法理論肯定出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，買受人用通常方法檢查即可發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于表面瑕疵，需要經(jīng)過技術(shù)鑒定或者在使用過程中才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于隱蔽瑕疵。出賣人對于表面瑕疵和隱蔽瑕疵，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　本文重點闡述了兩項瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、表現(xiàn)情況以及存在的缺陷。本文還敘述了對我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的一些完善建議。

　　關(guān)鍵詞：買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

　　一、買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

　　《合同法》第130條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價款的合同。有償轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是買賣合同最基本的法律特征。買賣合同中的雙方當(dāng)事人，交付財產(chǎn)取得價款的一方稱為出賣人，接受財產(chǎn)交付價款的一方稱為買受人。買賣合同有效成立后，出賣人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是法定責(zé)任。只要權(quán)利或物有瑕疵，出賣人必須負(fù)責(zé)，因此屬于無過錯責(zé)任。正好與其違約責(zé)任的過錯歸責(zé)相對應(yīng)。其制度設(shè)計的目的在于平衡出賣人與買受人的利益和風(fēng)險。那么我國《合同法》對于瑕疵擔(dān)保責(zé)任又是如何規(guī)定的呢？它在買賣實踐中又存在哪些缺陷呢？下文將分別進(jìn)行討論。

　　二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

　　（一）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的種類：

　　物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或者特別約定的品質(zhì)。它包括價值瑕疵擔(dān)保責(zé)任、效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任和所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任三種。物的價值瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物無滅失或者減少其價值的瑕疵。這里的價值是指物的交換價值，而不包括物的使用價值，使用價值的擔(dān)保屬物的效用擔(dān)保。效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具備應(yīng)有的使用價值，標(biāo)的物無滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設(shè)合同中約定的自行車為助動車，這就是特殊效用。所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是指出賣人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)。出賣人對標(biāo)的物所具有的品質(zhì)保證，應(yīng)

　　以雙方當(dāng)事人的合同中的約定為準(zhǔn)。

　　（二）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的理由：

　　第一，通過對出賣人施加該項義務(wù)，使買受人的利益得到滿足，保障其利益的實現(xiàn)無任何阻礙，以達(dá)到訂立合同的目的。這是由買賣合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價關(guān)系，即一方取得權(quán)利或物品，是他支付了相應(yīng)價款所應(yīng)得到的結(jié)果。第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產(chǎn)品層出不窮，產(chǎn)品的制造與銷售越來越現(xiàn)代化，同時也越來越重視對消費者利益的保護(hù)。這就需要出賣人按照誠實信用原則，對標(biāo)的物的質(zhì)量作出明確說明和具有法律效力的保證。第三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會中，當(dāng)事人達(dá)成買賣交易，往往是通過先進(jìn)的通訊﹑電子手段，雙方并不見面。這樣，由于買受人在收貨之前沒有機(jī)會看貨，就只能通過買賣合同來確定標(biāo)的物的質(zhì)量，也就要求法律在這種情況下對標(biāo)的物質(zhì)量有完善的保障措施。總之，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法律基于買賣合同有償性的特殊要求和對消費者的特別保護(hù)而規(guī)定的。這種責(zé)任的存在，對于買賣交易的安全和消費者的利益，具有十分重要的意義。

　　三、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

　　（一）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立的條件

　　根據(jù)一般通論，出賣人將標(biāo)的物出賣于買受人就應(yīng)對買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。但要出賣人真正承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，必須符合下例條件：(一)權(quán)利瑕疵必須于買賣合同成立時存在，即瑕疵的先在性。如果在合同成立時未有權(quán)利瑕疵的存在，只是在嗣后發(fā)生權(quán)利瑕疵，則發(fā)生債務(wù)不履行的違約責(zé)任或風(fēng)險承擔(dān)問題而不發(fā)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。(二)權(quán)利瑕疵須于合同履行時依然存在。如果在合同成立前或合同成立后存在過權(quán)利瑕疵，但于合同履行時出賣人已將該瑕疵除去，則買受人得到的仍是完整的'所有權(quán)，不存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。 (三)須合同成立時買受人須為善意，即買受人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利瑕疵的存在。如果買受人在合同成立時知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人可能對該標(biāo)的物存有權(quán)利，則出賣人對

　　該瑕疵不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。(四)須沒有法律規(guī)定的例外情形。如《合同法》第290條規(guī)定：“當(dāng)所有人將出租給他人的房屋出賣時，租賃合同對新的所有人仍然有效，承租人仍然享有房屋的租賃權(quán)。”此時出賣人不承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因為買受人雖然承受了義務(wù)，但他也獲得了租賃合同中的權(quán)利，沒有利益的損失。(五)須買受人受有損失或損害，即由于第三人向買受人主張權(quán)利使買受人的所有權(quán)喪失或受到限制。如果買受人沒有受損自無法律救濟(jì)的必要，也無須出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　以上五點作為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立要件是缺一不可的，缺少其中任何一個則擔(dān)保責(zé)任不成立，買受人無權(quán)向出賣人提出賠償請求。除此之外，我認(rèn)為還有兩個基本的前提條件：一是所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人。所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人后，則說明買受人已成為標(biāo)的物的所有權(quán)人，在此之前買受人不享有所有權(quán)，第三人沒有向其主張權(quán)利的理由，即使提出也是沒有用的。在我國所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式有兩種(交付和登記)，只有履行了相應(yīng)的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的手續(xù)才能發(fā)生所有權(quán)的變更。只有當(dāng)?shù)谌讼蛸I受人主張權(quán)利時，才會妨礙標(biāo)的物所有權(quán)的完整性，買受人所得到的非為合同締結(jié)時所期望的權(quán)利。此時，出賣人才應(yīng)向買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　（二）權(quán)利瑕疵的類型及其擔(dān)保責(zé)任成立的可能性

　　權(quán)利瑕疵擔(dān)保中，權(quán)利瑕疵的類型是不同的。在善意取得制度完善的情況下，各種權(quán)利瑕疵引發(fā)的擔(dān)保責(zé)任的可能性是不同的。

　　1、出賣人無所有權(quán)或僅有部分所有權(quán)。出賣人無所有權(quán)或僅有部分所有權(quán)是指標(biāo)的物為他人所有或與他人共有。此種情況下出賣人實為無權(quán)處分，無權(quán)處分在我國《合同法》上規(guī)定為效力待定的行為，原權(quán)利人享有追認(rèn)權(quán)。2、買賣標(biāo)的物上存有用益物權(quán)。用益物權(quán)是對他人所有的物，在一定范圍內(nèi)進(jìn)行占有、使用、收益、處分的他物權(quán)。3、標(biāo)的物上存有擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)是與用益物權(quán)相對應(yīng)的他物權(quán)，指的是為確保債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的，以直接取得或者支配特

　　定財產(chǎn)的交換價值為內(nèi)容的權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種。4、標(biāo)的物上存有第三人的知識產(chǎn)權(quán)。這主要是指該標(biāo)的物本身侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)物。

　　從上面分析可以看出，在標(biāo)的物上存有所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利瑕疵時，不管買受人是善意還是惡意，出賣人都不會承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。也就是說，在整個買賣合同領(lǐng)域權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的生存空間是相當(dāng)狹小的，僅存在于標(biāo)的物侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，且買受人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的購買該物而該物尚未全部售出或使用壽命尚未屆滿還須繼續(xù)使用的情形。

　　四、我國買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的缺陷

　　(一) 《合同法》中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的缺陷

　　《合同法》第154條是有關(guān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，出賣人違反此規(guī)定買受人可以要求修理，重做，更換，減少價款、解除合同及請求損害賠償。依據(jù)法條規(guī)定買受人享有選擇的權(quán)利，買受人可以依據(jù)自己的情況選擇一種有利于自己的方式要求出賣人承擔(dān)法律責(zé)任。但是立法者卻忽視這樣一種情況：例如在標(biāo)的物可以修理的情況下，買受人選擇了解除合同并且要求出賣方賠償自己的損失，買受方根本不需要考慮標(biāo)的物是否可以修理的情況直接解除合同，在這種情況下要求出賣舉證證明買受方的惡意是很難的。依據(jù)法律出賣人沒有任何抗辯的理由，使得此條規(guī)定有過度的保護(hù)買受人一方，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不能受到平等的保護(hù)，有違民法的公平理念。

　　整個瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與違約責(zé)任的規(guī)定聯(lián)系起來，同時兩種瑕疵擔(dān)保的責(zé)任應(yīng)當(dāng)做出具體的規(guī)定，不能象權(quán)利瑕疵擔(dān)保中一樣缺少具體的責(zé)任后果的法律條文。在對兩種瑕疵擔(dān)保中的買受人的權(quán)利規(guī)定不能太過于偏向一方當(dāng)事人而不顧另一方的利益，因此需要具體的制度對買受人的權(quán)利進(jìn)行限制，平衡雙方的利益。

　　（二）《合同法》中權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的缺陷

買賣合同中瑕疵的擔(dān)保責(zé)任例文2

　　知識產(chǎn)權(quán)合同是指主要標(biāo)的為知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、許可及轉(zhuǎn)讓的合同。典型而常見的知識產(chǎn)權(quán)合同可以分為為技術(shù)類、著作權(quán)類和商標(biāo)類等。技術(shù)類主要包括合作開發(fā)合同、委托開發(fā)合同、技術(shù)許可合同和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。著作權(quán)類主要包括合作創(chuàng)作合同、委托創(chuàng)作合同、授權(quán)許可合同和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。商標(biāo)類主要包括商標(biāo)許可和轉(zhuǎn)讓合同。

　　知識產(chǎn)權(quán)合同審查過程與普通的合同審查并無實質(zhì)性區(qū)別，但鑒于知識產(chǎn)權(quán)具有區(qū)域性、法定時間性、無形性、可復(fù)制性和可分割性等特點，知識產(chǎn)權(quán)合同審查過程中應(yīng)根據(jù)上述特點有針對性的審查和修改，以下將以知識產(chǎn)權(quán)合同中典型條款為例介紹知識產(chǎn)權(quán)合同審查的重點和修改技巧。

　　（一）權(quán)利歸屬條款

　　權(quán)利歸屬條款在所有可能產(chǎn)生新知識產(chǎn)權(quán)的合同中都應(yīng)當(dāng)予以約定，比如合作開發(fā)合同、委托開發(fā)合同、知識產(chǎn)權(quán)許可合同、勞動合同、合作創(chuàng)作合同和委托創(chuàng)作合同等。因為知識產(chǎn)權(quán)的無形性特點，且多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)等均是以申請或登記作為成立要件，或者以登記后權(quán)利行使的更為方便（比如著作權(quán)），

　　所以如果對此約定不明，則新產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬可能會產(chǎn)生爭議從而引發(fā)合同風(fēng)險。

　　典型的權(quán)利歸屬條款應(yīng)約定權(quán)利歸屬、申請權(quán)利、使用權(quán)利、利益分配和權(quán)利轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容。

　　權(quán)利歸屬主要約定知識產(chǎn)權(quán)的歸屬原則，歸屬原則尤其要根據(jù)當(dāng)事人的交易目的來約定，例如，某委托人和受托人簽署《委托創(chuàng)作商標(biāo)標(biāo)識合同》，根據(jù)《著作權(quán)法》第17條規(guī)定的歸屬原則，如果合同未約定權(quán)利歸屬，則著作權(quán)屬于受委托人，但如果著作權(quán)屬于委托人，則受托人難以達(dá)到將委托創(chuàng)作的商標(biāo)標(biāo)識申請為商標(biāo)的交易目的，因此，應(yīng)當(dāng)在合同中約定著作權(quán)屬于委托人，或者約定著作權(quán)屬于受托人，受托人應(yīng)免費且無限制的許可委托人將該標(biāo)識作為商標(biāo)申請并使用的權(quán)利。

　　申請權(quán)利主要約定由誰進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)的申請權(quán)或登記權(quán)。通常，對于共同享有的知識產(chǎn)權(quán)，就需要進(jìn)一步約定由誰進(jìn)行申請或登記，并相應(yīng)的約定申請費及維護(hù)費的承擔(dān)。還應(yīng)約定申請前披露程序，比如申請前披露程序，當(dāng)約定任意一方單獨申請時，應(yīng)當(dāng)向其余方披露，以避免任意一方將共有知識產(chǎn)權(quán)申請為單方所有的情況或?qū)⒓夹g(shù)秘密披露的情況發(fā)生，一方聲明放棄申請權(quán)時，其余方可以單獨申請，但放棄一方有專

　　利使用權(quán)。出于對技術(shù)秘密保密的需要，任意一方不同意申請時，其余方不得申請專利。

　　使用權(quán)利主要約定權(quán)利申請方外的其余方對于知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)利，通常應(yīng)約定使用的性質(zhì)，是獨占許可、排他許可還是普通許可，是免費許可還是付費許可，以及許可期限、許可內(nèi)容和許可地域。比如，在合作開發(fā)合同中，根據(jù)《合同法》第340條規(guī)定，作為歸屬原則，合作開發(fā)前單方提供的知識產(chǎn)權(quán)屬于提供方所有，合作開發(fā)過程中產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)的申請權(quán)屬于合作方共同所有，合作開發(fā)后改進(jìn)的知識產(chǎn)權(quán)申請權(quán)屬于改進(jìn)方所有，通常，放棄申請權(quán)的一方具有免費使用權(quán)。

　　權(quán)利歸屬條款還應(yīng)對共同申請（或一方放棄申請權(quán)）的權(quán)利的許可收益約定按比例分配。此外，還應(yīng)約定當(dāng)任意一方轉(zhuǎn)讓其共有的（或放棄申請權(quán)）權(quán)利的份額時，應(yīng)當(dāng)書面通知其余方，其余方在同等條件下有優(yōu)先受讓權(quán)。

　　（二）授權(quán)許可條款

　　授權(quán)許可條款主要約定知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人對于使用人的許可授權(quán)，涉及所有知識產(chǎn)權(quán)使用的合同，除常見的知識產(chǎn)權(quán)許可合同外，還在合作開發(fā)合同、委托開發(fā)合同、委托創(chuàng)作合同、買賣合同和特許加盟合同等合

　　同中涉及到，以下以技術(shù)許可合同和著作權(quán)許可合同中授權(quán)許可條款為例分別予以介紹。

　　1、技術(shù)許可和商標(biāo)許可條款

　　授權(quán)許可條款應(yīng)對許可性質(zhì)、權(quán)利種類、分許可、轉(zhuǎn)讓和許可限制等進(jìn)行相應(yīng)約定。

　　許可性質(zhì)。在技術(shù)許可和商標(biāo)許可合同中，許可性質(zhì)包括普通許可、排他許可還是獨占許可。我們以技術(shù)許可中的專利許可為例，當(dāng)約定為普通許可時，許可人允許被許可人許可區(qū)域內(nèi)實施合同項下的專利權(quán)，同時，許可人保留自己在許可區(qū)域內(nèi)實施專利權(quán)，并保留再授予第三人實施該專利的權(quán)利，在普通許可情況下，普通許可對被許可人來說其獲得的專利使用權(quán)是非排他性的，因此如果合同涉及的專利被第三人擅自使用，沒有另外特別約定的情況下，被許可人不得以自己的名義對侵權(quán)者起訴，而只能將有關(guān)情況告知許可人，由許可人對侵權(quán)行為采取必要措施，或者由許可人單獨授權(quán)被許可人行使起訴權(quán)。當(dāng)約定為排他許可時，除許可人給予被許可人實施其專利權(quán)的權(quán)利外，被許可人還可享有排除第三人使用的權(quán)利。即許可人不得把同一許可再給予任何第三人，但許可人保留自己使用該專利的權(quán)利。排他許可僅僅是排除第三人在該區(qū)域內(nèi)使用該專利權(quán)。當(dāng)約定為排他許可時，若出現(xiàn)第三人侵犯許可專利權(quán)的情況下，被許可人在專利權(quán)人不起訴的情況下，可以單獨起訴。獨占

　　許可即在規(guī)定區(qū)域范圍內(nèi)，被許可人對授權(quán)使用的專利權(quán)享有獨占使用權(quán)。許可人不得再將同一專利許可給第三人，許可人自己也不得在許可區(qū)域內(nèi)實施該專利。被許可人的法律地位相當(dāng)于“準(zhǔn)專利權(quán)人”，當(dāng)在許可區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，被許可人可以以專利權(quán)的“利害關(guān)系人”身份直接起訴侵權(quán)者。

　　許可權(quán)利種類。在技術(shù)許可合同中，授權(quán)許可使用權(quán)包括制造、銷售、許諾銷售和進(jìn)口專利產(chǎn)品，對于方法專利，還包括使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。在商標(biāo)許可合同中，若是商品商標(biāo)，則授權(quán)許可行為包括制造、銷售和售后服務(wù)過程中使用許可商標(biāo)，若是服務(wù)商標(biāo)即是授權(quán)在服務(wù)過程中使用許可商標(biāo)。

　　再許可和分許可。應(yīng)約定被許可人的許可權(quán)利是否可以轉(zhuǎn)讓或分許可給第三人使用，通常，若是由于對于被許可人的資質(zhì)有特別選擇和限制的情況下，比如，在技術(shù)許可和商標(biāo)許可合同中，被許可人的研發(fā)和制造水平對于許可商品的質(zhì)量具有決定性影響，一般不允許被許可人轉(zhuǎn)讓許可權(quán)利，但由于制作過程中的分工可能涉及產(chǎn)品零部件由第三人供應(yīng)的情況，必然涉及到分許可的情況，則應(yīng)進(jìn)一步約定分許可的條件和程序。分許可的條件可以是第三人具備相應(yīng)的制造設(shè)施、生產(chǎn)能力以及質(zhì)量控制程序，分許可的程序可以約定由被許可人向許可人書面通知擬分許可

買賣合同中瑕疵的擔(dān)保責(zé)任例文3

　　問題的提起：被譽為中國首例信息侵權(quán)案的中國經(jīng)濟(jì)信息社訴中國科學(xué)技術(shù)信息研究所侵犯信息著作權(quán)糾紛案，已經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院在被告缺席的情況下，作出一審判決。法院判定被告中國科學(xué)技術(shù)信息研究所對中國經(jīng)濟(jì)信息社發(fā)布的新華社信息構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。法院認(rèn)定，新華社國內(nèi)外記者所采寫、編輯和分析加工整理的信息屬于著作權(quán)的保護(hù)范圍，原告系新華社所屬的經(jīng)濟(jì)信息事業(yè)經(jīng)營單位，被新華社授權(quán)經(jīng)營其國內(nèi)外記者采編的經(jīng)濟(jì)信息。被告內(nèi)部不具有獨立法人資格的職能部門“科技成果推廣中心”在其信息服務(wù)網(wǎng)站頁面上提供的部分經(jīng)貿(mào)信息(數(shù)據(jù))系新華社版權(quán)所有的信息，侵犯了原告的著作權(quán)。被告對原告所述事實供認(rèn)不諱，但表示，其所屬信息服務(wù)網(wǎng)站上提供的新華社信息，是從北京鴻訊信息咨詢公司購得，在其采購協(xié)議書中，鴻訊公司稱擁有其所提供信息的版權(quán)，鴻訊公司轉(zhuǎn)買新華社信息與被告無關(guān)，因此原告應(yīng)當(dāng)起訴鴻訊公司，其不應(yīng)任何法律責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，一審法院作出此判決應(yīng)基于兩個理由：一是原告為合法權(quán)利人，二是受讓人在購買該知識產(chǎn)權(quán)是沒有盡到合理審查的義務(wù)。不過令我們深思的是，如何確定受讓人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，如何認(rèn)定受讓人是否盡到合理審查的義務(wù)。在沒有查清相關(guān)基本事實之前，一審法院作出這樣的判決將會引起一系列的法律糾紛，相關(guān)當(dāng)事人將被迫陷于訟累。

　　首先，沒有出讓人鴻訊公司參與到本案審理中來，法院無法查清案件基本事實。對于原告提出的證明原告是該項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的證據(jù)，作為本案被告的受讓人自己是無法提供證據(jù)來反駁的。既然受讓人無法應(yīng)訴，所以干脆不應(yīng)訴。即使受讓人應(yīng)訴，其還得請出讓人協(xié)助提供證據(jù)，但是出讓人憑什么要幫助受讓人打官司呢?

　　其次，法院判定受讓人敗訴后，如果受讓人的確是受了冤枉，為保護(hù)自己的合法權(quán)益，受讓人將被迫以這份生效的法律判決書和從原告獲取的證據(jù)作為其證據(jù)，以采購協(xié)議書為依據(jù)起訴出讓人。由此，將導(dǎo)致第二個訴訟產(chǎn)生。不僅如此，該案件受理法院將不得不面對前一份法院判決書作出法律評判。如出讓人舉證證明其的確是合法的權(quán)利人，受讓人前一訴訟敗訴的原因在于其舉證不力，在這種情況下，受讓人不得不再次面臨敗訴。

　　第三.如受讓人在第二個案件中敗訴，說明前一份判決是錯誤的，或者講有新的證據(jù)證明前一份判決是錯誤的。如果這種情況出現(xiàn)，受讓人是否還需要利用從出讓人處獲取的新證據(jù)，通過司法途徑(審判監(jiān)督程序或者其他)來糾正前一份司法判決呢?

　　顯然，出現(xiàn)這樣滑稽現(xiàn)象的原因不僅在于當(dāng)事人在訴訟程序上應(yīng)對不力，本質(zhì)原因是我國缺乏相關(guān)法律制度和相關(guān)訴訟程序的法律規(guī)定。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的發(fā)展，相關(guān)糾紛出現(xiàn)的機(jī)率大大增加，如不從法律層面上解決問題，會增加從事網(wǎng)絡(luò)交易的成本和風(fēng)險，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和健全知識產(chǎn)權(quán)交易的相關(guān)立法，以減少交易的成本和保證交易的安全。而在實體法或在程序法上確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度是解決問題的關(guān)鍵。

　　不僅上述著作權(quán)許可使用合同，其他有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)交易的合同如著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，專利實施許可合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同等技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人均可能面臨相同的法律地位。即某一受讓人因知識產(chǎn)權(quán)許可合同取得了某項知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)，受讓人卻遭遇到其他權(quán)利人的侵權(quán)訴訟，在這種情況下，受讓人應(yīng)如何應(yīng)對，法律又如何確定案件相關(guān)方的法律地位和法律責(zé)任。

　　一.在法律上設(shè)立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的必要性。

　　由于我國沒有從實體法和程序法上確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，使得相關(guān)案件在訴訟時無法可依，特別是知識產(chǎn)權(quán)的受讓人將被迫陷入無所適從的尷尬境地。以本案為例，原告以該項知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人身份起訴該被告(從出讓人處受讓該知識產(chǎn)權(quán))侵權(quán)，受讓人以其與出讓人之間的采購協(xié)議作為抗辯。如果說，原告的起訴是依法有據(jù)的，那么從道理上講被告的抗辯理由也是合理的。由于被告的抗辯不直接針對原告的證據(jù)，根據(jù)合同只能約束合同當(dāng)事人，不得對抗合同以外的人這一合同法基本原則。法院有權(quán)判定被告敗訴，并承擔(dān)侵權(quán)的民事法律責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，被告只得依據(jù)采購協(xié)議再去起訴出讓人，這時候，出讓人可能會拿出一系列的證據(jù)證明其是合法的權(quán)利人，受讓人可能再次敗訴。面臨這樣的法律地位，受讓人怎么辦?是咽下該苦果，還是把訴訟進(jìn)行到底?

　　一審法院作出上述判決，從法律層面上增加了受讓人在受讓某項知識產(chǎn)權(quán)時進(jìn)行審查的責(zé)任。為了避免類似事件發(fā)生，其他商家在準(zhǔn)備購買某項知識產(chǎn)權(quán)時，不得不把工作作在前頭。受讓方必須要求出讓方提供其為合法權(quán)利人的證明文件，還得進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，以查明真正的權(quán)利人。不僅如此，從某種層面上講，受讓人即便是盡了合理審查的義務(wù)，還是無法辯明真正的權(quán)利人，只要受讓人受讓的知識產(chǎn)權(quán)侵犯了其他權(quán)利人的合法權(quán)益，法律就推定受讓人沒有盡到合理審查的義務(wù)。這樣的法律規(guī)定實際是缺乏操作性，而且可能增加社會矛盾的產(chǎn)生。相關(guān)交易的成本因此將大大增加，這顯然對整個市場的發(fā)展不利。

　　同時國際上關(guān)于涉外買賣合同的相關(guān)法律、公約均規(guī)定了所有權(quán)擔(dān)保制度、瑕疵擔(dān)保制度，因此，我國當(dāng)事人應(yīng)培養(yǎng)瑕疵擔(dān)保制度的意識，并形成相關(guān)案件的訴訟模式，這有助于避免訟累，促進(jìn)市場交易健康發(fā)展。

　　二.在現(xiàn)時法律制度下，知識產(chǎn)權(quán)的受讓人應(yīng)在合同中確立瑕疵擔(dān)保條款。

為了盡可能避免出現(xiàn)上述尷尬境地，知識產(chǎn)權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)學(xué)會利用合同保護(hù)自己的合法權(quán)益，同時在面臨相關(guān)訴訟時應(yīng)積極合理使用法律武器。當(dāng)事人在合同之中確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款，通過合同條款來保障自己的合法權(quán)益。首先在與出讓方簽訂的合同中制訂權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款，該條款應(yīng)包括三個層次的內(nèi)容：(1)出讓方承諾，一旦受讓方遭遇其他權(quán)利人的侵權(quán)訴訟，出讓方應(yīng)當(dāng)有義務(wù)，以第三人的身份參與訴訟;(2)如果法院最終不同意追加第三人，受讓人應(yīng)當(dāng)要求其出讓人以其名義參加訴訟;(3)一旦法院判決受讓方侵權(quán)，出讓方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時應(yīng)承擔(dān)對受讓方的違約責(zé)任。其次，一旦碰到侵權(quán)訴

買賣合同中瑕疵的擔(dān)保責(zé)任例文4

　　摘要：知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保是以知識產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的而設(shè)定擔(dān)保的法律制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)資本化的發(fā)展趨勢，對促進(jìn)資本流通、提高民商事交易效率具有重要意義。但是，我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度尚不健全，其制度價值的充分發(fā)揮仍需理論研究的進(jìn)一步深化。對此，本文擬從知識產(chǎn)權(quán)的制度特點出發(fā)，對知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保方式、擔(dān)保設(shè)立問題作簡要思考。

　　關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 權(quán)利質(zhì)權(quán) 擔(dān)保的設(shè)定

　　我國《擔(dān)保法》第79條規(guī)定“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。”依此規(guī)定可知，我國以民事特別法的方式將知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保歸為權(quán)利質(zhì)押范疇，且知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押以登記為生效要件。

　　一、概述

　　知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，指的是以債務(wù)人或第三人的知識產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的而設(shè)立的確保債權(quán)實現(xiàn)的一種擔(dān)保行為。知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保是我國法律明確規(guī)定的一種擔(dān)保方式，知識產(chǎn)權(quán)中依法可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)性權(quán)利可以作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的。權(quán)利質(zhì)權(quán)是供以擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利為標(biāo)的，出質(zhì)人在主債務(wù)履行期限屆滿無法清償債務(wù)時質(zhì)權(quán)人得以其標(biāo)的權(quán)利的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對其創(chuàng)作性的智力成果或其他工商業(yè)標(biāo)記所依法享有的專有權(quán)利，具有專有性、無形性、地域性等特點。以著作權(quán)中的署名權(quán)為例，署名權(quán)是專屬于作者的人身性權(quán)利，因不能與人身分離對外轉(zhuǎn)讓而不具有擔(dān)保價值，故知識產(chǎn)權(quán)中的專屬性權(quán)利不能為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實際上是以知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容為質(zhì)押標(biāo)的而設(shè)定的擔(dān)保。與一般的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)是一種以無形的智力成果為客體的民事權(quán)利，依此設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保在標(biāo)的、成立及實現(xiàn)方式等方面都存在很大不同。至于權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界大多持“權(quán)利出質(zhì)說”的觀點，認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)在本質(zhì)上與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并無差異，僅是質(zhì)權(quán)標(biāo)的的不同，擔(dān)保法第81條也特別規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定外，適用關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。

　　二、知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保方式

　　（一）我國法律對知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式的規(guī)定

　　我國擔(dān)保法、物權(quán)法均將知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保方式規(guī)定為“質(zhì)押”，當(dāng)事人雙方通過簽訂知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同，并通過以特定方式轉(zhuǎn)移對知識產(chǎn)權(quán)的占有而設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)。民法上的知識產(chǎn)權(quán)是以創(chuàng)造性、無形性的智力勞動成果為標(biāo)的而取得的民事權(quán)利類型，與物權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)的客體不是能夠直接占有和支配的有體物，而是以作品、商品等為載體并由此體現(xiàn)的無形權(quán)利，不具有物的客觀實在性，故以知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定時的“轉(zhuǎn)移占有”是對無形權(quán)利的占有轉(zhuǎn)移，從這個意義上可以說知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保是一種權(quán)利質(zhì)權(quán)。

　　（二）知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式的理論分析

　　依大陸法系的占有方式標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的根本區(qū)別在于擔(dān)保權(quán)的設(shè)定是否以轉(zhuǎn)移對擔(dān)保物的占有。占有是實際控制標(biāo)的物的一種事實狀態(tài)，對權(quán)利是無法進(jìn)行實際控制的，不存在對權(quán)利標(biāo)的的轉(zhuǎn)移占有問題，而民法中的“準(zhǔn)占有”制度解決了對財產(chǎn)性權(quán)利的占有問題，從而通過對權(quán)利的交換價值的推定占有而實現(xiàn)權(quán)利擔(dān)保的設(shè)定。從各國立法來看，以不動產(chǎn)上的權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保一般為抵押權(quán)，而以債權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的設(shè)定的擔(dān)保則為權(quán)利質(zhì)權(quán)，同時因某些權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定方式及實現(xiàn)方面類似于抵押權(quán)，也有將權(quán)利質(zhì)權(quán)劃歸抵押權(quán)的做法。由此，知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保形式不應(yīng)局限于質(zhì)押。

　　以對擔(dān)保物的轉(zhuǎn)移占有作為劃定擔(dān)保形式的邏輯前提，知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保究竟是抵押還是質(zhì)押，關(guān)鍵在于知識產(chǎn)權(quán)能否適用占有或準(zhǔn)占有。第一，知識產(chǎn)權(quán)不適用占有。知識產(chǎn)權(quán)的客體是人類精神活動所創(chuàng)造的智力成果，本質(zhì)上是一種無形的知識財產(chǎn)，無形性決定了知識產(chǎn)權(quán)不適用占有。現(xiàn)實中對名畫等的占有，實際上是對知識產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體的占有，屬于對物

　　的占有；第二，知識產(chǎn)權(quán)不一定適用準(zhǔn)占有。民法上的準(zhǔn)占有制度是推定權(quán)利人對特殊對象享有支配、管領(lǐng)的權(quán)利，通說即對權(quán)利的推定占有。特殊性使知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于一般權(quán)利，其取得、變動和消滅因權(quán)利類型的不同又各有不同，知識產(chǎn)權(quán)能否適用準(zhǔn)占有也不能一言蔽之。如就專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)等須經(jīng)登記才能取得的知識產(chǎn)權(quán)而言，準(zhǔn)占有的權(quán)利推定效力被登記公示所取代，不適用準(zhǔn)占有以實現(xiàn)轉(zhuǎn)移占有，故以此類知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定的擔(dān)保不可能是權(quán)利質(zhì)權(quán)。

　　三、知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的設(shè)定

　　依擔(dān)保法的規(guī)定，以知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)的，除訂立知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同外，還須向管理部門辦理出質(zhì)登記，可見知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的設(shè)定采登記生效主義模式。知識產(chǎn)權(quán)是以知識財產(chǎn)為客體的無形權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保無法以現(xiàn)實轉(zhuǎn)移占有的方式公示權(quán)利，故擔(dān)保登記是知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的公示方式。但將登記作為知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同的生效條件，混淆了知識產(chǎn)權(quán)變動與知識產(chǎn)權(quán)變動原因之間的關(guān)系，有悖權(quán)利變動原理。筆者認(rèn)同知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的設(shè)定采登記對抗主義模式的觀點，認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保時應(yīng)區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同與知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的變動，前者的效力按合同法關(guān)于主體、意思表示、標(biāo)的的一般原理認(rèn)定即可，而知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的效力應(yīng)結(jié)合權(quán)利變動理論和知識產(chǎn)權(quán)的特殊規(guī)定判斷，登記不應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保設(shè)立的要件，而應(yīng)為登記對抗要件，即未經(jīng)登記的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保不得對抗善意第三人。

【買賣合同中瑕疵的擔(dān)保責(zé)任例文】相關(guān)文章：

財務(wù)分析報告常見的瑕疵02-06

訃告的例文09-14

關(guān)于議案的例文03-07

關(guān)于批復(fù)的例文12-12

議案及其例文01-21