經(jīng)濟(jì)法案例分析報告

　　經(jīng)濟(jì)法案例怎么分析，以下是關(guān)于小編整理的經(jīng)濟(jì)法案例分析報告范文，僅供參考。

　　經(jīng)濟(jì)法案例分析報告

　　班 級：報關(guān)XXX班

　　組 別：第五小組

　　組 長：XXX

　　組 員：XXXXXXX、

　　鄭春輝、XXXXXXX

　　指導(dǎo)老師：王XX

　　法院判決：被告之行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，沒有侵犯了原告的合法經(jīng)營利益，原告所舉證據(jù)不能證明被告具有不正當(dāng)競爭關(guān)系以及原告是該項奶酪技藝的專有者，故最終法院判決駁回原告訴訟請求。

　　我們認(rèn)為法院的判決是有一定合法合理性，但是也是存在問題的。其主要存在的爭議焦點如下：

　　第一，被告趙楠所宣傳的是否符合事實?是否存在虛假宣傳?

　　從法院查明的事實來看，被告所稱?其技術(shù)來自于xx，xx在其田記奶酪店的宣傳中稱文宇奶酪店系其創(chuàng)辦，后交給原告經(jīng)營。被告宣傳與原告師出同門是有事實根據(jù)。?基本屬實，和其廣告所訴基本一致。2008年11月17日，被告與原告之二叔xx簽訂《協(xié)議書》，約定由xx向被告轉(zhuǎn)讓宮廷奶酪等十余種奶制品的制作技術(shù)及與之相關(guān)的米酒制作工藝，技術(shù)轉(zhuǎn)讓金為3萬元。由此可見，被告是此項宣傳基本符合事實。

　　第二，原告的宣傳使用?文宇?字樣，是否會造成消誤導(dǎo)費者?侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)?

　　法院審理查明，被告是在58網(wǎng)上使用的加盟詳細(xì)信息里面提到的?文宇?字樣，及在被告的?田記奶酪鋪?店面門口貼有?文宇奶酪店在此開新店?、?文宇奶酪創(chuàng)始人xx先生的店，以京城最正宗的奶酪為本店招牌?，店內(nèi)墻面上懸掛一介紹xx的牌匾，其中寫道?xx，二〇〇二年創(chuàng)立自己的店鋪‘文宇奶酪店’，再后將店交給田文宇經(jīng)營。本人在技術(shù)和制作材料上給‘文宇奶酪店’做支持。?這些都遇上事實相符，認(rèn)定不存在虛假宣傳是合法合理的。 但是，我們認(rèn)為，被告在58網(wǎng)上使用?好消息!好消息!好吃的文宇奶酪可以加盟啦!?的標(biāo)題,易使公眾誤認(rèn)為原告所經(jīng)營的北京文宇奶酪店在發(fā)展加盟商(雖然該標(biāo)題之下的文字內(nèi)容對被告學(xué)習(xí)奶酪技術(shù)等事實進(jìn)行了描述,并闡明是被告發(fā)展加盟商)被告發(fā)布的加盟信息的標(biāo)題,可達(dá)到使?jié)撛谀汤抑破飞�產(chǎn)者加盟被告,從而實現(xiàn)獲利的結(jié)果。因此,被告在58網(wǎng)上發(fā)布?好消息!好消息!好吃的文宇奶酪可以加盟啦!?的標(biāo)題信息的行為,構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為,侵害了原告合法的經(jīng)營利益,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的.民事責(zé)任。

　　此外，法院認(rèn)為：被告在名片上使用的宣傳用語,并不足以使購買者誤認(rèn)為?奶酷奶酪?就是?文宇奶酪?,未造成?奶酷奶酪?與?文宇奶酪?相混淆的后果。我們也不贊同這一點，理由是：原告的?文宇?品牌是有一定影響力的，被告在名片上以?文宇?為其奶酪作介紹，無非是想以?文宇?的知名度來混淆消費者。 第三，原告是否因被告的行為造成損失?被告是否因此獲得利益?

　　從法院查明的事實看，被告發(fā)展的一家加盟店，但是?安貞加盟店的店主是經(jīng)人介紹認(rèn)識被告，被告免費給該店主做了相關(guān)培訓(xùn)，學(xué)習(xí)相關(guān)技術(shù)，之后開店經(jīng)營，與被告在網(wǎng)絡(luò)上的宣傳無關(guān)。?其獲利與被告是宣傳無關(guān)。而原告的損失舉證不力，法院不予認(rèn)可是合法的。

　　第四，原告品牌是否符合《反不正當(dāng)競爭法》所稱的?知名產(chǎn)品??

　　法院審理認(rèn)為?文宇?奶酪經(jīng)多家媒體報道,確具一定的市場知名度,但是否應(yīng)被定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的?知名商品?,則需根據(jù)商品的銷售區(qū)域、銷售額、宣傳程度等因素綜合判斷,對此原告舉證不足。我們認(rèn)為，就被告的?文宇?奶酷是否為知名產(chǎn)品，原告方舉證充分。主要有事實合理有:2004年12月國際文化出版公司出版的《名牌世界樂》?新店開張?欄目、2005年2月《都市生活》雜志、2005年6月24日《北京青年報》c24版?小店趣?欄目、2005年6月五洲傳播出版社出版的《城市漫步北京》(日文版)、2005年8月18日《京華時報》b41版?消費/美食?欄目、2005年8月國際文化出版公司的《名牌世界樂》、2006年3月16日《精品購物指南》b7版的?自在美食?欄目、2006年9月6日《北京日報》第10版?財經(jīng)新聞?欄目、2006年11月25日韓文雜志《onbeijing》、2008年1月中國輕工業(yè)出版社出版、精品購物指南報社編著《北京的吃兒》的?流行甜點雙皮奶?欄目、2008年5月29日日本講談社出版的《北京》、2010年5月6日北京市東城區(qū)人民政府交道口街道辦事處向國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的《證明》。其中韓文、日文雜志,原告未提供中文翻譯文本。以上證據(jù)足以證明，被告的奶酪為?知名商品?，并使原告受到影響。

　　綜上所訴，我們認(rèn)為法院的判決有欠妥的地方，可以參照如下判決：

【經(jīng)濟(jì)法案例分析報告】相關(guān)文章：

勞動法案例分析報告07-22

幼兒園案例與分析報告10-09

管理學(xué)案例分析報告01-02

融資案例分析報告（通用5篇）09-19

管理學(xué)案例分析報告[精選]02-27

單方面解除聘用合同案例分析09-07

國際貨物買賣合同案例及分析10-21

考試分析報告11-20

作業(yè)分析報告10-21

試卷分析報告05-26